Jun. 3rd, 2017

leo_sosnine: (Default)
У Арбата в камментах и постах пару раз доводилось читать, что википедия leaning left и поэтому доверять ей нельзя. Я довольно часто почитываю википедию и, ИМХО, по сравнению с масс-медиа, википедия довольно объективна. Её даже можно использовать как источник новостей, вместо, допустим, просмотра врущего ЦНН или чтения завравшегося ВаПо, можно просто читать соотв. статью, которую довольно оперативно пополняют в режиме реального времени, я так делал в отношении статей "Эдвард Сноуден" или "Майкл Браун" и нашёл их довольно адекватными. По-крайней мере, там кроме шелухи можно было найти и ключевые факты. Кроме этого в википедии довольно объективно (т.е. ключевые факты не выкинуты) написаны статьи "Артур Дженсен" и "the Bell curve", а это, тащемта, махровейший расизмъ и гитлер-гитлер, а поди ж ты, содержанием статей я вполне удовлетворён. Поэтому я к этому заявлению отнёсся довольно-таки скептически.

Однако же, сёдни читаю статью "Гуццифер 2.0" и что я там вижу?





А это непосредственный случай так называемого вранья! За публикациями викиликс во время оно я следил внимательно и перечитал массу исходного материала и даже проверял их ДКИМы ещё до того, как они их себе прикрутили на веб-сайт, это было как раз после выборов президента. Жаль, что они этого не сделали раньше, но и раньше они выступали с соотв. заявлениями, например, они предлагали всем желающим проверить подпись ДКИМ ключевого письма, изобличающего Донну Бразил, которая наглейше песдела, что-де, письма фейковые. Ан нет!

На этом также попался бывший френд с которым мы разосрались на почве невер-трампизма (которого я не разделяю и считаю Трампа гораздо менее худшим вариантом чем Клинтон) Хублондоббелен (из жежешечки ещё), см. эпизоды с wet works (одно из писем этого тхреда с проверяемой подписью ДКИМ, хехе) и ещё один с синтаксической ошибкой, которой нет в оригинале, но который репортёры в америке раствитили -- фейк ньюз, конечно же, письмо оказалось легитимным.

Так вот, цитата ссылается на три материала, в которых никаких доказательств фейковости материалов ДНЦ на викиликсе не предоставляется, кроме голословных заявлений демократов и, та-да-да-дам, якобы саркастических твитов купленной демократами прессы.

Позор, тащемта. Доказательств forgery или disinformation нет. Но википедия это утверждает.

Обратите внимание, что, например, в статье

https://en.wikipedia.org/wiki/2016_Democratic_National_Committee_email_leak

нет сведений подвергающих сомнению аутентичность писем, а, наоборот, деталей подтверждающих их аутентичность -- масса.
Page generated Jul. 28th, 2017 07:00 pm
Powered by Dreamwidth Studios