leo_sosnine: (Default)
В наших энторнетах родился мем про "Умного Билла":



Тут есть нюанс. Является ли Билл умным или дураком из-за того, что не спорит в интернете?Read more... )
leo_sosnine: (Default)
В последнее время заметил, что стал гораздо реже отвечать на камменты и это, в общем, хорошо. Ныне, судя по всему, ввязываюсь только в фактические срачи, в которых у меня заранее все ходы просчитаны и есть уверенность что выиграю при любом раскладе. Ну, типа недавнего с утятами по поводу Одессы 2-го мая...

Раньше как было -- отвечал на всё подряд, но это, конечно, буддистский путь разочарований, т.к. отвечая я исходил из наличия у собеседника примерно такого же жизненного опыта, психики и, в частности, способности подняться и абстрагироваться от своего жизненного опыта, способности логически размышлять, что, как сами понимаете, крайне глупо, так что даже и смешно сейчас вспоминать.

Но и ныне, фактосрачи о которых упоминал в первом абзаце, не столь же ли они глупы, как и идеосрачи из второго абзаца, ведь даже базовые элементарные факты многие люди принимать отказываются. Если человек буквально парой своих реплик наглядно доказал мне, что не является адекватным, следовательно, у него проблемы в мышлении препятствующие построению валидной картины мира, следовательно, кормление фактурой упрётся в эти проблемы в мышлении и цель не будет достигнута всё равно.

При этом человек-то этого не знает, не знает того, что знаю я, который пожил, который срётся в этих ваших энторнетах с 1995, знает все ходы и выходы, который посвятил довольно жёстким религиозно-философским срачам не менее 5 лет, а религиозно-философские срачи это штука посильнее крымнаша, и наперёд знает чем дело кончится, а человеку в его голове представляется, что я не отвечаю на "сильные" аргументы, потому что я сам делюдед, и просто игнорирую их, иначе если вдруг начну то моя картинка рассыпется, бгг.

Идеосрачи, кстати, при достаточно глубоком рассмотрении, имеют отношение к реальности не меньшее, чем срачи об атомарных фактах. Проблема просто в том, что идеосрачи являются обобщениями известных фактов энного уровня, следовательно, для конструктивного диалога требуется, чтобы собеседники были как минимум в курсе а) всех атомарных фактов б) обобщений (ведь факты всегда что-то значат) первого уровня в) обобщений над обобщениями первого уровня (и обобщения всегда что-то значат) и так далее, в результате чего мысль всегда приходит, после перебора всех возможных вариантов, к дедуктивному шерлохолмсовскому решению, но, это конечно, если знать факты, думать мысль, элиминировать байэсы, чего, конечно, в большинстве случаев не происходит, т.к. большинство людей даже думать-то не в состоянии, какой смысл с ними разговаривать?

Вообще, даже просто поговрить (вот ПРОСТО ПОГОВОРИТЬ) с человеком это большая, огромная проблема, т.к. интеллектуально честный разговор предполагает помимо указанного выше также и отсутствие ангажемента, но т.к. у человека есть интересы и соображения выгоды, то у него почти всегда есть позиция, в большинстве случаев даже неосознанная, но есть, которая неизбежно влияет на его взгляды на ту или иную проблему и способность о ней дискутировать.

Я давно уже ни с кем не разговаривал, вся жизнь тащемта сводится к банальному функционированию и исполнению ролей типа "специалист по инфобезу", или "муж" или "отец", которые, в принципе, несложны и к 40 годам становятся довольно скучны. Жизнерадостный позитивщик тутже, конечно, возразит что это и прекрасно, нужно просто проживать эти роли и получать от этого удовольствие, ведь в этом и состоит тащимта счастье, больше ничего и нет. Но я не жизнерадостный и не позитивщик.

Разговоры в этой вашей жежешечке, конечно, хоть и чуть менее (засчёт того, что в интернете проще собрать единомышленников со всего мира) бессмысленны, но, пожалуй, всё же уровень бессмысленности разговоров в жежешечке выше чем уровень бессмысленности бездействия, т.е. не писать, не комментить, да и не читать, после определённого рубежа общения, конечно.

У меня, кстати, довольно ёмкая френдлента (процентов на 40% состоящая из РСС фидов по инфобезу), но я всё чаще ловлю себя на том, что тратя утром 40 минут на её "прочтение", я её не читаю, а пролистываю по диагонали, ибо чтение заголовка и первого предложения поста даёт уже почти полное представление о том, что будет дальше. Это не новости. Это не какие-то новые мысли. Это не какой-то новый взгляд на проблему или решение задачи, которого ранее не существовало в 99,(9)% случаев. Зачем читать? Из всего 40 минутного пролистывания я читаю, быть может, 1-2 поста.

Давно вот думаю, зачем мне этот бложек. Он вполне бессмыслен. Общение полезно, оно развивает. Также полезно вести бложек, просто проговаривание ситуации и описание проблемы это ключевой шаг ведущий к её решению. Но общение полезно лишь из соображений дайверсити, наличия спектра мнений, наличия людей способных сообщить ранее неизвестные, меняющие картину факты. Но, допустим, если после 20 лет внимания этой дайверсити, начинает казаться, что уже всё что только возможно услышано? Всё увидено? Всё познано? Это ведь игра с диминишинг ретурнс, график которой растёт резко поначалу, ближе к концу начиная асимптотически приближаться к недостижимому идеалу, поэтому с т.з. соображений экономии усилий процесс при снижении профита при вложении тех же усилий следует прервать.

Да и, тащимта, если просто спуститься на землю, общение в бложеке это общение на русском языке, а язык, как инструмент общения, в значительной мере определяет набор и выбор тем, типовые паттерны развития диалогов и движения мысли. Грубо говоря это бесконечная и равно бессмысленная ходьба кругом по тюремному дворику "Русского мира", бесконечный срач ватник-неватник, русский интерес - нерусский интерес. Когда-то этот процесс в рамках отдельно взятой личности должен прерваться и он прерываться хотя бы со смертью, но не следует ли его прервать на более раннем этапе? Это мудро, это правильно и это логично.

Русский мир за исключением некоторого количества жидкости на дне бочки, исчерпан, а оставшееся просто неудобно зачерпывать, ну, наверное, и хрен с ним?

Кароч, надо поменьше сюда пейсать, ггг, ну и не могу удержаться от традиционных спешл факингс в адрес рашкованских ватников. Презираю вас глубочайше, глупцы.
leo_sosnine: (Default)
Думаю, что одной из чёрт, вызывающих наибольшее удивление (и здоровое презрение) у иностранца при попытке общения с аборигенами, проживающими на территории РФ, является их неспособность вести диалог. Диалог с ними на второй-третьей итерации обычно заканчивается разбиванием бутылки о голову. У местного аборигена, как правило, два типа бесед, это либо взаимные лобызания и поддакивания, вызывающие рвотный рефлекс у любого здорового человека, либо ругачки в пух и прах вплоть до рукоприкладства, неиллюзорной вражды с подставами, наполненными говном вёдрами, пакостей по службе и так далее. "И не писай в мой горшок". А причиной всего-то навсего различие во мнениях. Для таких людей естественно ожидать подобной же реакции от оппонентов, типа, "он специально мог меня подставить и провоцировать, а потом привлечь по статье", ЕВПОЧЯ.

В основе же любого здорового диалога лежит конфликт мнений. Read more... )
leo_sosnine: (Default)
Это прекрасно, от начальника всея ЖЖ слышать такое:

Вы еще один кредит взяли?
Это была ошибка.
Еще один комментарий в этом ЖЖ - и Ваш собственный журнальчег станет прахом.


Ну да я на эту тему уже высказывался не раз (1, 2), так что...

Совок такой совок. И плюс к этому ещё и [livejournal.com profile] dolboeb.
leo_sosnine: (Default)
Блин, ну вот что за такие совки везде и вокруг нас! Полностью, полностью отсутствует у нашего соотечественника терпимость к отличному от своего мнению, зато наличествует желание построить всех и вся в шеренги так, как нравится нашему соотечественнику.

Каждый мудак, получив модераторские лычки, начинает раздуваться от важности.

Возьмите, того же Илью Дронова-ДИНХа. Ну что это за детсад, на всю ойкумену, всем участникам жежешечной блогосферы объявлять такое: "у комментариев больше нет поля "темы", и претензии по этому поводу не принимаются". Это как вообще?

Или сегодня, на одном из форумов, пишет модератор обычному форумчанину, цитирую: "Без эмоций. А то отправитесь в корзину вместе со своей темой. Тут вам никто и ничего не должен".

Ну кто, блин, так делает? Что за совковость? Где элементарный взгляд в будущее и просчитывание ситуации на шаг вперёд? Именно юзеру, конечному простому форумчанину/блоггеру обязаны своей зарплатой/лычками и так далее все эти бесконечные мудаки/ДИНХи/модераторы и так далее. Именно его можно и нужно целовать в розовую попку и подтирать за ним нечаянные отрыжки, а банить только откровенно асоциальных элементов-рецидивистов.

Но ведь нет. Демократию тут построят лет через 200, таково моё мнение.
leo_sosnine: (Default)
В век информационных войн рыцарям плаща и кинжала тоже приходится переквалифицироваться. Вот раньше, по-простому, пулю в затылок из пистоля с глушителем в подъезде. Или по шее -- хрясь!!! И всех делов. А сейчас -- пиши постинги в бложиках, бла-бла-бла, никакого удовлетворения.

Облом в том, что гэбэшники в большинстве своём старперы и в нашем веке устарели уже, я думаю, безнадёжно. Поэтому когда такой кадр появляется в энторнетах и начинает "работать" это сразу видно. По типу юмористической сценки из "Маски-шоу", в которой в центр Москвы Одессы забросили американского шпиона в валенках, шапке-ушанке и телогрейке. Тот прям на асфальте разложил палатку, переночевал в ней, поутру надел лыжи и шнырк по городу. :-)

Кстати, у кого есть это видео -- дайте ссылку, уж больно смешное было. А вот оно: http://video.mail.ru/lvi/92720.html

Так и в блогосфере. Вот есть, например, сообщество "Пора валить". Некоторое время назад, после роста популярности коммуны, там завелись свои два идиота [livejournal.com profile] gebistkus и [livejournal.com profile] kulebakin. Регулярно пишут кретинские обзоры про то, как плохо жить в богоспасаемых штатах омериги и как хорошо в стране русского духа и третьего рима под мудрым руководством национального лидера невнятной национальности.

Сегодня, например, обзор про то, что большая часть простых американских граждан живут за чертой бедности. Угорайте:

Зарплаты в США
leo_sosnine: (Default)
Прекрасное сообщество!

Иногда приходится доказывать и что-то аргументировать по дичайшему имущественному расслоению в РФ, привлекать какие-то индексы Джини и пр. Также нередко приходится доказывать факт существования совков, потомков кагэбэшников, надсмотрщиков и т.п.

А тут всё на ладони. Про мясников уже упоминал, а тут ещё одна серия. Напомню, что сообщество отличается нереально суровой модерацией, смотрители там по-настоящему и серьёзно борются с реальностью. Например, овнер этого сообщества пришла ко мне в журнальчик, прочитала моё мнение и забанила меня в своём сообществе за комментарий в моей личной жежешечке. И банят там ежедневно людей пачками за относительно невинные камменты, в чём нетрудно убедиться набрав соответствующий запрос.

Добиваются полного отсутствия критики и дискуссий в камментах. Вынесу из вышеприведённой ссылки несколько фраз за 1 день: "вы забанены за расизм", "Вы забанены за нарушение правила №7 сообщества", "вы забанены за оскорбление образа жизни модератора" и так далее.

А недавно они опубликовали совершенно драконовские правила в стиле "Должны!, строго!, пропускаться не будут!!!11, будут удалены!!" Мудаки дорвались до власти над людьми, классика.

Это то, как не надо делать, как делать глупо и контрпродуктивно. Теперь о том, как надо.

В качестве образца для подражания, как обычно, открытые и свободные сообщества. Для примера возьмём существующий уже века (в том или ином виде) сообщество по FreeBSD. Правила оформлены в виде РЕКОМЕНДАЦИЙ (а не тоталитарных требований) с употреблением слов типа "we prefer you do that or do this", "Doing this or doing that may greatly enhance the readability of your posts", "Using them will also make the moderators' and fellow readers' lives easier" и так далее. Т.е. положительное поведение поощряется и аргументируется РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩИМИ доводами о собственной пользе участников.

Отрицательное поведение не карается мгновенно баном, а НЕ РЕКОМЕНДУЕТСЯ. Типа "blah-blah-blah is severely discouraged" и объясняется почему: "Not using them will make your posts look cluttered, clumsy and uninteresting."

Наиболее типовая фраза: "When you want to do this or do that, your actions will look much better and more readable when doing it this way or that way. Перевожу: "Если Вы хотите сделать то или это, то Ваши постинги будут наиболее перспективными и легко читаемыми, если Вы их оформите так-то и так-то".

А что если человек положил с пробором на все правила и не оформил постинг как надо? Может быть, ему скажут "Вы забанены" и закроют дверь? Никак нет, придёт добрый модератор и оформит Ваше сообщение по правилам, в конце оставив в качестве напоминания ссылку, по которой Вы можете ознакомиться с правилами оформления постингов.

Нужно ли говорить, что совкам до такого уровня культуры ковылять ещё сотни и сотни лет. Без вариантов.

[мрачно поёт на мотив "Санта Лючия"]:

Всё же мы станем
Первыми в мире
Санта Лючия
Лет через двести

Что касается "одного моего дня", то я энкуражирую и рекоммендую любителям этого дела открывать альтернативное сообщество, т.к. смотритель имеющегося, очевидно, beyond repair. А идея, похоже, популярная.
leo_sosnine: (Default)
Уже ныне, на любого, относительно активного пользователя интернета можно составить достаточно подробное досье. Как звать, где живёт, чем занимается, сфера основных интересов, уровень образования, источник и объём доходов. Действующий в сети человек оставляет за собой неисчезающий шлейф следов, которые в совокупности дают искомый слепок личности. Здесь важно то, что практически ничего не пропадает. Все сказанные слова и совершённые действия в сети фиксируются и впечатываются навечно в множестве экземпляров.

Многие ещё не привыкли к такому положению дел. В реал лайфе люди привыкают к тому, что совершенные ими поступки и сказанные ими слова остаются только лишь в человеческой памяти свидетелей. А человеческая память несовершенна, многое забывается. Да и век человеческий недолог.

Другое дело машина. Её память совершенна. Если машин достаточно много, чтобы свести к околонулевой отметке вероятность их одновременного краха, то запоминается всё. Навсегда.

Но многие люди, не привыкшие к новому положению дел, продолжают вести себя как в реал-лайфе. Например, выдавать себя за одного в одном окружении и за другого в другом. Пытаться выглядеть лучше, чем они есть на самом деле. Или тем или иным образом пытаться искажать образ своей личности в глазах других людей.

Но сеть всё делает прозрачным. Многих ещё пока не трогали просто потому, что до них никому пока нет дела. Но как только какой-нибудь человек попадает в прицел объектива достаточно большого количества наблюдателей -- всё выходит на свет. И грязное бельё, и чистое. Припомнят что и кто говорил годы назад, а то и десятилетия. Забавно, например, бывает узнать, как какой-нибудь человек говорящий проникновенные слова, обличающие наглость и паразитизм современных богатеев, сам столуется в лучших ресторанах на средиземноморском побережье Европы.

Конечно, можно пытаться скрыться за анонимностью. Но с каждым годом делать это становится всё труднее и труднее. Да и не всегда это помогает. В экстремальных случаях деанонимизируют, и довольно быстро, даже тех, кто ожидал, что их будут искать и старался не светиться.

Технологии поиска достаточно просты и требуют, в основном, только усидчивости и терпения перелопачивать горы информационного мусора. Сидеть и тупо перелопачивать выдачу поисковиков самостоятельно или при помощи парсеров. Искать почту, аську, ФИО, никнеймы, в различных сочетаниях с объектами интереса. Ну, например, нетрудно выяснить политическую позицию человека получив и прочитав выдачу на запрос его никнейма (ФИО) и слова "Путин".

В свете того обстоятельства, что в РФ нынче легко можно попасть в тюрьму за высказывания в интернете (например, по 282-ой статье), небесполезно применять хотя бы элементарные меры предосторожности. Хотя бы просто знать и всегда помнить то, что всякое сказанное Вами в интернете слово остаётся там навечно и может быть использовано против Вас. Одна эта мысль должна способствовать безупречной речи. По-крайней мере, безупречной со всех значимых точек зрения.

По идее, идеальному гражданину идеального общества скрывать нечего. В идеальном обществе критика (в том числе жёсткая) каких-то элементов этого общества должна восприниматься спокойно. Но где такое общество найдёшь? Поскольку современные общества далеко неидеальны, даже идеального (ну почти) гражданина такое общество легко может привлечь к ответственности за слова или поступки, которые, по совести, не являются подсудными.

Тут, конечно, ряд людей всегда решает, что всё ровно наоборот. Имеющееся общество (например, США, или Россия, поднимающаяся с колен) идеально (или около того), но всем нам жить мешают отдельные далеко неидеальные личности. Для того, чтобы привлечь их к ответственности и нужен такой инструмент как всёзапоминающая машина интернета.

Один из таких кадров это босс Гугла Эрик Шмидт. По мнению Эрика Шмидта:

“If you have something that you don’t want anyone to know, maybe you shouldn’t be doing it in the first place.” Eric goes on to say, “But if you really need that kind of privacy, the reality is that search engines – including Google – do retain this information for some time. And it’s important, for example, that we’re all subject in the United States to the Patriot Act... it is possible that that information could be made available to the authorities.”


58.84 КБ
Лицо, вызывающее доверие, не так ли? Уж этот-то человек не сделает нам больно.


То есть, Эрик считает, что если ты не хочешь, чтобы кто-нибудь знал что-нибудь про тебя, то в первую очередь тебе не следует этого делать вообще. А также Эрик предупреждает, что вся инфа, собранная про тебя поисковой машиной Гугла, может быть использована правительством Штатов против тебя.

На фоне этого интересен один фактик. Один из старейших порталов CNet некогда опубликовал в своей статье информацию об Эрике Шмидте (зарплата, соседи, хобби), которая была получена из кэша самого Гугла. В результате этого, Гугл применил к авторам статьи санкции: прекратил всяческое сотрудничество с журналистами портала CNet сроком на год.

29.70 КБ
Неадекват стоит над наукой.


Заводите почту на Гугле? Пользуетесь Google Chrome? Google Apps? Не забывайте. Во главе компании стоит неадекват и он может использовать собранные о Вас данные против Вас.
leo_sosnine: (Default)
По моим наблюдениям многие люди не умеют решать конфликтные ситуации. Допустим, у Вас возникло недовольство партнёром, сотрудником, супругом, какие-то претензии, какие-то пожелания. Что дальше?

Я не раз в жизни наблюдал такую ситуацию. Допустим, есть девушка. Выходит замуж, живёт иной раз по нескольку лет, вроде всё ОК. А потом как снег на голову вываливает мужу: я все эти годы терпела твои недостатки, молча их сносила, но теперь терпение моё лопнуло. Далее бывает грандиозный скандал с длительными взаимными обидами или разрыв отношений. То же бывает и между друзьями, между родственниками и т.д.

На мой взгляд это в корне неправильная тактика построения отношений. Накопление обид и претензий рано или поздно приводит к перегрузке ими и эмоциональному взрыву, наносящему вред как его автору так и окружающим. Очевидно, что если на плите стоит чайник с запаянным носиком, то он взорвётся, когда температура воды достигнет точки кипения. Пар будет искать выхода и найдёт его, взорвав и продырявив чайник. А кому это надо?Read more... )
leo_sosnine: (Default)
Народу свойственно с повышенным пиететом относиться к людям, использующим в речи иностранные слова. Если речь человека вроде бы связна, вроде бы многословна, но много непонятных слов, то у слушателя автоматически возникает ощущение, что говорящий -- голова. Умён, соображает.

Люди испытывают повышенное почтение к иностранным словам, и тот, кто их использует в глазах людей всегда будет выглядеть умником, а кто использует простые рыбацкие слова будет выглядеть болваном, вне зависимости от истинности и глубины делаемых утверждений.

Поэтому человек, желающий повысить свой статус в глазах окружающих будет стремиться к заумной речи, словесной эквилибристике из иностранных слов. И среди определённой категории людей такой человек всегда будет слыть умником, и, в общем-то, получать от людей какое-то признание, а, следовательно, и кое-какие средства на хлеб насущный.

Человек же, желающий объяснить неясное, сделать понятным непонятное всегда будет вынужден преодолевать сопротивление окормляемой массы. Объяснять понятными словами -- сочтут болваном, упадёт авторитетность, пропадёт доверие к словам, цель достигнута не будет. Объяснять заумными словами -- сочтут умником, выдадут какую-то авторитетность, но как не понимали ничего, так и к пониманию не приблизятся толком.

Есть, однако, возможность сочетать оба подхода. Какое-то время для затравки говорить непонятно, заумно. Как бы ставить задачку слушателю. А потом, когда слушатель обломает зубы об камень задачки, раскусить её самому. Посеять в душу человека нечто таинственное, непонятное, а потом раскрыть это непонятное, подобно тому, как семя, упавшее в землю раскрывается колосом.

Именно такой подход в вопросо-ответной форме наиболее эффективен для обучения людей.

См. также

Заговор специалистов
Ещё в копилку о природе сознания
Жизнь в стёклах витрин
Конспирология

Кстати, вот один образчик текста очередного пузыря, надувающегося от собственной важности. Надувается пузом и не подозревает, что делается только более уязвимым для стальных игл.

"Страсти – это автономные психические комплексы, включающие в себя ментальные, эмоциональные, мотивационные, волевые и предметные структуры, способные доминировать в душе, определяя поведение человека и влияя на различные стороны душевной жизни, психическую структуру поведения человека." (автор священник А. Лоргус)


Думаю, такую заумь, какую пишет батюшка Лоргус нужно стараться поменьше читать. Совершенно очевидно, что по неясно каким причинам батюшка пытается использовать максимум иностранных, нерусских слов с туманным значением. Может, чтобы "сдать диссер" (иначе не сдашь), может, чтобы выглядеть умным, может для чего-то более благородного. Но в любом случае, вся эта выходящая из-под его пера заумь пониманию русским человеком (для которого он должен бы писать) не способствует.

Поэтому и спрашивают "грех ли не грех ли", что на понятном русском языке мало кто говорит из знающих и мудрых. Всё к буржуйской зауми норовят...

Хотя сказать по-русски и понятно для простых прихожанок вполне можно было бы, причём без ущерба для смысла.

"автономные" = самостоятельные
"психические" = душевные, находящиеся в душе
"ментальные" = мыслительные, мысленные
"эмоциональные" = чувственные, связанные с волнением
"мотивационные" = движущие, побуждающие, побудительные
"предметные" = думаю, это слово здесь вообще не в тему
"структуры" = сущности
"доминировать" = преобладать

Вот так, в одном предложении этот батюшка умудрился выстроить такую башню, на которую с первого раза влезет не всякий человек с университетским образованием, что уж говорить про простых прихожан. Язык должен быть простым и понятным для слушателя. А если это тысяча слов на незнакомом языке, то от этого пользы мало для слушателя.

А вот для говорящего заумными словами пользы много. Прихожане его сразу начинают считать "вумным". "Прохфессор", "Голова". И научное сообщество и пресса.

Вот только прихожане при этом так и остаются с вопросом "А не грех ли носить очки".
leo_sosnine: (Default)
Почитал тут в новостях про активизацию 50-летнего короля поп-рока и вспомнил про один риторический аргумент, часто встречающийся в дискуссиях. Я давно практически изучаю способы и закономерности человеческого общения вообще и культуру ведения дискуссий в частности и этот аргумент в своей классификации я называю "аргумент Майкла Джексона".

Суть этого аргумента в том, что спорящая сторона пытается частным случаем опровергнуть общее правило. Но это ошибка. Можно показывать общую неприменимость декларируемого общего правила, или частную неприменимость, спорить об условиях применимости общего правила в частностях, соглашаясь в общем. Но нельзя частным случаем опровергать общее правило. Тем не менее, эта ошибка имеет значительный психологический эффект и многие наблюдатели (не говорю уж о спорящей стороне) склонны "засчитывать слив", считая этот аргумент точным попаданием в ворота. Хотя это удар мимо.

Рассмотрим на примере Майкла Джексона. Допустим, спор ведётся о некотором тексте, в котором говорится о неграх. Спорящие стороны не являются свидетелями описываемых в тексте событиях. Спорящие стороны пытаются на основе утверждений текста логически выводить другие утверждения, не содержащиеся в тексте, но не менее верные, чем содержащиеся.

Утверждение: "В тексте речь идёт о неграх. Следовательно, можно принять, что цвет их кожи чёрный".
Возражение: "Брехня. Не докажете. Взгляните на Майкла Джексона. У него белая кожа. Ваш вывод ложный".

В возражении содержится указание на то, что у Майкла Джексона кожа белая, хотя он негр. Это действительно так. А поскольку чем правдоподобнее утверждение, тем оно убедительней, общая убедительность возражения возрастает.

Между тем, делающий утверждение рассуждает верно, а возражающий неверно. Почему неверно )
leo_sosnine: (Default)
Хотите жизненный христианский совет? Относитесь к любому собеседнику так, как будто это не он, а сам Бог разговаривает с Вами, чтобы узнать, верно ли Вы ему ответите. (источник)
leo_sosnine: (Default)
Как уже писал в правильном споре рождается истина. Ошибаются те, кто говорят иное. Почему?

Дело в том, что средства познания окружающего мира человеком ограничены (1, 2, 3). Но человек не один, человеков много. И у каждого человека есть свои органы чувств, через которые он качает информацию из реальности. И любой другой человек может получить к этой информации ограниченный доступ через общение. Человеки умеют друг с другом общаться, т.е. передавать и принимать друг от друга полезную (а также бесполезную и вредную) информацию. То есть, в общем случае, чем с большим количеством людей я общаюсь и чем выше плотность и качество получаемой информации, тем быстрее я развиваюсь и умнее становлюсь. Поэтому люди, с умом читающие книги (а книги это средства передачи информации от одних людей к другим), в среднем более знающи и более мудры, нежели люди нечитающие книг. Поэтому люди, много общающиеся с другими людьми, более приспособлены к жизни в обществе, нежели общающиеся мало. Человеческий дитёныш, выросший вне общения с себе подобными, вырастает зверем. Конечно, информацию необходимо уметь фильтровать на предмет её соответствия реальности, пользуясь несложными правилами. Такова жизнь: человек развивается через общение.

Почему же некоторые утверждают бесперспективнось споров и дискуссий? Потому что у утверждающих это мало опыта полезного общения, мало опыта участия в конструктивных дискуссиях. Их и правда мало и ведению конструктивных дискуссий препятствует ряд факторов, которые вкратце рассмотрены в вышеуказанных правилах, которые, собственно, и написаны с целью отделения мух от котлет в информации, поставляемой нам другими людьми.
leo_sosnine: (Default)
"В нас ещё до рождения наделали дыр. И где тот портной, что сможет их залатать?" В. Цой

Суть дела проста. Несмотря на её важность, в школе этому не учат, по понятным причинам. Многие люди так и живут всю жизнь вслепую, на автопилоте. Их всегда легко узнать: они выглядят внешне как нормальные люди. Но если присмотреться становятся ясно, что это просто машины, действующие по программе, заданной врождёнными и злоприобретёнными рефлексами. Впрочем, есть надежда, что где-то внутри них спит нечто живое. Общаться хочется именно с ним, но оно спит. И пока оно спит, я продолжаю ему рассказывать эти байки. Начну, как обычно, от самых основ.

Каждый отдельный человек развивается. Это развитие представляет собой процесс увеличения багажа и упорядочения знаний об окружающем мире. Этот багаж можно представить в виде ёмкости (память) с водой (информация, сведения, знания). Как это происходит реально?

1. Знания хранятся в памяти, но память несовершенна. В чём именно?

Во-первых, процесс заливания воды в ёмкость непрост. Труба через которую заливается вода тонковата. Поэтому в каждого конкретного человека невозможно при всём желании запихнуть больше некоторого порогового значения информации в единицу времени. У каждого конкретного человека толщина трубы различна, но у всех она ограничена. Поэтому, например, объём школьных знаний заливают в каждую человекозаготовку десять лет, а не один день. За один день столько через трубу просто не пролезет.

Read more... )
leo_sosnine: (Default)
В верности этой поговорки некоторые сомневаются. Верна ли она на самом деле?

Сомнения в её истинности, по-крайней мере, обоснованы. Любой человек формирует свои убеждения основываясь на своём жизненном опыте. О чём говорит жизненный опыт обычному постсоветскому человеку? Нередко говорит о том, что в реале люди спорят о политике и аргументированность этих споров околонулевая. А если и о науке, то нередко с подтекстом квартирного или зарплатного вопроса, т.е. казалось бы "научные" взгляды тех или иных людей в постсоветской науке нередко определяются их материальной заинтересованностью и соображениями выгоды. Поэтому может возникнуть впечатление, что учёному идеалисту лучше остаться одиночкой и просто делать своё дело невзирая на какие-то "споры", "советы", "дискуссии" и т.п.

Можно ещё "выйти в интернет" (часто люди, не впитавшие информационные технологии с молоком матери, говорят эту фразу с таким придыханием, как будто речь идёт о выходе в космос). Что в интернете? Стараниями подлецов, сознательных провокаторов, флеймеров и матерщинников, а также просто малоопытных людей, зачастую берущих пример с первых (а что Вы хотите -- загляните в топ блогосферы и увидите там матерщинников, ругателей, долбоёба, домохозяйку и гламурного "метасатаниста", прости Господи -- и именно они служат ориентирами для подражания подрастающему поколению) продуктивная полемика в интернете почти невозможна. Обсуждение любого мало-мальски серьёзного вопроса моментально опошляется и превращается во флейм. В общем-то во флейме тоже можно находить некий смысл, но речь не о нём. Речь о поиске истины.

Люди просто не умеют спорить. И научиться этому им почти негде. Человек учится на примерах, а примеры предоставляются преимущественно дурного толка. Примеры задаются топами, а кто у нас в топах я уже упоминал выше.

Между тем, правильная дискуссия -- это едва ли не единственный и верный путь к истине. Для того, чтобы дискуссия была конструктивной и приносила её участникам полезные результаты, нужно научиться следовать несложным правилам ведения дискуссии. При этом нужно стараться не опускаться самому до уровня собеседников, ведущих дискуссию недостаточно конструктивно, а наоборот: стараться подтянуть их на уровень выше. При этом полезно фильтровать информацию на пердмет её истинности, используя, например, эти техники определения истинности информации.
leo_sosnine: (Default)
Как говорится, хорошее повтори и ещё раз повтори.

В связи с тотальным бескультурьем в сфере общения, решил предпринять конкретные меры по преодолению бескультурья, с целью упорядочения дискуссий и направлению их в конструктивное русло.

Часто приходится иметь дело с таким явлением: участник несогласен с автором темы, кипит праведным гневом, а в конструктивное русло свою энергию направить не может, результатом чего являются бессмысленные, бессодержательные неконструктивные оскорбительные сообщения, за которые такого участника потом ещё и репрессируют модераторы. Думаю, эта тема может помочь всем нам сделать небольшой шаг на пути наведения порядка в голове.

Итак, что есть культура общения?

Культура общения представляет собой набор взаимоувязанных правил ведения общения, соблюдая которые человек достигает максимальной продуктивности общения.

Не секрет, что люди общаются друг с другом с какой-либо целью. Основная цель общения - это обмен информацией. Как от других (получение информации) так и к другим (передача информации). Очевидно, не всякие способы общения ведут к достижению этих целей. Например, Вам сложно будет получить информацию от человека, если Вы начнёте своё общение с оскорблений. Поскольку люди общаются достаточно давно, с тех пор, как стали разумными, то они обнаружили методом проб и ошибок (а то и по наитию свыше), что различные способы общения можно ранжировать по степени их эффективности для достижения поставленных целей. Обнаруженное знание об эффективности разных способов ведения общения изучается, оформляется и закрепляется. Так рождается культура общения.

Но неуч, как известно, не желает учиться, а желает жениться. Соблюдение правил культуры общения почитает ненужным, потому что не знает, что эти правила не с потолка взяты, а наработаны людьми в процессе общения друг с другом. И вот, неуч изобретает велосипед и идёт по граблям, набивая шишки по пути, по которому до него уже прошли миллионы людей и многие из них были значительно умнее и учились на ошибках быстрее.

Поэтому к старости люди, учащиеся на своих ошибках (это общая тенденция), становятся в общении значительно более конструктивными и знают, что и как нужно сказать и кого слушать. Опыт.

А подростки зачастую общаться ещё не умеют, поэтому в интернете у человека пишущего в стиле "ПЕРВЫЙНАХ", с неуёмным использованием капслока, смайликов и восклицательных знаков часто спрашивают: "Мальчик, тебе сколько лет?"

Кому нужна культура общения и что она даёт?

Культура общения в общем даёт развитие, возможность обсуждать всё более и более сложные вопросы. Те люди, которые готовы обсуждать сложные вопросы, не могут обсуждать сложные вопросы с теми, кто не имеет представления об элементарных, базовых понятиях. С такими людьми возможно обсуждение только понятий базовых. Поэтому вполне естественным является стремление изучать понятия базовые, с тем, чтобы иметь возможность общаться на более высоком уровне и изучать понятия более сложные.

Людям, которые не ищут, не любят учиться, а наоборот желают "сесть на трубу", в тёплое место и сидеть там, получая свои барыши, культура общения не нужна. Зачем тратить столько усилий на изучение трудных предметов, как говорится, нас и здесь неплохо кормят. Сыт, обут, одет - и ладно.

А людям ищущим это необходимо, и так или иначе культура их общения постоянно растёт. Идут ли они по граблям и набивают шишки, или постигают предмет умозрительно, но они всегда из всех ситуаций извлекают опыт, мораль, смысл. Этот опыт закрепляется в виде не всегда осознаваемых психических программ, правил, привычек которые определяют способы взаимодействия этих людей с Богом, другими людьми, окружающим миром.

Итак, что ты выбираешь, какой путь? Трудного самосовершенствования, самовозделывания и роста, или относительно лёгкого, но бесперспективного пребывания "при своих" ?

July 2017

S M T W T F S
      1
234 5 678
910 1112131415
16 171819 20 21 22
23 24 2526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 02:43 pm
Powered by Dreamwidth Studios