Ещё про психопатов
Oct. 28th, 2014 07:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineГалковский, наконец-то, без кривляний и аналогий, в которых позиция оппонентов уподобляется позиции шариковых в стадии "абырвалг", а позиция занятая Галковским уподобляется позиции профессора Преображенского, но только круче вдесятеро, без пространных рассуждений об алкоголиках и пр, прояснил позицию по психопатам.
Если вкратце, то болезнь доказывается результатами объективных анализов, в случае психических болезней, это будет контрпродуктивное поведение. Даже больше, уточняется, что это "поведение себе во вред".
Кто с этой точки зрения тот же Дунлоп из последнего поста Бохемикуса? Нормальный человек, действовал с выгодой. А что, допустим, подтасовывал данные отчётности, лгал напропалую, это нормально, свойства "так называемого" нормального человека. Не во вред же себе? Не во вред. Управляемые им компании пошли по миру? Да, но ведь не сразу, а спустя несколько лет, зато было кратковременное улучшение. А от многочисленных исков Дунлоп откупился полученными на посту ЦЕО в виде компенсаций сотнями миллионов долларов. Как бы отчасти вообще не украденных, человек-то он вон какой. То есть, он нормальный. "Так называемый."
Бохемикус настаивает: нет. Есть набор чёрт, которые, в соответствии с рядом заявлений, можно считать совокупно психопатией. Лживость, целеустремлённость, равнодушие к страданиям окружающих и т.п. Что, как раз, часто встречается среди высших руководителей (Билл Клинтон: секса с Моникой не было, клянусь на библии перед сенатом), менеджеров по продажам, хирургов, поваров и т.п., списков полно в сети. Кто все эти люди, если не психопаты? Они, оказывается, нормальные.
Допустим, кто есть нашист Шляхтич, в глаза лично знакомым людям вравший о том, что не брал денег от нашистов и не знает, каким образом его комикс раскручивается по нашистским каналам? Который в ответ на вопросы о странностях вопрошающих называл подлецами и азиатами? Он нормальный. А кто есть... но не будем забегать вперёд, хехе.
И с другой стороны. У Галковского во времена былинные был постинг про священника, которого деревенщина сожгла в избе вместе с детьми и женой. Потому что священник охранял церковь от разграбления и поставил себя в оппозицию к местному населению. Постинг назывался "электрика убило током". Кто этот чел, действовавший себе во вред, как это доказывал Галковский? И более того, если, допустим, взяться продиагностировать поведение мифического персонажа, такого как Иисус Христос, то что выйдет? Чел был вполне мирным, не преступник, но довёл ситуацию до того, что его казнили как преступника. Плюс, подставил под проблемы людей, которые ему верили. Кто он? Действовал себе во вред?
И что такое контрпродуктивное поведение, поведение себе во вред? У поступков могут быть последствия, банальность. Ложь или кража приносят мгновенный профит и направлены себе на пользу. Но в долгосрочной перспективе лживое поведение и склонность к воровству вполне могут принести проблемы. Это, правда, не касается "страны возможностей", где воры не воры, а нормальные люди, потому что воруют все. А в нормальных странах, за что и почему, например, сидят мэр Детройта и губернатор Чикаго? За то, что в краткосрочной перспективе действовали себе на пользу не совсем законно, что в долгосрочной перспективе обернулось как во вред.
Кто такой тот же Альберт Дунлоп? Человек блефовал на высоких ставках, поднял, я так понимаю, на этом миллиард и ушёл, по-большей части, от возмездия. В принципе, я думаю это довольно редкий случай и тут мы скоре имеем дело с "ошибкой выжившего", т.к. во-первых, наиболее ушлые коллеги Дунлопа не попались, а во-вторых, многим таким же как Дунлоп повезло меньше и они отправились в тюрьму, как вышеупомянутые мэр и губернатор.
Ложь на высоких ставках оборачивается вредом через некоторый промежуток времени, система рано или поздно срабатывает, если блефовать постоянно. И, однако же, на это требуется время. Поскольку время человека, вообще говоря, ограничено, это 60-80 лет, то лгать на высоких ставках оказывается однозначно выгодным, если срок возмездия больше срока жизни человека (мы это уже обсуждали, см. "Если Бога нет, то всё позволено"). Таким образом, лгать, при условии наступления прогнозируемого возмездия позже срока жизни, есть продуктивно и себе на пользу. Поэтому executives и лгут (не только поэтому, но одна из причин, несомненно). Поэтому они и психопаты.
По-большому счёту, сочувствие к незнакомым людям и стремление не лгать им для их пользы, для собственной карьеры неполезно (тут вспомнился святоотеческий термин "окаменелое нечувствие"). Сочувствие к незнакомым людям повышает эффективность группы людей, да и человечества вцелом, в т.ч. шансы группы выжить. Но где интересы человечества (или, если ýже, индустрии, или государства, или нации) вцелом, а где интересы личные? Личные интересы осязаемы, интересы человечества это абстракция, поэтому поведение психопатов Бохемикуса продуктивно, полезно для них и рационально.
Но с чего вдруг Галковский так взъелся? С чего вдруг его на несколько десятков камментов внезапно взволновало что там думают по поводу этого термина Хаэр, с одной стороны, Ганнушкин с другой, и Бохемикус с его читателями, с третьей? Дело в том, что Галковский в этом случае предусмотрительно бьёт на упреждение. Человек умный и расчётливый, как это все знают. Четыре мозга, хехе. Психопатический конструкт д-ра Хаэра легко может ударить по самому Галковскому, который, подобно экзекьютивам, считает рациональным и правильным воровать, если воровство это норма. Вещать геббельсовскую антиукраинскую пропаганду и "крымнаш", если это выгодно русским и русские "крымнаш" одобряют. Потому что если в этом случае идти наперекор, то как раз может получиться, что "электрика убьёт током".
Поэтому Галковский и мне поставил беспомощный, особенно в свете его последних рассуждений на эту тему, диагноз "социопат". Точно также он занимался отстрелом на дальних подступах, прикинув, что тот моральный пресс с моей стороны, под который попали Шляхтич с Задумовым, в конце концов может опуститься и на него. И обязательно опустился бы, т.к. за разынвольтацией последовала женитьба на авторе книжек "как выйти замуж за путина" с нашистами на свадьбе (в сущности, как выяснилось, особой разницы во взглядах между Галковским и Шляхтичем не было, Шляхтич это прилежный ученик, который, быть может, иногда слишком откровенно доводил тезисы мэтра до их логического завершения, причина разногласий, похоже, лишь в женщине), внезапно открывшееся богатство, внезапная перемена курса на диалог с властью, недавно это обильная "крымнаш"-пропаганда и т.д. Но т.к. я уже был разынвольтирован мне было во-многом уже всё равно.
Всё это было, в терминах Аксельрода и Нэша, банальное предательство. Человек монетизировал наработанный за годы существования его журнала ресурс доверия. И поступил он при этом рационально, продуктивно, себе не во вред, а на пользу.
Кстати, вцелом бложек Бохемикуса я считаю полным того, что эверластинг_кат называет "элитодрочерством", но вот в отношении к психопатам программа бложека как-то сбойнула. Или мы её неверно оценили. Вцелом, годами нарабатываемый пиетет в адрес аристократии внезапно обернулся информацией о том, что аристократы это нелюди. В причинах такого поворота нам ещё предстоит разобраться, хехе
Если вкратце, то болезнь доказывается результатами объективных анализов, в случае психических болезней, это будет контрпродуктивное поведение. Даже больше, уточняется, что это "поведение себе во вред".
Кто с этой точки зрения тот же Дунлоп из последнего поста Бохемикуса? Нормальный человек, действовал с выгодой. А что, допустим, подтасовывал данные отчётности, лгал напропалую, это нормально, свойства "так называемого" нормального человека. Не во вред же себе? Не во вред. Управляемые им компании пошли по миру? Да, но ведь не сразу, а спустя несколько лет, зато было кратковременное улучшение. А от многочисленных исков Дунлоп откупился полученными на посту ЦЕО в виде компенсаций сотнями миллионов долларов. Как бы отчасти вообще не украденных, человек-то он вон какой. То есть, он нормальный. "Так называемый."
Бохемикус настаивает: нет. Есть набор чёрт, которые, в соответствии с рядом заявлений, можно считать совокупно психопатией. Лживость, целеустремлённость, равнодушие к страданиям окружающих и т.п. Что, как раз, часто встречается среди высших руководителей (Билл Клинтон: секса с Моникой не было, клянусь на библии перед сенатом), менеджеров по продажам, хирургов, поваров и т.п., списков полно в сети. Кто все эти люди, если не психопаты? Они, оказывается, нормальные.
Допустим, кто есть нашист Шляхтич, в глаза лично знакомым людям вравший о том, что не брал денег от нашистов и не знает, каким образом его комикс раскручивается по нашистским каналам? Который в ответ на вопросы о странностях вопрошающих называл подлецами и азиатами? Он нормальный. А кто есть... но не будем забегать вперёд, хехе.
И с другой стороны. У Галковского во времена былинные был постинг про священника, которого деревенщина сожгла в избе вместе с детьми и женой. Потому что священник охранял церковь от разграбления и поставил себя в оппозицию к местному населению. Постинг назывался "электрика убило током". Кто этот чел, действовавший себе во вред, как это доказывал Галковский? И более того, если, допустим, взяться продиагностировать поведение мифического персонажа, такого как Иисус Христос, то что выйдет? Чел был вполне мирным, не преступник, но довёл ситуацию до того, что его казнили как преступника. Плюс, подставил под проблемы людей, которые ему верили. Кто он? Действовал себе во вред?
И что такое контрпродуктивное поведение, поведение себе во вред? У поступков могут быть последствия, банальность. Ложь или кража приносят мгновенный профит и направлены себе на пользу. Но в долгосрочной перспективе лживое поведение и склонность к воровству вполне могут принести проблемы. Это, правда, не касается "страны возможностей", где воры не воры, а нормальные люди, потому что воруют все. А в нормальных странах, за что и почему, например, сидят мэр Детройта и губернатор Чикаго? За то, что в краткосрочной перспективе действовали себе на пользу не совсем законно, что в долгосрочной перспективе обернулось как во вред.
Кто такой тот же Альберт Дунлоп? Человек блефовал на высоких ставках, поднял, я так понимаю, на этом миллиард и ушёл, по-большей части, от возмездия. В принципе, я думаю это довольно редкий случай и тут мы скоре имеем дело с "ошибкой выжившего", т.к. во-первых, наиболее ушлые коллеги Дунлопа не попались, а во-вторых, многим таким же как Дунлоп повезло меньше и они отправились в тюрьму, как вышеупомянутые мэр и губернатор.
Ложь на высоких ставках оборачивается вредом через некоторый промежуток времени, система рано или поздно срабатывает, если блефовать постоянно. И, однако же, на это требуется время. Поскольку время человека, вообще говоря, ограничено, это 60-80 лет, то лгать на высоких ставках оказывается однозначно выгодным, если срок возмездия больше срока жизни человека (мы это уже обсуждали, см. "Если Бога нет, то всё позволено"). Таким образом, лгать, при условии наступления прогнозируемого возмездия позже срока жизни, есть продуктивно и себе на пользу. Поэтому executives и лгут (не только поэтому, но одна из причин, несомненно). Поэтому они и психопаты.
По-большому счёту, сочувствие к незнакомым людям и стремление не лгать им для их пользы, для собственной карьеры неполезно (тут вспомнился святоотеческий термин "окаменелое нечувствие"). Сочувствие к незнакомым людям повышает эффективность группы людей, да и человечества вцелом, в т.ч. шансы группы выжить. Но где интересы человечества (или, если ýже, индустрии, или государства, или нации) вцелом, а где интересы личные? Личные интересы осязаемы, интересы человечества это абстракция, поэтому поведение психопатов Бохемикуса продуктивно, полезно для них и рационально.
Но с чего вдруг Галковский так взъелся? С чего вдруг его на несколько десятков камментов внезапно взволновало что там думают по поводу этого термина Хаэр, с одной стороны, Ганнушкин с другой, и Бохемикус с его читателями, с третьей? Дело в том, что Галковский в этом случае предусмотрительно бьёт на упреждение. Человек умный и расчётливый, как это все знают. Четыре мозга, хехе. Психопатический конструкт д-ра Хаэра легко может ударить по самому Галковскому, который, подобно экзекьютивам, считает рациональным и правильным воровать, если воровство это норма. Вещать геббельсовскую антиукраинскую пропаганду и "крымнаш", если это выгодно русским и русские "крымнаш" одобряют. Потому что если в этом случае идти наперекор, то как раз может получиться, что "электрика убьёт током".
Поэтому Галковский и мне поставил беспомощный, особенно в свете его последних рассуждений на эту тему, диагноз "социопат". Точно также он занимался отстрелом на дальних подступах, прикинув, что тот моральный пресс с моей стороны, под который попали Шляхтич с Задумовым, в конце концов может опуститься и на него. И обязательно опустился бы, т.к. за разынвольтацией последовала женитьба на авторе книжек "как выйти замуж за путина" с нашистами на свадьбе (в сущности, как выяснилось, особой разницы во взглядах между Галковским и Шляхтичем не было, Шляхтич это прилежный ученик, который, быть может, иногда слишком откровенно доводил тезисы мэтра до их логического завершения, причина разногласий, похоже, лишь в женщине), внезапно открывшееся богатство, внезапная перемена курса на диалог с властью, недавно это обильная "крымнаш"-пропаганда и т.д. Но т.к. я уже был разынвольтирован мне было во-многом уже всё равно.
Всё это было, в терминах Аксельрода и Нэша, банальное предательство. Человек монетизировал наработанный за годы существования его журнала ресурс доверия. И поступил он при этом рационально, продуктивно, себе не во вред, а на пользу.
Кстати, вцелом бложек Бохемикуса я считаю полным того, что эверластинг_кат называет "элитодрочерством", но вот в отношении к психопатам программа бложека как-то сбойнула. Или мы её неверно оценили. Вцелом, годами нарабатываемый пиетет в адрес аристократии внезапно обернулся информацией о том, что аристократы это нелюди. В причинах такого поворота нам ещё предстоит разобраться, хехе
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-10-29 12:15 am (UTC)"По-большому счёту, сочувствие к незнакомым людям и стремление не лгать им для их пользы, для собственной карьеры неполезно (тут вспомнился святоотеческий термин "окаменелое нечувствие"). Сочувствие к незнакомым людям повышает эффективность группы людей, да и человечества вцелом, в т.ч. шансы группы выжить."
Но понижает шансы выжить для самого сочувствующего. Это дарвинистский баш на баш.
no subject
Date: 2014-10-29 12:32 am (UTC)Понижает, это верно, но тащемта уже не каменный век, речь о выживании идёт редко. Как правило речь идёт о том, чтобы жить не впроголодь, в нормальном доме и вкалывать не на износ. Но некоторые считают, что жить в нормальном доме им мало, и нужен мэншн за 100 миллионов, и ради этого готовы лгать и обрекать на разрушенные судьбы десятки тысяч людей, как в истории про Альберта Данлэпа
Вопрос в том, какова цена страданий других людей в каждом заработанном тобой долларе.
no subject
Date: 2014-10-29 12:55 am (UTC)Сочувствие ИМХО антиэволюционно, поэтому у животных встречается крайне редко.
no subject
Date: 2014-10-29 01:17 am (UTC)И оно эволюционно в ряде случаев, т.к. как Вы уже согласились, повышает выживаемость группы
Поэтому немощный, но социальный хомо сапиенс и дал просраться всему многообразию флоры и фауны
no subject
Date: 2014-10-29 01:48 am (UTC)"Поэтому немощный, но социальный хомо сапиенс и дал просраться всему многообразию флоры и фауны"
И при этом ни один вид не уничтожал себе подобных с таким упорством и жестокостью. Так что по каким-то другим причинам.
no subject
Date: 2014-10-29 01:50 pm (UTC)есть виды, которые детенышей едят
люди тоже уничтожают не по приколу, а типа ради безопасности "своей группы" (в т.ч. большой, типа страны), как они её понимают
хотя социальность не синоним сочувствия
и она ли помогла людям "завоевать" -- недоказано
no subject
Date: 2014-10-29 06:19 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 02:41 am (UTC)Эволюционно и то и другое конечно же.
no subject
Date: 2014-10-29 03:04 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 03:29 am (UTC)И да, сверхчеловеком вам не быть.
no subject
Date: 2014-10-29 03:53 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 05:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 10:54 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 11:22 pm (UTC)no subject
Date: 2014-10-31 08:08 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 12:58 am (UTC)По психопатам я думаю достаточно задать вопрос - что будет с обществом психопатов? Очевидный ответ - самоуничтожение. Поэтому страхи Бохемикуса лишены основания.
Кстати, в свете рассуждений бохемикуса о психопатах англичанах мне кажется небезынтересным вот этот вопрос: http://everlasting-cat.livejournal.com/1785319.html
no subject
Date: 2014-10-29 01:21 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 01:28 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 01:35 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 01:55 am (UTC)no subject
Date: 2014-11-07 01:15 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 06:05 am (UTC)+
"кто все эти люди"
no subject
Date: 2014-10-29 02:48 am (UTC)-- Но слушай дальше, -- продолжал Находчивый. -- Тут-то ты и понимаешь, что перебежать назад невозможно. Душа испоганена, и при этом оказывается --недоплатили. Ты чувствуешь страшную несправедливость по отношению к себе.Да, именно к себе, а не к преданному! К нему ты испытываешь ненависть. Позволив тебе предать себя, он сам тебя этим предал, он как бы сделался соучастником обмана. Ведь что получается, Пустынник?! Ведь ты до самого конца надеялся, что как-нибудь обойдется там, как-нибудь перебежишь назад. В крайнем случае вырежешь, отдашь предательству кусочек испоганенной души, а остальное оставишь себе. Ведь ты не договаривался всю душу отдавать предательству, да ты и не пошел бы на такой договор! Удаву это трудно понять, но мы, кролики, от природы теплокровны и чистоплотны. Я бы сравнил душу с чистой белой скатертью. Именно на этой чистой белой скатерти я мечтал в будущем есть чистую королевскую капусту, фасоль и горох. А что же предательство? Да, я знал, что оно не украсит моей белоснежной скатерти, но я думал: что ж, оторву кусок, испоганенный предательством, а остальное расстелю, чтобы насладиться благами жизни. А тут что же получается? Хап! И вся скатерть в дерьме! Это как же понимать? А на чем, отвечайте мне, есть заработанную капусту, горошек, фасоль?! Я-то как мечтал? Буду есть с чистой скатерти и бедным кроликам от моего стола буду кое-что подбрасывать, ворча на бездельников. О, какое это счастье -- ворчать на бездельников и чистоплюев и подбрасывать им со своего щедрого стола! А теперь что получается? Самому есть с дерьмовой скатерти? Оказывается, предательство измазывает своим дерьмом всю скатерть, а не часть ее, как я думал. Так ведь я ж этого не знал! Выходит, мне ничего не заплатили, выходит, мне ничего не остается, кроме этой дерьмовой скатерти, с которой я должен есть одерьмевшие от нее продукты? Кто поймет сиротство кролика с испоганенной душой? Ведь мы, кролики, все-таки существа теплокровные и потому чистоплотные. О, там, в джунглях, я это почувствовал почти сразу, хотя и не так ясно, как теперь. Даже эти вонючие мартышки стали меня презирать. Злоба -- вот что тогда осталось во мне. И самая злобная злоба на чистеньких! Что ж вы меня не остановили, если вы такие хорошие, а?!
большинство врать и воровать возможности не имеют
Date: 2014-10-29 07:11 am (UTC)внезапно
Date: 2014-10-29 10:29 am (UTC)no subject
Date: 2014-10-29 12:05 pm (UTC)Про Галковского меня ещё интригует одно: Почему он, интересно, всё же не уехал? По книжкам 10-20-летней давности профиль похож на типичного "лыжника" (от слова "навострил"). В ответах он, как-то, заметил (похвастался?), что может легко получить гражданство любой страны когда захочет. Тем не менее - не уехал в 90-х, не уехал в нулевых, не уехал перед "крымнашим" (интересно, знал/предугадывал заранее, чем обернется?).
Отчего, по-Вашему?
no subject
Date: 2014-10-29 01:44 pm (UTC)К тому же, по его собственным словам ни одного иностранного толком он так и не выучил, поэтому даже в макдональдсе работать было бы проблематично.
Поэтому допустим если ты русскоязычный актёр, то едва ли сможешь сделать карьеру в Голливуде.
Его собственные объяснения гуглить по кивордам "Мамлакания уничтожена серией термоядерных ударов бывшая колония диалект мамлаканского". Но что-то ничего не гуглится, может я запамятовал что-то...
ДЕГ - простой гебист
Date: 2014-10-29 01:55 pm (UTC)поняли,что ДЕГ является штатным сотрудником
кгб.тем более это становится понятно,когда
видишь его окружение-всех этих задумовых,
иголкиных,потупчиков,шляхтичей и прочих.
клоуны на службе у пидарасов(с)
тоска,одним словом))
no subject
Date: 2014-10-29 02:14 pm (UTC)Не думаю, чтоб такое Галковскому было не известно.
"Меня терзают смутные сомнения."
no subject
Date: 2014-10-29 02:26 pm (UTC)Вполне возможно, что хочется быть первым на деревне, властителем дум и т.п., т.к. простой профессор в американском универе это лишь один из тысяч, имени-то которого никто не знает
Кроме того, дело своё нужно любить чтобы достичь в нём успеха, когда ты любишь читать, понимать и конспектировать это одно, а языки учить это другое
no subject
Date: 2014-10-29 04:17 pm (UTC)Нет, мне кажется, что дело тут в чём-то другом. Но, да - никто не знает. Кроксворд!
no subject
Date: 2014-10-29 02:18 pm (UTC)От недвижимости и зарплаты (наверняка чёрным налом) надолго не уедешь.
no subject
Date: 2014-10-30 08:29 pm (UTC)"Психопатов в США больше не допустят на ключевые посты"
Тренд, однако.
no subject
Date: 2014-10-31 04:05 pm (UTC)