Смысл жизни

Типовые хуманы неисправимые оптимисты.

Это легко замерить по прожект менеджменту в любой компании, не говоря уже про правительство. В среднем, проекты занимают дольше времени, нежели предполагалось вначале, и стоят больше.

Причина простая -- человек ограничен и неспособен иметь достаточно детальную картину мира, которая позволяла бы точное планирование, прогнозирование и действие.

Но если бы дело было только в этом, то разумно было бы ожидать ошибки в обе стороны, примерно равные бы части проектов завершались бы раньше и позже, были бы недобюджетированы или перебюджетированы, однако, этого не происходит.

Хотя пессимисты сообщают правду и, вцелом, своими оценками сдвигают картину проекта к более адекватной, их никто не любит. Потому что типовые хуманы предпочитают лучше потерять деньги, жизни и прочие ресурсы, но пребывать в приятных иллюзиях о своих возможностях, консистентно превышающих их реальные возможности.

Таким образом, реальные риски, в т.ч. риски для жизни, имеют тенденцию недооцениваться, ради более безмятежного и бестревожного мировосприятия. Мне всё заебись, а тут опять ты со своими грёбаными проблемами и причитаниями. Отвали.

Но проблемы неизбежно наступают и проекты не вписываются в бюджеты и временные рамки, т.е., говоря более приближенным к земле языком, кто-то от этого дохнет раньше положенного, кто-то отделывается увечьями, а цивилизация вцелом отстаёт от идеальных темпов развития.

А время не ждёт, будущее наступает всегда в срок вне зависимости от того, успели люди измениться или нет. Вскоре солнце взорвётся, луна упадёт на землю, да и землю распучит изнутри и зальёт магмой нахрен и всем наступит конец, если не успеют.

Прочитал эту книжку давно, в конце 2000-х. Как-то въехали в съёмную квартиру где жила семья с сыном-скубентом одного из московских ВУЗов, от него остались разные учебники. Лохматого года какого-то, 80-е, а то и 70-е, на русском, изданная ещё, видимо, при совке для ВУЗов.

Читал её около года, времени не было, хранил её в санузле, поэтому читал только либо на толчке, либо лёжа в ванной по выходным.

Эта книжка оказала на меня, как сейчас видится с моего возраста, самое сильное влияние в плане понимания человеческой природы и психологии людей через эволюционную психологию, хотя книжка и не про людей преимущественно. Психологией я интересовался всегда, но в основном почитывал эпизодически и кокойты научпоповский малополезный кал. Эта же книжка оказала значительное влияние, ИМХО, в плане миграции мировоззрения к консерватизму.

Книжка, ИМХО, если обдумывать изложенное в ней, неизбежно приводит к "tragic vision" Томаса Соуэлла, в противовес "vision of the anointed". Ну, типа, жизнь человека и жизнь вообще это на 90%+ мрачная трагедия выживания, цивилизация хрупка и её легко разрушить неосторожным движением, традиции это то, что обеспечило выживание человека в прошлом и к инженерии традиций следует подходить с оч. большой осторожностью. Сам факт, что этой инженерией занимаются и занимаются ей люди, которым я бы не доверил и за котиком ухаживать, это отличное знамение грядущего конца цивилизации, или, по-крайней мере, серьёзных экзистенциальных проблем.

Младший ребёнок у меня метит во всякую нейро-бла-бла, хочет начать с биологии и вот этого всего, думаю ему купить. Читать, конечно, книжку эту совершенно неинтересно, автор не писатель. Сжатая компактная информация, факты, репрезентативные анекдоты, результаты исследований и статистика.

Но оказалось, что последния редакция книжки, вроде как третья, датируется концом 90-х. Всё равно куплю, конечно. Но, держу пари, с тех пор поведение животных сильно продвинулось вперёд, но что читать? Кто-нибудь может что-нибудь посоветовать на замену, но без размазывания крупиц фактов по сотням страниц и без новейших достижений в SJW области?

ЗЫ у автора вышла ещё новая книга с интригующим названием: "The Biological Bases of Economic Behaviour: A Concise Introduction". Вскочил, надо полагать, на подножку паровоза behavioral economics, хехе. Но, беру, из уважения к авторитету "Поведения животных", надеюсь мощь книги будет соответствующая.

Писал про этот сериал пару лет назад. Джиллиан Андерсон там, которая из Хэ-Филес, играет роль детектива, преследующего серийного монеага. Отличный сериал, рекомендую. Любителям экшена не понравится, в этом плане сильно проигрывает вещам типа Breaking Bad, а по реализму проигрывает the Wire, который вообще чуть ли не документация происходящего в реальности (кстате, в южном Чикаго за пять месяцев 185 убито, более тысячи подстрелено, см. http://heyjackass.com/). Но зато в плане психологизъма, триллера и драмы, я щитаю, ничуть не хуже, а то и получше даже Breaking Bad, который в слишком многих местах слишком попсовый, нередко смотришь и думаешь "так не бывает, это сделали для усиления драмы и потакания ожиданиям зрителя". Но зато Breaking Bad вполне популярен, в отличие от the Fall, который сильно на любителя (преимущественно из-за отсутствия экшена), но йа как раз этот любитель и есть. Вообще на поверхности никаких претензий к сериалу нет, а докапываться до столба какой смысл, "это же фильм". 10/10. Автор задумки Allan Cubitt, буду теперь следить.

Так вот, досмотрел, это пока единственный мовие или сериал посмотренный в 2017, чёта с работой и учёбой йа совсем болт забил на энтертейнтмент. Любителям мрачняка, триллера и психопатов всячески рекомендую.

Если the Wire это про "быт" и поэтому снят в подчёркнуто "обыденной" манере, то the Fall это про rock stars. Хитрый преступник против хитрого детектива, но без выкрутасов, а примерно так как бывает, один игрок, хищник, бросивший вызов статистам-обществу, постепенно слишком привыкает иметь дело с NPC-"лохами", перестаёт слишком тщательно вести игру, неизбежно недорабатывает некоторые вещи, на которых его и ловит дотошный "добрый" хищник, постепенно зажимая в тиски злого хищника в эпическом PvP.

Думаю, будет интересно всем фанатам psychology of deception (кстати, скоро начнётся Decepticon 2017, все материалы они обычно выкладывают спустя некоторое время, не пропустите), всё отыграно весьма реалистично и убедительно. Цель лжи всегда состоит в том, чтобы представить реальность в более выгодном для представляющего свете и убедить спектатора в том, что это представление и есть реальность. Качество представления зависит от затраченных усилий на его проработку и неизбежно ограничено сверху интеллектуальными возможностями лжеца. Качество представления здесь это внутренняя консистентность представления, грубо говоря, чтобы элементы версии не противоречили друг другу, и насколько хорошо представление описывает реальность, известную по хорошо установленным фактам. Т.к. восприятие реальности человеком неизбежно фрагментарно и подавляющее большинство фактуры ускользает от внимания, человек вынужден опираться на лишь некоторые фрагменты, ключевые "камни", твёрдые факты известные о реальности. А между ними -- туман неопределённости, который и делает ложь вообще в принципе возможной.

Как говорил кретин-криптограф Брюс Шнайер, каждый может изобрести шифр, который сам не сможет взломать. Здесь речь об этом "ограничении сверху" на интеллект игрока, который всегда может быть "побит" другим игроком, который исследует схему, поймёт её на достаточно глубоком уровне чтобы найти недоработки (=уязвимости), разработать более точную (т.е. более близкую к реальности) схему и, таким образом, разрушить первую схему. Доказать её несостоятельность и, в этом конкретном случае, добиться осуждения преступника. Это, кстати, просто частный случай более общего закона, согласно которого необходим выход за пределы внутренне непротиворечивой системы для того, чтобы доказать её несостоятельность.

Другой интересный аспект сериала это поведение хищника в современном политкорректном мире. Обыватель в современном мире, грубо говоря "овца", с хищником напрямую нередко не сталкивается всю жизнь, что и даёт ему возможность пребывать в совершенно идиотских иллюзиях об окружающем мире. Мы тут обсуждали много раз феномены Пиппы Бакки, идиотки за мир и либеральные ценности, решившей провести в их имя велопробег по нескольким странам, но изнасилованной и убитой где-то в жопе Турции; или Эми Бил, белой воительницы за социальную справедливость, распропагандированной сволочами типа Хомского, приехавшей в ЮАР бороться за права негров и этими же неграми и убитой. Это всё частные случаи той же самой закономерности. Защищают же овец от хищников люди типа героини Джиллиан Андерсон (разум) и Джона Линча (эмоции), у которых только и остаётся адекватное представление о природе хищников и правильном отношении общества к ним. Правильное отношение заключается в том, чтобы держаться от хищника на расстоянии, в надежде что хищнику будет более энергозатратно искать конкретно меня, но если хищник выбирает меня в жертву, его необходимо убить, убить сразу, убить без соплей и всяких монологов и рассусоливаний о правах человека и права на самооборону, желательно убить ещё до того, как хищник предпримет активные действия. Или стать жертвой и умереть.

Современный политкорректный западный обыватель этого не понимает, неизбежно начинает рассусоливать, чем всегда предоставляет хищнику пространство для манёвра и возможность, что и неизбежно происходит в сериале -- всё политкорректное мудачьё "за права человека" получает возможность убедиться в неизбежном провале отношения к хищнику как "больной овце". Но это не больная овца, это здоровый и опасный хищник, и он неизбежно похищает нашу свободу, а в конечном счёте, и жизнь. Это отлично продемонстрировано в моментах атаки на героя Джиллиан Андерсон и последующей атаки на психотерапевта. Который ЗНАЕТ о факте атаки на героя Джиллиан Андерсон и ТЕМ НЕ МЕНЕЕ (тут все постоянные читатели узнают идиотскую медлительность запада по отношению к дикарям и понимают её корни) не предпринимает необходимых мер самозащиты и также оказывается жертвой.

Здесь интересно отметить различие подхода рацио и эмоций. Подавляющее большинство людей нерациональны, спасибо новейшим исследованиям в области behavioral economics, и принимают решения основываясь на эмоциях, а не на разумном планировании. ПОЭТОМУ статистика вроде такой для них ничего не значит, это абстрактные цифры. Не должно удивлять мудрого наблюдателя то обстоятельство, что огромное число либеральных профессоров в американских университетах эту статистику в упор не видят и отрицают -- это такие же люди, как и все. Статистика способна убедить рацио, но если решение всё равно принимается на эмоциональном уровне, то она оказывается бесполезной. Кроме, конечно, как для мудрого и рационального игрока, хехе.

И вот, психотерапевт, умный, но идиот, игнорирует очевидные сигналы и в результате не справляется с хищником, потому что эмоции. Но в то же время, эмоции оказывают влияние на другого персонажа -- помощницу адвоката, которая, будучи редким свидетелем непосредственного выхода агрессии, мгновенно полностью меняет своё мировоззрение и отказывается далее участвовать в проекте. В отличие от старого и полностью беспринципного адвоката-босса, который на эмоции не покупается и разумно рассуждает, что если он хочет сохранить имеющийся заработок и, как следствие, уровень комфорта жизни, то защищать хищника нужно продолжать, авось на этот раз пронесёт и хищник его не съест, т.к. адвокат ему пока не мешает.

Это правильное решение, но в будущем адвокату стоит более избирательно подходить к выбору клиентов. В этот раз, когда уже есть вовлечение в проект и затрачены ресурсы, его будет более выгодно завершить. В будущем, хищников лучше избегать, т.к. такова природа хищника -- он легко и незадумываясь съест и того, кто ему помогает. Хорошо всегда помнить индейскую притчу из другого гениального фильма Natural Born Killers про ядовитую змею, которую спасла женщина в трудные времена, а потом змея её укусила. Умирая, женщина спрашивает змею, зачем ты это сделала, ведь я тебя спасла. На что змея отвечает, послушай, сука, когда ты меня спасала, ты же знала, что я змея. Змея это змея, хищник это хищник, такова их природа.

Наверное, найдутся очередные идиоты из поклонников аргумента Майкла Джексона, которые будут приводить единичные примеры, в которых преступник перевоспитывается и становится нормальным, продуктивным членом общества. Поэтому я сделаю необходимую ремарку. Идиоты, социальная закономерность не опровергается частным случаем. Встречаются негры с белой кожей. Некоторые альбиносы, некоторые себе её пересаживают. Что не отменяет простого факта, у 99% их процентов кожа чёрная. Также как можно бесконечно искать и с удовлетворением находить случаи перевоспитания. Что не отменит того, что для подавляющего большинства хищников это не работает. Хищник это хищник и его нужно убить, чем скорее, тем лучше.

Кстати, не могу походя не пнуть зелёных идиотов. Зелёная природа и всё натуральное это не ваш друг. Это ваш враг. Природа в среднем более хищна и враждебна человеку, нежели в восприятии обывателя под воздействием масс медиа. Она убивает. Поэтому всё, что в ней убивает нас, следует убивать, и не в ответ, а желательно превентивно. Забросишь тебя, зелёный идиот, в сибирскую тайгу, да даже и на тропический остров, ты там и месяца не протянешь и будешь природой закономерно убит. Как Эми Бил была закономерно убита дикарями. Эту планету нужно не презервировать, как тебе кажется, а терраформировать -- т.е. переделывать так, чтобы она была более удобна для человека, что, в среднем, не смотря на идиотствования твои и тебе подобных и происходит. Привет, идиот, пошёл отседа на хуй.

Возвращаясь к хищникам и адвокатам, в the Wire, например, я считаю, это неправильно, что адвокат выживает и даже никто на его жизнь особо не покушается. В реальности, адвокаты, отмывающие деньги преступникам, это сильно рискующие люди и по закону жанра (реалиъм) адвокат в the Wire должен был быть убит.

Отдельная шикарная линия сериала это тупая жена. Ради прикрытия, с одной стороны, а с другой стороны для тестирования и оттачивания своего умения искажать реальность, т.е. лгать, хищник заводит семью, работу и живёт типа нормальной жизнью обывателя, даже рождают в семье ребёнка и он всё это поддерживает. Но всё это, ессесьно, перформанс. Реальная жизнь происходит в другом месте и в другое время, в полном неведении жены, которая занимается семьёй, домом и ребёнком, как все мечтает, строит планы, стремится да и периодически испытывает простое человеческое счастье. КАК ВДРУГ, хехе. Тащемта, так оно и бывает, делать семью для перформанса это большой челлендж. Который себя оправдывает с т.з. скрытного хищника, т.к. наверняка он получает от этого массу опыта эффективной лжи и вцелом держит его на алерте, чтобы не впадать в неизбежное расслабление и понижение уровня игры.

Тут могло быть ещё много излияний, но йа не пейсатель, обойдётесь без морали и эпилогов, всем чмоке в этом чяте

ЗЫ, вспомнил, забыл написать, ещё два момента.

1. Имеет смысл в пропаганде и контрпропаганде чаще давить на эмоции. Грубо говоря, показывать не статистику black-on-white crime and vice versa, а ролики убийств. Ролики пыток. Ролики отрезания бошек кафирам муслимами, с подробностями. Я понимаю, что масс медиа этого не покажет, но это и не нужно -- масс медиа распиарит и заинтересует обывателя, а ролик он найдёт на лайвлик или аналогичных сайтах. Тем более хорошо, что соц.медиа для вирусного распространения ссылок на такие ролики предоставляют все возможности. Более того, кретины, которых нам нужно показывать, сами снимают эти ролики из соображений повыпендриваться, как арабы снимают отрезания бошек и гэнгрэйпы, так и африканцы снимают ролики убийств и пыток. Чаще ссылайтесь и показывайте, если есть что терять, то лучше анонимно. Так победим.

2. Весь аспект сериала хищник в политкорректном мире можно посмотреть в сжатом виде в 5 минут в сцене беседы Роршаха с психотерапевтом в тюрьме в фильме Watchmen.

Годнейший псто хахама, на которого я тогда не был подписан, о конкретном примере засилья проводников либеральной мысли на университетских кампусах и локациях к ним приравненных

http://xaxam.livejournal.com/498632.html

Вполне вероятно, что фраза положенная в сабжект поста является одним из критериев разделения в политическом спектре. Как писал надавно жж юзер странник1 в журнале у аввы, консервативные аутисты-естественники являются неудачниками, потому что получать ништяки проще через социализацию, нежели через грызьбу гранита науки, а ведь получать ништяки это и есть самая главная цель человеческого мозга, что неоднократно доказано учёными.

Большая редкость в ленте, пост про смысл жизни:

http://words-and-pix.livejournal.com/51138.html

Канешна, отдаёт молодостью, близостью к началу и предполагаемой далёкостью конца. Сто путей, сто дорог. Мы, канешна, всё это давно уже продумали и знаем все входы и выходы до уровня аж противно. Никаких сценариев потенциальных жизненных программ в голове давным-давно уже не проносится. Наоборот, всё настолько ясно, что аж тошнит. Прекрасно известно и понятно и продумано, кем и где я был, кто я есть сейчас и где я, и, в конце концов, куда я направляюсь. Как я помру с высокой вероятностью тоже понятно, более того, сценарии того как и когда я помру обдуманы, просчитаны, проранжированы по степени вероятности осуществления, приготовлены где можно различные сдержки и противовесы, но увы, борящийся со смертью обречён на поражение, и понимание, что весь мир потом преспокойно поедет дальше, как будто ничего не произошло, и мы знаем, что так было всегда и все эти размышления, по-большому счёту, немногого стоят.

Впереди ещё немного неоткрытых дверей, позади масса закрытых и, более того, понятно что находится за ещё неоткрытыми дверями и также понятно, что многие никогда не откроешь, не только потому что уже многое позади, а просто потому что "а зачем". Ну, типа, можно хоть сейчас поехать в Африку в красный крест и спасать людей от голода или там чёрных носорогов от исчезновения или сраться в интернетах за социальную справедливость и тому подобный бред. Но зачем?

Незачем. Лечь вечером в кровать и поспать. Что делать? "Собирать ягоды, варить варенье", лол

А-а, ну и да, чисто технически, мне ближе путь отказа от желаний. Это путь стратега, позволяет прожить более долгую жизнь и успеть всё обдумать. Следование желаниям всё равно не приводит к их удовлетворению. А неследование желаниям, наоборот, постепенно превращается в привычку и через какое-то время хотеться что-либо просто перестаёт, в т.ч. и потому, что когда следовал желаниям -- делал это осознанно, прочувствовал все этапы и понял, что это путь разочарований. "Мне и отсюда всё неплохо видно", лол

Предыдущие итоги.

Неплохой был год. ( Read more... )

Я тут, быть может, изобретаю велосипед, т.к. не читаю литературы, но вот про музыку. Почему музыка влияет на человека и при этом по-разному? Хотелось бы поспекулировать. Я, помню, читал какую-то книжку про Грецию, там утверждалось, что был некий мастер, который разными мелодиями мог людей то усыплять, то заставлять хвататься за мечи. И, в принципе, вполне верится. Особенно на этом преуспели фильмоделы в голливуде. Музыкальную поп-культуру можно смело выкинуть в мусоропровод, за редкими исключениями, а вот музыка к фильмам даёт массу пищи для размышлений.

Обычно, кстати, при просмотре фильмов музычке внимания люди не уделяют, т.к. всё-таки зрение для человека это сильно доминирующий канал ввода данных, в отличие от слуха. Но если специально обращать на это внимание, то окажется, что огромную роль в придании тем или иным сценам требуемой от зрителя реакции, играет именно музыка. В сценах саспенса всегда играет саспенс, где нужно прослезиться что-нибудь слезливое, а когда добро побеждает зло играет что-нибудь торжественное.

Если такой саундтрек включить отдельно от видоса, то любой олень без проблем при прослушивании определит и почувствует о чём музон: или это саспенс, или это торжество или это слезливенькое. Вопрос: почему это так?

Далее, можно пройти на один шаг дальше и спросить, а до каких степеней можно детализировать ощущения от музыки? Осёл сможет отличить торжество от саспенса и слезливенькое типа знаменитой темы Морриконе от "Профессионала". А если меломан? Возможно ли вообще построение полноценного языка, языка музыки, вполне вероятно, универсального для всех людей, не зависящего от расы и родного языка? Так чтобы мелодией можно было в деталях управлять поведением человека?

Тут мы, конечно, неизбежно приходим к мысли о зачаточности и слабости такой науки как психология. Не могут ни хрена, дармоеды. Прогресс, конечно, кое-какой есть, но по-большей части у практиков, а не теоретиков, в упомянутом уже Голливуде. Многие саундтрэки к играм, кстати, тоже не отстают, если за дело берутся такие маэстро как Роберт Принц II.

Тему эту можно развить ещё страниц на восемнадцать, но пока ограничимся этим, а для иллюстрации несколько вариантов одного и того же музона из Doom E1M5 с незатейливым названием "Suspense".( Read more... )

Сорри за наглость и неучтивость, канешна, но ведь это энторнет, детка.

Некоторые наши читатели, оказывается, несмотря на многолетнее информирование, врап-апы и просто ссылки на рисёчи по механизмам риторики, убеждения, лжи, доказательств, когнитивных искажений и прочего, оказывается, плавают в базовых вещах. Поэтому от кэпа про правду и ложь.

Как известно( Read more... )

Тащемта, зачем люди лгут, в общем, понятно, да и писалось тут об этом много раз. Но зачем люди лжи верят?( Read more... )

Анонимус дал презабавную ссылку на мнение о серии постов Бохемикуса о психопатах очередного "гуру пикапа" от политеги и жоскова бизнеса. У гуру там целая серия. Жежечное интеллектуальное болото психопаты Бохемикуса взволновали на отличненько, моё почтение.

Чтиво от гуру пикапа, с моей т.з., Бохемикуса нисколько не опровергает (как это мыслится самому гуру, упивающемуся своим мнимым интеллектуальным превосходством, хехе), а напротив, прекрасно укладывается в предложенную Бохемикусом схему: сей гуру есть ни кто иной, как очередной инструктор курсов пикапа психопатизации, замаскированных под курсы личностного роста, о чём и писал Бохемикус.

Тем не менее, в своём посте о психопатах №3 гуру затронул пару моментов, которые сразу напомнили кое о чём. Основной тезиса автора в том, что психопаты это психопаты Ганнушкина, больные люди, а элита это просто люди взрослые. С "внутренним надсмотрщиком". Мы пока надсмотрщика оставим в сторонке, тем более что автор не поясняет що цэ такэ (совесть? рацио?), а вот взрослые и дети это интересно. Элита это взрослые, в то время как люди, связывающие себя оковами всякой там морали и нравственности есть дети, верящие в деда мороза. Цель детей в том, чтобы записаться на курсы гуру пикапа автора, позврослеть, внутренне, надо полагать, освободиться от детских иллюзий и жить успешно.

Если кто помнит, во время тяжб с утятами, в ответ на обвинения в лживости и моральном релятивизме, я нередко получал встречное обвинение в юношеском максимализме. То есть я ребёнок, при этом туповат, ибо не повзрослел. И это действительно так в парадигме утят и этого гуру. Кто с их точки зрения человек, апеллирующий к маразмам типа "правда важна", "нужно быть честными друг с другом"? Это идиот, верящий в деда Мороза, который в жёсткой русской реальности разглагольствует до осени, а потом погибает на морозе, потому что нет скафандра "от Галковски". Утёнок непривитый, с детства увечный, пристрелить жалко (патронов). Перед гибелью увечный, естественно, выдаёт на-гора проповедь "как вам не стыдно", "давайте жить дружно", "зачем вы меня кинули, это нехорошо". А кем являются они в своих глазах? Это сверхлюди, прошедшие закалку в уберигре (на самом деле убожество) "Гэлэкси+" и в чтении трудов великого философа; люди, переросшие веру в детские мифы и по-взрослому берущие реальность в свои твёрдые руки. Железная поступь утиных батальонов и т.д.

Заодно, даже если эта теория и не верна, она неплохо работает для заглушения голоса совести (или его остатков). Потому что какая, к чёрту, совесть, мы ведь теперь альфа-самцы, будем теперь реальность ломать через колено лечить. Ведь именно такой образ "утят" обрисован в "Друге Утят", не так ли? Что делает более понятным вылазку Галковского к Богемику и споры за психопатов, не так ли? Утёнок Галковского это обаятельный (считаем признаки психопата), уверенный в себе, умный, где надо -- демонстрирующий нравственность и заботу о малых сих, где не надо -- ну мы же не дети хернёй маяться, виртуозно развивающий реальность в правильном направлении, Игрок, осознанно преследующий свои интересы. Гроссмейстер. Это вам не гундосящий в углу неудачник, пешка, вынужденная подстраиваться под ходы Людей Будущего, хехе (это я про себя, если что).

Я такой точки зрения, конечно, не придерживаюсь. Я считаю, что правда действительно важна, я поступаю с людьми честно, никого не обманываю и тому подобные жизненные принципы. Это, в конечном счёте, вопрос веры и каждый выбирает собственную судьбу, быть праведником-нищебродом или подонком-элитарием. Не навязываю. Однако же, в публичном пространстве, в открытом обществе моя позиция всегда будет выгодной, т.к. люди видят во мне человека надёжного, который не предаст, не обманет и печётся о всеобщем благе, а позиция утёнка, в зависимости от коньюнктуры носящего маски диссидента или нашиста, будет ущербна, основана на лжи, т.к. преследует только свой интерес.

Ну и про фрагмент c реальным пикапом из постинга этого гуру. С психопатизированными всегда так: они могут долго вещать про то, что дают людям ключевую информацию и тем их облагодетельствуют (хотя информация и не вся, но за гонорар на курсах выдадут всю, само собой), какие они крутые и имеют дела с Людьми. Но споткнутся на банальщине, завязанной на отсутствующую (с рождения или от тренировок) эмпатию. Гуру, оказывается, занимается реальным пикапом, дурит головы молодым девкам, трахает их и выкидывает из своей жизни после достижения цели. Всё, что ему говорят эти дамы пропускает мимо ушей как чушь. Человечище! Что интересно, Галковский в БТ писал, что отношение к женщине это модель отношения к миру. Интересно, как складываются дела у гуру в бизнесе, не подводит ли он партнёров, не заныкивает ли прибыли, хехе.

Короче, вопрос веры, не навязываю, но считаю себя более взрослым чем они. Да, есть вера в деда Мороза. Да, инфанты инфантильны. Родители, в среднем, их любят и лелеют, не кидают, учат уму-разуму, поэтому дети модель отношений доверия из детства переносят во взрослую жизнь, что является ошибкой. Коллеги по работе и боссы это чаще конкуренты, а не мама с папой и в попу нацеловывать никого не будут. Ошибся -- досвидос, плакать бесполезно. Поэтому нужно быть циничным, нужно быть взрослым, нужно понимать как делаются дела. Нужно осознавать и преследовать свой интерес, плевать на правду, плевать на мораль, это для верящих в деда мороза. Такой вещи как предательство просто нет в мире взрослых.

Но, хочется спросить их, а что дальше? Ну, всех кинули и переиграли, сделали карьеру и жизнь, обрюхатили супермоделей, скоро в гробик. И? Это и была жизнь и цель, ради которой стоило идти по головам?

У меня пока всё, хехе