leo_sosnine: (Default)


Всё верно. Поэтому ссыкуны, из людей с высоким IQ, пытаются его понизить для того, чтобы быть socially accepted. Об этом была емнип одна из серий доктора хауса, там чувак жрал отупляющие таблетки и бухал для преодоления коммуникационного барьера. А некоторые просто присоединяются к трайбу (еврейство, например) или иному движению типа SJW и плечом к плечу вместе тупят.

Зато неодиноки, ггг!

Не будь таким, %username%. Если ты умный, то будь честным, это, в отличие от IQ, который в огромной степени определяется генами, на мой взгляд можно выбрать.
leo_sosnine: (Default)
Типовые хуманы неисправимые оптимисты.

Это легко замерить по прожект менеджменту в любой компании, не говоря уже про правительство. В среднем, проекты занимают дольше времени, нежели предполагалось вначале, и стоят больше.

Причина простая -- человек ограничен и неспособен иметь достаточно детальную картину мира, которая позволяла бы точное планирование, прогнозирование и действие.

Но если бы дело было только в этом, то разумно было бы ожидать ошибки в обе стороны, примерно равные бы части проектов завершались бы раньше и позже, были бы недобюджетированы или перебюджетированы, однако, этого не происходит.

Хотя пессимисты сообщают правду и, вцелом, своими оценками сдвигают картину проекта к более адекватной, их никто не любит. Потому что типовые хуманы предпочитают лучше потерять деньги, жизни и прочие ресурсы, но пребывать в приятных иллюзиях о своих возможностях, консистентно превышающих их реальные возможности.

Таким образом, реальные риски, в т.ч. риски для жизни, имеют тенденцию недооцениваться, ради более безмятежного и бестревожного мировосприятия. Мне всё заебись, а тут опять ты со своими грёбаными проблемами и причитаниями. Отвали.

Но проблемы неизбежно наступают и проекты не вписываются в бюджеты и временные рамки, т.е., говоря более приближенным к земле языком, кто-то от этого дохнет раньше положенного, кто-то отделывается увечьями, а цивилизация вцелом отстаёт от идеальных темпов развития.

А время не ждёт, будущее наступает всегда в срок вне зависимости от того, успели люди измениться или нет. Вскоре солнце взорвётся, луна упадёт на землю, да и землю распучит изнутри и зальёт магмой нахрен и всем наступит конец, если не успеют.
leo_sosnine: (Default)
Эволюция тащемта понятна, но мне всегда была несколько непонятна движущая сила, которая заставляет, допустим, некий организм отращивать некий орган, функционал которого приносит пользу лишь после того, как орган выращен, до коего момента он является бесполезным растратчиком ресурсов. Ну, типа, классических примеров навроде жуков-бомбардиров и т.п. Да и щас мне это не до конца понятно.

Но вот, статья в экономисте:

http://www.economist.com/news/science-and-technology/21725623-clever-experiment-illuminates-old-evolutionary-question-how-species-originate?fsrc=scn/tw/te/bl/ed/

Вкрации, существуют два вида рыбы, которые вполне себе interbreeding, там где они пересекаются. В рыбу поставили датчики, идентифицирующие вид. Рыбу ловили и жрали корморанты, датчики отрыгивали. Датчики собрали, и оказалось, что чистых видов отловлено вида 1 14%, вида 2 9%, а вот гибридов корморанты наловили аж 41%.

Спекуляция в том, что поначалу скорее всего это был один вид, поэтому они интербридинг, но под воздействием такого существенного фактора как массовые пожирания рыбы корморантами, выживали либо рыбы широкой формы (вид 1), которая в пасть корморантам просто не влазивает, либо рыбы особо проворные с выгодными для быстрых манёвров адаптациями (вид 2), которые и давали потомство с закреплением этого генетического материала, позволяющего более эффективно избегать смерти от корморантов.

Но, это, конечно, не пример формата "отрастить новый орган", вполне вероятно что есть другие движущие силы, но тем не менее, механизм движения эволюции вроде бы вполне нагляден.
leo_sosnine: (Default)
Прочитал эту книжку давно, в конце 2000-х. Как-то въехали в съёмную квартиру где жила семья с сыном-скубентом одного из московских ВУЗов, от него остались разные учебники. Лохматого года какого-то, 80-е, а то и 70-е, на русском, изданная ещё, видимо, при совке для ВУЗов.

Читал её около года, времени не было, хранил её в санузле, поэтому читал только либо на толчке, либо лёжа в ванной по выходным.

Эта книжка оказала на меня, как сейчас видится с моего возраста, самое сильное влияние в плане понимания человеческой природы и психологии людей через эволюционную психологию, хотя книжка и не про людей преимущественно. Психологией я интересовался всегда, но в основном почитывал эпизодически и кокойты научпоповский малополезный кал. Эта же книжка оказала значительное влияние, ИМХО, в плане миграции мировоззрения к консерватизму.

Книжка, ИМХО, если обдумывать изложенное в ней, неизбежно приводит к "tragic vision" Томаса Соуэлла, в противовес "vision of the anointed". Ну, типа, жизнь человека и жизнь вообще это на 90%+ мрачная трагедия выживания, цивилизация хрупка и её легко разрушить неосторожным движением, традиции это то, что обеспечило выживание человека в прошлом и к инженерии традиций следует подходить с оч. большой осторожностью. Сам факт, что этой инженерией занимаются и занимаются ей люди, которым я бы не доверил и за котиком ухаживать, это отличное знамение грядущего конца цивилизации, или, по-крайней мере, серьёзных экзистенциальных проблем.

Младший ребёнок у меня метит во всякую нейро-бла-бла, хочет начать с биологии и вот этого всего, думаю ему купить. Читать, конечно, книжку эту совершенно неинтересно, автор не писатель. Сжатая компактная информация, факты, репрезентативные анекдоты, результаты исследований и статистика.

Но оказалось, что последния редакция книжки, вроде как третья, датируется концом 90-х. Всё равно куплю, конечно. Но, держу пари, с тех пор поведение животных сильно продвинулось вперёд, но что читать? Кто-нибудь может что-нибудь посоветовать на замену, но без размазывания крупиц фактов по сотням страниц и без новейших достижений в SJW области?

ЗЫ у автора вышла ещё новая книга с интригующим названием: "The Biological Bases of Economic Behaviour: A Concise Introduction". Вскочил, надо полагать, на подножку паровоза behavioral economics, хехе. Но, беру, из уважения к авторитету "Поведения животных", надеюсь мощь книги будет соответствующая.
leo_sosnine: (Default)
Подавляющее большинство литературы это полнейшее говно с т.з. соответствия действительности. Просто набор клише, байэсов и wishful thinking, особенно если книга/статья/ватева написана людьми моложе где-то 35-45 лет. Большую роль играет форма, если слова складываются в предложения красиво, поддерживается нужный градус драмы, умелая игра на типовых эмоциях публики, то книгу ждёт успех. Т.е. почти все бестселлеры -- говно.

Жизнь человека коротка и читать этот океан говна никакого смысла нет.

Более того, если кто-то задумает написать пару строчек правды (она, как правило, компактна и целую книгу смысла писать нет, если нет цели "размазать"), то он обнаружит, что она никому не нужна, она неизбежно тонет в океане говна. Не помогает также то, что большинство людей не имеют никаких инструментов отличения правды от говна. Опять же, т.к. жизнь человека коротка, то исследователь просто физически не в состоянии исследовать предмет или группу предметов достаточно точно, чтобы написать книгу, достоверные (!) крупицы опыта исследователя всегда можно уложить в небольшую брошюрку.

Поэтому приходится доказывать. Т.е. тезис, всегда подкрепляемый несколькими анекдотами и статистикой. А это уже потянет на книгу. Но и здесь проблемы. Во-первых, 2-3 анекдота, подтверждающие тезис, могут оказаться нерепрезентативны (всегда можно найти несколько исключений, а остальное игнорировать), а статистика манипулируема. Т.к. вероятность и статистика достаточно сложны, то их доказательная сила для типового читателя также падает.

В результате, для того, чтобы убедиться в верности, казалось бы, простейшего тезиса, приходится перелопачивать ВСЮ историю, или хотя бы большую её часть, т.е. ВСЕ атомарные анекдоты и самому прикидывать вероятности, что легко может занять десятки лет.

Поэтому задача познания отдельным человеком неподъёмна.

Поэтому также, подавляющее большинство людей это слепые кретины, которые даже за десятки лет не смогли разобраться и исследовать хотя бы один простейший вопрос и потому пребывают в заблуждениях, в результате получения дезинформации о мире из океана говна.

Поэтому также, огромное преимущество в игре имеют группировки, члены которой могут доверять сведениям, полученным друг от друга и, поэтому, могут аккумулировать реальные знания и поэтому действовать эффективно.

Поэтому также, задача просвещения безнадёжна, объём доступной к заполнению памяти и скорость обработки и усвоения входящей информации типового хомо сапиенса слишком мала. Т.е. грубо говоря, кормить людей бесспорными точными фактами в надежде на формирование у них в результате их обработки правильной картины мира бесполезно, таким способом можно добиться лишь просвещения единиц, что, в эпоху демократии, как Вы понимаете, бессмысленно.

Небезнадёжна, однако, манипуляция общественным сознанием, поэтому мы имеем медиа таким, какое оно есть, и это принципиально не изменится никак до момента сингулярности.

Что можно посоветовать молодому человеку, обдумывающему житие? Его положение вполне безнадёжно, просто по тому обстоятельству, что он средний человек и его IQ, g-factor и прочее слишком низки и задача просто неподъёмна. Хорошо с молодости понять и усвоить надёжные техники работы с информацией, позволяющие быстро и эффективно отфильтровывать крупицы мудрости из океана говна, но куда там. Это, как раз, будет wishful thinking, а не правда, хехе

The Fall

May. 7th, 2017 10:03 am
leo_sosnine: (Default)
Писал про этот сериал пару лет назад. Джиллиан Андерсон там, которая из Хэ-Филес, играет роль детектива, преследующего серийного монеага. Отличный сериал, рекомендую. Любителям экшена не понравится, в этом плане сильно проигрывает вещам типа Breaking Bad, а по реализму проигрывает the Wire, который вообще чуть ли не документация происходящего в реальности (кстате, в южном Чикаго за пять месяцев 185 убито, более тысячи подстрелено, см. http://heyjackass.com/). Но зато в плане психологизъма, триллера и драмы, я щитаю, ничуть не хуже, а то и получше даже Breaking Bad, который в слишком многих местах слишком попсовый, нередко смотришь и думаешь "так не бывает, это сделали для усиления драмы и потакания ожиданиям зрителя". Но зато Breaking Bad вполне популярен, в отличие от the Fall, который сильно на любителя (преимущественно из-за отсутствия экшена), но йа как раз этот любитель и есть. Вообще на поверхности никаких претензий к сериалу нет, а докапываться до столба какой смысл, "это же фильм". 10/10. Автор задумки Allan Cubitt, буду теперь следить.

Так вот, досмотрел, это пока единственный мовие или сериал посмотренный в 2017, чёта с работой и учёбой йа совсем болт забил на энтертейнтмент. Любителям мрачняка, триллера и психопатов всячески рекомендую.

Если the Wire это про "быт" и поэтому снят в подчёркнуто "обыденной" манере, то the Fall это про rock stars. Хитрый преступник против хитрого детектива, но без выкрутасов, а примерно так как бывает, один игрок, хищник, бросивший вызов статистам-обществу, постепенно слишком привыкает иметь дело с NPC-"лохами", перестаёт слишком тщательно вести игру, неизбежно недорабатывает некоторые вещи, на которых его и ловит дотошный "добрый" хищник, постепенно зажимая в тиски злого хищника в эпическом PvP.

Думаю, будет интересно всем фанатам psychology of deception (кстати, скоро начнётся Decepticon 2017, все материалы они обычно выкладывают спустя некоторое время, не пропустите), всё отыграно весьма реалистично и убедительно. Цель лжи всегда состоит в том, чтобы представить реальность в более выгодном для представляющего свете и убедить спектатора в том, что это представление и есть реальность. Качество представления зависит от затраченных усилий на его проработку и неизбежно ограничено сверху интеллектуальными возможностями лжеца. Качество представления здесь это внутренняя консистентность представления, грубо говоря, чтобы элементы версии не противоречили друг другу, и насколько хорошо представление описывает реальность, известную по хорошо установленным фактам. Т.к. восприятие реальности человеком неизбежно фрагментарно и подавляющее большинство фактуры ускользает от внимания, человек вынужден опираться на лишь некоторые фрагменты, ключевые "камни", твёрдые факты известные о реальности. А между ними -- туман неопределённости, который и делает ложь вообще в принципе возможной.

Как говорил кретин-криптограф Брюс Шнайер, каждый может изобрести шифр, который сам не сможет взломать. Здесь речь об этом "ограничении сверху" на интеллект игрока, который всегда может быть "побит" другим игроком, который исследует схему, поймёт её на достаточно глубоком уровне чтобы найти недоработки (=уязвимости), разработать более точную (т.е. более близкую к реальности) схему и, таким образом, разрушить первую схему. Доказать её несостоятельность и, в этом конкретном случае, добиться осуждения преступника. Это, кстати, просто частный случай более общего закона, согласно которого необходим выход за пределы внутренне непротиворечивой системы для того, чтобы доказать её несостоятельность.

Другой интересный аспект сериала это поведение хищника в современном политкорректном мире. Обыватель в современном мире, грубо говоря "овца", с хищником напрямую нередко не сталкивается всю жизнь, что и даёт ему возможность пребывать в совершенно идиотских иллюзиях об окружающем мире. Мы тут обсуждали много раз феномены Пиппы Бакки, идиотки за мир и либеральные ценности, решившей провести в их имя велопробег по нескольким странам, но изнасилованной и убитой где-то в жопе Турции; или Эми Бил, белой воительницы за социальную справедливость, распропагандированной сволочами типа Хомского, приехавшей в ЮАР бороться за права негров и этими же неграми и убитой. Это всё частные случаи той же самой закономерности. Защищают же овец от хищников люди типа героини Джиллиан Андерсон (разум) и Джона Линча (эмоции), у которых только и остаётся адекватное представление о природе хищников и правильном отношении общества к ним. Правильное отношение заключается в том, чтобы держаться от хищника на расстоянии, в надежде что хищнику будет более энергозатратно искать конкретно меня, но если хищник выбирает меня в жертву, его необходимо убить, убить сразу, убить без соплей и всяких монологов и рассусоливаний о правах человека и права на самооборону, желательно убить ещё до того, как хищник предпримет активные действия. Или стать жертвой и умереть.

Современный политкорректный западный обыватель этого не понимает, неизбежно начинает рассусоливать, чем всегда предоставляет хищнику пространство для манёвра и возможность, что и неизбежно происходит в сериале -- всё политкорректное мудачьё "за права человека" получает возможность убедиться в неизбежном провале отношения к хищнику как "больной овце". Но это не больная овца, это здоровый и опасный хищник, и он неизбежно похищает нашу свободу, а в конечном счёте, и жизнь. Это отлично продемонстрировано в моментах атаки на героя Джиллиан Андерсон и последующей атаки на психотерапевта. Который ЗНАЕТ о факте атаки на героя Джиллиан Андерсон и ТЕМ НЕ МЕНЕЕ (тут все постоянные читатели узнают идиотскую медлительность запада по отношению к дикарям и понимают её корни) не предпринимает необходимых мер самозащиты и также оказывается жертвой.

Здесь интересно отметить различие подхода рацио и эмоций. Подавляющее большинство людей нерациональны, спасибо новейшим исследованиям в области behavioral economics, и принимают решения основываясь на эмоциях, а не на разумном планировании. ПОЭТОМУ статистика вроде такой для них ничего не значит, это абстрактные цифры. Не должно удивлять мудрого наблюдателя то обстоятельство, что огромное число либеральных профессоров в американских университетах эту статистику в упор не видят и отрицают -- это такие же люди, как и все. Статистика способна убедить рацио, но если решение всё равно принимается на эмоциональном уровне, то она оказывается бесполезной. Кроме, конечно, как для мудрого и рационального игрока, хехе.

И вот, психотерапевт, умный, но идиот, игнорирует очевидные сигналы и в результате не справляется с хищником, потому что эмоции. Но в то же время, эмоции оказывают влияние на другого персонажа -- помощницу адвоката, которая, будучи редким свидетелем непосредственного выхода агрессии, мгновенно полностью меняет своё мировоззрение и отказывается далее участвовать в проекте. В отличие от старого и полностью беспринципного адвоката-босса, который на эмоции не покупается и разумно рассуждает, что если он хочет сохранить имеющийся заработок и, как следствие, уровень комфорта жизни, то защищать хищника нужно продолжать, авось на этот раз пронесёт и хищник его не съест, т.к. адвокат ему пока не мешает.

Это правильное решение, но в будущем адвокату стоит более избирательно подходить к выбору клиентов. В этот раз, когда уже есть вовлечение в проект и затрачены ресурсы, его будет более выгодно завершить. В будущем, хищников лучше избегать, т.к. такова природа хищника -- он легко и незадумываясь съест и того, кто ему помогает. Хорошо всегда помнить индейскую притчу из другого гениального фильма Natural Born Killers про ядовитую змею, которую спасла женщина в трудные времена, а потом змея её укусила. Умирая, женщина спрашивает змею, зачем ты это сделала, ведь я тебя спасла. На что змея отвечает, послушай, сука, когда ты меня спасала, ты же знала, что я змея. Змея это змея, хищник это хищник, такова их природа.

Наверное, найдутся очередные идиоты из поклонников аргумента Майкла Джексона, которые будут приводить единичные примеры, в которых преступник перевоспитывается и становится нормальным, продуктивным членом общества. Поэтому я сделаю необходимую ремарку. Идиоты, социальная закономерность не опровергается частным случаем. Встречаются негры с белой кожей. Некоторые альбиносы, некоторые себе её пересаживают. Что не отменяет простого факта, у 99% их процентов кожа чёрная. Также как можно бесконечно искать и с удовлетворением находить случаи перевоспитания. Что не отменит того, что для подавляющего большинства хищников это не работает. Хищник это хищник и его нужно убить, чем скорее, тем лучше.

Кстати, не могу походя не пнуть зелёных идиотов. Зелёная природа и всё натуральное это не ваш друг. Это ваш враг. Природа в среднем более хищна и враждебна человеку, нежели в восприятии обывателя под воздействием масс медиа. Она убивает. Поэтому всё, что в ней убивает нас, следует убивать, и не в ответ, а желательно превентивно. Забросишь тебя, зелёный идиот, в сибирскую тайгу, да даже и на тропический остров, ты там и месяца не протянешь и будешь природой закономерно убит. Как Эми Бил была закономерно убита дикарями. Эту планету нужно не презервировать, как тебе кажется, а терраформировать -- т.е. переделывать так, чтобы она была более удобна для человека, что, в среднем, не смотря на идиотствования твои и тебе подобных и происходит. Привет, идиот, пошёл отседа на хуй.

Возвращаясь к хищникам и адвокатам, в the Wire, например, я считаю, это неправильно, что адвокат выживает и даже никто на его жизнь особо не покушается. В реальности, адвокаты, отмывающие деньги преступникам, это сильно рискующие люди и по закону жанра (реалиъм) адвокат в the Wire должен был быть убит.

Отдельная шикарная линия сериала это тупая жена. Ради прикрытия, с одной стороны, а с другой стороны для тестирования и оттачивания своего умения искажать реальность, т.е. лгать, хищник заводит семью, работу и живёт типа нормальной жизнью обывателя, даже рождают в семье ребёнка и он всё это поддерживает. Но всё это, ессесьно, перформанс. Реальная жизнь происходит в другом месте и в другое время, в полном неведении жены, которая занимается семьёй, домом и ребёнком, как все мечтает, строит планы, стремится да и периодически испытывает простое человеческое счастье. КАК ВДРУГ, хехе. Тащемта, так оно и бывает, делать семью для перформанса это большой челлендж. Который себя оправдывает с т.з. скрытного хищника, т.к. наверняка он получает от этого массу опыта эффективной лжи и вцелом держит его на алерте, чтобы не впадать в неизбежное расслабление и понижение уровня игры.

Тут могло быть ещё много излияний, но йа не пейсатель, обойдётесь без морали и эпилогов, всем чмоке в этом чяте

ЗЫ, вспомнил, забыл написать, ещё два момента.

1. Имеет смысл в пропаганде и контрпропаганде чаще давить на эмоции. Грубо говоря, показывать не статистику black-on-white crime and vice versa, а ролики убийств. Ролики пыток. Ролики отрезания бошек кафирам муслимами, с подробностями. Я понимаю, что масс медиа этого не покажет, но это и не нужно -- масс медиа распиарит и заинтересует обывателя, а ролик он найдёт на лайвлик или аналогичных сайтах. Тем более хорошо, что соц.медиа для вирусного распространения ссылок на такие ролики предоставляют все возможности. Более того, кретины, которых нам нужно показывать, сами снимают эти ролики из соображений повыпендриваться, как арабы снимают отрезания бошек и гэнгрэйпы, так и африканцы снимают ролики убийств и пыток. Чаще ссылайтесь и показывайте, если есть что терять, то лучше анонимно. Так победим.

2. Весь аспект сериала хищник в политкорректном мире можно посмотреть в сжатом виде в 5 минут в сцене беседы Роршаха с психотерапевтом в тюрьме в фильме Watchmen.

ПЕАК

Jul. 20th, 2016 02:17 pm
leo_sosnine: (Default)
Прочитано:

https://www.amazon.com/Peak-Secrets-New-Science-Expertise/dp/0544456238/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1469038180&sr=8-1&keywords=peak

Андерс Эрикссон, всю жизнь занимается этой хренотой. 260 страниц, можно было бы ужать где-то в 7-10. Первая книга, которую я прочитал целиком за где-то лет, наверное, 10. Последняя полностью прочитанная книжка была, смешно сказать, "Мародёр" Беркема аль Атоми, лол.

Книжка про то, как добиться сверхрезультатов.Read more... )
leo_sosnine: (Default)
Годнейший псто хахама, на которого я тогда не был подписан, о конкретном примере засилья проводников либеральной мысли на университетских кампусах и локациях к ним приравненных

http://xaxam.livejournal.com/498632.html

Вполне вероятно, что фраза положенная в сабжект поста является одним из критериев разделения в политическом спектре. Как писал надавно жж юзер странник1 в журнале у аввы, консервативные аутисты-естественники являются неудачниками, потому что получать ништяки проще через социализацию, нежели через грызьбу гранита науки, а ведь получать ништяки это и есть самая главная цель человеческого мозга, что неоднократно доказано учёными.
leo_sosnine: (Default)
Я много-много лет подписан на коммуну ру_психолог и прочитал там уже огромное количество постов о проблемах, с которыми туда люди приходят. Редко очень туда пишу, т.к. это бесполезно. Коммуна эта преимущественно девачковая, большинство описываемых проблем это "про отношения". 98% этих проблем реально идиотские и, по-существу если, на вопросы "почему" заданные в них, следовало бы отвечать "потому что ты дура" или "потому что ты идиот".

Но это, конечно, неконструктивно, но проблема в том, что конструктивно отвечать бесполезно, а так, назвав человека идиотом, хотя бы испытаешь облегчение от краткого и правдивого описания происходящих событий.

На эту тему на йутубе есть шикарный ролик, рекомендуюRead more... )
leo_sosnine: (Default)
Большая редкость в ленте, пост про смысл жизни:

http://words-and-pix.livejournal.com/51138.html

Канешна, отдаёт молодостью, близостью к началу и предполагаемой далёкостью конца. Сто путей, сто дорог. Мы, канешна, всё это давно уже продумали и знаем все входы и выходы до уровня аж противно. Никаких сценариев потенциальных жизненных программ в голове давным-давно уже не проносится. Наоборот, всё настолько ясно, что аж тошнит. Прекрасно известно и понятно и продумано, кем и где я был, кто я есть сейчас и где я, и, в конце концов, куда я направляюсь. Как я помру с высокой вероятностью тоже понятно, более того, сценарии того как и когда я помру обдуманы, просчитаны, проранжированы по степени вероятности осуществления, приготовлены где можно различные сдержки и противовесы, но увы, борящийся со смертью обречён на поражение, и понимание, что весь мир потом преспокойно поедет дальше, как будто ничего не произошло, и мы знаем, что так было всегда и все эти размышления, по-большому счёту, немногого стоят.

Впереди ещё немного неоткрытых дверей, позади масса закрытых и, более того, понятно что находится за ещё неоткрытыми дверями и также понятно, что многие никогда не откроешь, не только потому что уже многое позади, а просто потому что "а зачем". Ну, типа, можно хоть сейчас поехать в Африку в красный крест и спасать людей от голода или там чёрных носорогов от исчезновения или сраться в интернетах за социальную справедливость и тому подобный бред. Но зачем?

Незачем. Лечь вечером в кровать и поспать. Что делать? "Собирать ягоды, варить варенье", лол

А-а, ну и да, чисто технически, мне ближе путь отказа от желаний. Это путь стратега, позволяет прожить более долгую жизнь и успеть всё обдумать. Следование желаниям всё равно не приводит к их удовлетворению. А неследование желаниям, наоборот, постепенно превращается в привычку и через какое-то время хотеться что-либо просто перестаёт, в т.ч. и потому, что когда следовал желаниям -- делал это осознанно, прочувствовал все этапы и понял, что это путь разочарований. "Мне и отсюда всё неплохо видно", лол
leo_sosnine: (Default)
У моего героя хроники_пайсано:

http://hroniki-paisano.livejournal.com/103663.html

замечательный экземпляр в своей откровенности и самолюбовании, хорош тем что присущие черты характера, которые вполне можно обобщить, выдаёт без особой рефлексии и с любовью к этому самому характеру, задорненько

и родина и патриотизм и отношение к власти и редукция человеческих отношений к схеме "кто кого имеет" -- там всё

кстати, как выяснилось, мы с ним, похоже, знакомы, это некто с кем я общался на тему православия на старокураевском форуме во время оно, когда нефть ещё была по 100+, все верили в какое-то возрождение и так далее, в тучные нулевые

на фоне православной массы это, конечно, адекватный человек, всё-таки научная карьера в штатах -- это определённый результат, но

"платон мне друг, а истина дороже", хотя, конечно, тут я перегибаю палку и это иррациональщина. Знакомых и друзей нужно холить и лелеять, прощать им заблуждения и снисходительно относиться к их косякам, т.к. если нет -- то друзей и не будет. У меня и нет, хехе

Вот зачем, спрашивается, попусту раздражаю человека, ведь убеждать, очевидно, бесполезно -- но нет, зудит ведь назвать лопату лопатой. Задним числом можно рационализировать типа через вербализацию взглядов происходит их кристаллизация и уточнение, что полезно для жизни в объективном мире и для более эффективной коммуникации, беда только что после откровенных разговоров, особенно о политике, вокруг остаётся выжженная пустыня и коммуницировать не с кем, лол. Это, кстати, у меня негативная также русская вполне типовая черта. Уймись, будь вежлив и с уважением относись к мнениям других, даже ошибочным. В крайнем случае -- накропай в бложек под замок. Но нет -- тянет "высказать в лицо", а зачем?

Показательный пример, кстати, недавно в новостях было, в каком-то провинциальном городе один из собутыльников зарезал другого т.к. по результатам расхождения во взглядах ему показалось что его товарищ это "агент годепа"...

А не надо так, белый человек подумает, сделает выводы, а выскажет политкорректную благоглупость и пойдёт своей дорогой. Блоги вести с разоблачениями это всё-таки, более свойственно русским, недаром вся платформа ЖЖ из американской стала русской.

Поменьше "доказывать", побольше заниматься семьёй и карьерой, а если писать что-то из соображений вербализации -- то по профессиональной теме или под замок, а то и вообще в локальный классический аристократический дневник. В идеале бумажный, периодически пускаемый на растопку камина
leo_sosnine: (Default)
В последнее время заметил, что стал гораздо реже отвечать на камменты и это, в общем, хорошо. Ныне, судя по всему, ввязываюсь только в фактические срачи, в которых у меня заранее все ходы просчитаны и есть уверенность что выиграю при любом раскладе. Ну, типа недавнего с утятами по поводу Одессы 2-го мая...

Раньше как было -- отвечал на всё подряд, но это, конечно, буддистский путь разочарований, т.к. отвечая я исходил из наличия у собеседника примерно такого же жизненного опыта, психики и, в частности, способности подняться и абстрагироваться от своего жизненного опыта, способности логически размышлять, что, как сами понимаете, крайне глупо, так что даже и смешно сейчас вспоминать.

Но и ныне, фактосрачи о которых упоминал в первом абзаце, не столь же ли они глупы, как и идеосрачи из второго абзаца, ведь даже базовые элементарные факты многие люди принимать отказываются. Если человек буквально парой своих реплик наглядно доказал мне, что не является адекватным, следовательно, у него проблемы в мышлении препятствующие построению валидной картины мира, следовательно, кормление фактурой упрётся в эти проблемы в мышлении и цель не будет достигнута всё равно.

При этом человек-то этого не знает, не знает того, что знаю я, который пожил, который срётся в этих ваших энторнетах с 1995, знает все ходы и выходы, который посвятил довольно жёстким религиозно-философским срачам не менее 5 лет, а религиозно-философские срачи это штука посильнее крымнаша, и наперёд знает чем дело кончится, а человеку в его голове представляется, что я не отвечаю на "сильные" аргументы, потому что я сам делюдед, и просто игнорирую их, иначе если вдруг начну то моя картинка рассыпется, бгг.

Идеосрачи, кстати, при достаточно глубоком рассмотрении, имеют отношение к реальности не меньшее, чем срачи об атомарных фактах. Проблема просто в том, что идеосрачи являются обобщениями известных фактов энного уровня, следовательно, для конструктивного диалога требуется, чтобы собеседники были как минимум в курсе а) всех атомарных фактов б) обобщений (ведь факты всегда что-то значат) первого уровня в) обобщений над обобщениями первого уровня (и обобщения всегда что-то значат) и так далее, в результате чего мысль всегда приходит, после перебора всех возможных вариантов, к дедуктивному шерлохолмсовскому решению, но, это конечно, если знать факты, думать мысль, элиминировать байэсы, чего, конечно, в большинстве случаев не происходит, т.к. большинство людей даже думать-то не в состоянии, какой смысл с ними разговаривать?

Вообще, даже просто поговрить (вот ПРОСТО ПОГОВОРИТЬ) с человеком это большая, огромная проблема, т.к. интеллектуально честный разговор предполагает помимо указанного выше также и отсутствие ангажемента, но т.к. у человека есть интересы и соображения выгоды, то у него почти всегда есть позиция, в большинстве случаев даже неосознанная, но есть, которая неизбежно влияет на его взгляды на ту или иную проблему и способность о ней дискутировать.

Я давно уже ни с кем не разговаривал, вся жизнь тащемта сводится к банальному функционированию и исполнению ролей типа "специалист по инфобезу", или "муж" или "отец", которые, в принципе, несложны и к 40 годам становятся довольно скучны. Жизнерадостный позитивщик тутже, конечно, возразит что это и прекрасно, нужно просто проживать эти роли и получать от этого удовольствие, ведь в этом и состоит тащимта счастье, больше ничего и нет. Но я не жизнерадостный и не позитивщик.

Разговоры в этой вашей жежешечке, конечно, хоть и чуть менее (засчёт того, что в интернете проще собрать единомышленников со всего мира) бессмысленны, но, пожалуй, всё же уровень бессмысленности разговоров в жежешечке выше чем уровень бессмысленности бездействия, т.е. не писать, не комментить, да и не читать, после определённого рубежа общения, конечно.

У меня, кстати, довольно ёмкая френдлента (процентов на 40% состоящая из РСС фидов по инфобезу), но я всё чаще ловлю себя на том, что тратя утром 40 минут на её "прочтение", я её не читаю, а пролистываю по диагонали, ибо чтение заголовка и первого предложения поста даёт уже почти полное представление о том, что будет дальше. Это не новости. Это не какие-то новые мысли. Это не какой-то новый взгляд на проблему или решение задачи, которого ранее не существовало в 99,(9)% случаев. Зачем читать? Из всего 40 минутного пролистывания я читаю, быть может, 1-2 поста.

Давно вот думаю, зачем мне этот бложек. Он вполне бессмыслен. Общение полезно, оно развивает. Также полезно вести бложек, просто проговаривание ситуации и описание проблемы это ключевой шаг ведущий к её решению. Но общение полезно лишь из соображений дайверсити, наличия спектра мнений, наличия людей способных сообщить ранее неизвестные, меняющие картину факты. Но, допустим, если после 20 лет внимания этой дайверсити, начинает казаться, что уже всё что только возможно услышано? Всё увидено? Всё познано? Это ведь игра с диминишинг ретурнс, график которой растёт резко поначалу, ближе к концу начиная асимптотически приближаться к недостижимому идеалу, поэтому с т.з. соображений экономии усилий процесс при снижении профита при вложении тех же усилий следует прервать.

Да и, тащимта, если просто спуститься на землю, общение в бложеке это общение на русском языке, а язык, как инструмент общения, в значительной мере определяет набор и выбор тем, типовые паттерны развития диалогов и движения мысли. Грубо говоря это бесконечная и равно бессмысленная ходьба кругом по тюремному дворику "Русского мира", бесконечный срач ватник-неватник, русский интерес - нерусский интерес. Когда-то этот процесс в рамках отдельно взятой личности должен прерваться и он прерываться хотя бы со смертью, но не следует ли его прервать на более раннем этапе? Это мудро, это правильно и это логично.

Русский мир за исключением некоторого количества жидкости на дне бочки, исчерпан, а оставшееся просто неудобно зачерпывать, ну, наверное, и хрен с ним?

Кароч, надо поменьше сюда пейсать, ггг, ну и не могу удержаться от традиционных спешл факингс в адрес рашкованских ватников. Презираю вас глубочайше, глупцы.
leo_sosnine: (Default)
Я тут, быть может, изобретаю велосипед, т.к. не читаю литературы, но вот про музыку. Почему музыка влияет на человека и при этом по-разному? Хотелось бы поспекулировать. Я, помню, читал какую-то книжку про Грецию, там утверждалось, что был некий мастер, который разными мелодиями мог людей то усыплять, то заставлять хвататься за мечи. И, в принципе, вполне верится. Особенно на этом преуспели фильмоделы в голливуде. Музыкальную поп-культуру можно смело выкинуть в мусоропровод, за редкими исключениями, а вот музыка к фильмам даёт массу пищи для размышлений.

Обычно, кстати, при просмотре фильмов музычке внимания люди не уделяют, т.к. всё-таки зрение для человека это сильно доминирующий канал ввода данных, в отличие от слуха. Но если специально обращать на это внимание, то окажется, что огромную роль в придании тем или иным сценам требуемой от зрителя реакции, играет именно музыка. В сценах саспенса всегда играет саспенс, где нужно прослезиться что-нибудь слезливое, а когда добро побеждает зло играет что-нибудь торжественное.

Если такой саундтрек включить отдельно от видоса, то любой олень без проблем при прослушивании определит и почувствует о чём музон: или это саспенс, или это торжество или это слезливенькое. Вопрос: почему это так?

Далее, можно пройти на один шаг дальше и спросить, а до каких степеней можно детализировать ощущения от музыки? Осёл сможет отличить торжество от саспенса и слезливенькое типа знаменитой темы Морриконе от "Профессионала". А если меломан? Возможно ли вообще построение полноценного языка, языка музыки, вполне вероятно, универсального для всех людей, не зависящего от расы и родного языка? Так чтобы мелодией можно было в деталях управлять поведением человека?

Тут мы, конечно, неизбежно приходим к мысли о зачаточности и слабости такой науки как психология. Не могут ни хрена, дармоеды. Прогресс, конечно, кое-какой есть, но по-большей части у практиков, а не теоретиков, в упомянутом уже Голливуде. Многие саундтрэки к играм, кстати, тоже не отстают, если за дело берутся такие маэстро как Роберт Принц II.

Тему эту можно развить ещё страниц на восемнадцать, но пока ограничимся этим, а для иллюстрации несколько вариантов одного и того же музона из Doom E1M5 с незатейливым названием "Suspense".Read more... )
leo_sosnine: (Default)
В дневничке [livejournal.com profile] kireev ссылка на Pew Research, которые задались вопросом, какова разница в ответах на одни и те же вопросы, заданные одним и тем же людям, если их задавать по телефону и через веб-формы.

http://www.pewresearch.org/2015/05/13/from-telephone-to-the-web-the-challenge-of-mode-of-interview-effects-in-public-opinion-polls/

Там много интересного, но среди прочего внимание можно обратить на то, что люди вцелом более злобны и нетерпимы унутре, нежели показывают снаружи. Проявляется это так: при беседе по телефону люди склонны занимать менее радикальные, особенно в сторону неодобрения, позиции, нежели по энторнету. Объясняют это через т.н. "social desirability bias", заключающийся в том, что при большей воспринимаемой степени ответственности за слова люди склонны занимать более общественно приемлемую позицию. Если же воспринимаемая угроза ответственности не так велика, их начинает нипадецки плющить от ненависти. Цитирую:

Public views —on both sides of the aisle— are considerably more negative when expressed via the Web than over the phone.
...
When asked on the phone, 19% of respondents told interviewers they have a “very unfavorable” opinion of Clinton; that number jumps to 27% on the Web. However, like most of the political figures asked about, Clinton’s positive ratings vary only modestly by mode — 53% rate her positively on the Web, compared with 57% on the phone.


Реквестирую больше срать на социум! Больше ненависти и злобы, хехе!

Кстати, по энторнету также оказывается, что люди менее счастливы в семье и вообще в жизни, нежели те же самые люди по телефону. Это потому что жизнь человека это бессмысленное страдание, хотя общественно принято считать иначе.
leo_sosnine: (Default)
Сорри за наглость и неучтивость, канешна, но ведь это энторнет, детка.

Некоторые наши читатели, оказывается, несмотря на многолетнее информирование, врап-апы и просто ссылки на рисёчи по механизмам риторики, убеждения, лжи, доказательств, когнитивных искажений и прочего, оказывается, плавают в базовых вещах. Поэтому от кэпа про правду и ложь.

Как известноRead more... )
leo_sosnine: (Default)
Как известно, левая пропаганда (с обязательным упоминанием ужасного Буша и его наследия) в штатовских СМИ сейчас педалирует тему пыток людей ЦРУшниками. Как обычно, с заламыванием рук и восклицаниями "Доколе!" (не забывая про Буша). Во френдленте увидал уже не первый радикальный взгляд на проблему и решил, что тему нужно дизассемблировать, отфильтровать и квантифицировать. Набросок версии альфа, дополняйте своей аргументацией в камментах. Итаг, этично ли пытать людей.Read more... )
leo_sosnine: (Default)
Тащемта, зачем люди лгут, в общем, понятно, да и писалось тут об этом много раз. Но зачем люди лжи верят?Read more... )

Jinxed

Nov. 8th, 2014 09:03 pm
leo_sosnine: (Default)
Играл с детьми в "Монополию" и поразился тому, насколько я неудачлив. Ну, типа, каждый круг попадать на Tax Income и т.п. Я сразу вспомнил как я играл в неё в детстве с школьными друзьями и никогда не выигрывал. И сразу вспомнил всю свою жизнь и понял, что тоже как бы эта.

И я подумал, что перфекционизм по жизни у меня может объясняться тем, что параноидально боюсь ошибок, с которыми борюсь путём доведения вероятности их возникновения до околонулевой. Я продвигаюсь вперёд обычно только когда я потратил в среднем больше усилий, чем любые окружающие люди, с которыми можно было бы сравнить.

По идее, если жизнь это способ существования белковых тел, то никакой удачи нет, а зацикленность на ошибках объясняется психологическими причинами, ну типа, сильно переживаю и поэтому субъективный вес ошибок повышается.

Всё логично, никакой удачи нет, есть субъективное придание большего значения провалам, нежели победам, но только почему я объективно постоянно проигрываю в "Монополию"?
leo_sosnine: (Default)
Анонимус дал презабавную ссылку на мнение о серии постов Бохемикуса о психопатах очередного "гуру пикапа" от политеги и жоскова бизнеса. У гуру там целая серия. Жежечное интеллектуальное болото психопаты Бохемикуса взволновали на отличненько, моё почтение.

Чтиво от гуру пикапа, с моей т.з., Бохемикуса нисколько не опровергает (как это мыслится самому гуру, упивающемуся своим мнимым интеллектуальным превосходством, хехе), а напротив, прекрасно укладывается в предложенную Бохемикусом схему: сей гуру есть ни кто иной, как очередной инструктор курсов пикапа психопатизации, замаскированных под курсы личностного роста, о чём и писал Бохемикус.

Тем не менее, в своём посте о психопатах №3 гуру затронул пару моментов, которые сразу напомнили кое о чём. Основной тезиса автора в том, что психопаты это психопаты Ганнушкина, больные люди, а элита это просто люди взрослые. С "внутренним надсмотрщиком". Мы пока надсмотрщика оставим в сторонке, тем более что автор не поясняет що цэ такэ (совесть? рацио?), а вот взрослые и дети это интересно. Элита это взрослые, в то время как люди, связывающие себя оковами всякой там морали и нравственности есть дети, верящие в деда мороза. Цель детей в том, чтобы записаться на курсы гуру пикапа автора, позврослеть, внутренне, надо полагать, освободиться от детских иллюзий и жить успешно.

Если кто помнит, во время тяжб с утятами, в ответ на обвинения в лживости и моральном релятивизме, я нередко получал встречное обвинение в юношеском максимализме. То есть я ребёнок, при этом туповат, ибо не повзрослел. И это действительно так в парадигме утят и этого гуру. Кто с их точки зрения человек, апеллирующий к маразмам типа "правда важна", "нужно быть честными друг с другом"? Это идиот, верящий в деда Мороза, который в жёсткой русской реальности разглагольствует до осени, а потом погибает на морозе, потому что нет скафандра "от Галковски". Утёнок непривитый, с детства увечный, пристрелить жалко (патронов). Перед гибелью увечный, естественно, выдаёт на-гора проповедь "как вам не стыдно", "давайте жить дружно", "зачем вы меня кинули, это нехорошо". А кем являются они в своих глазах? Это сверхлюди, прошедшие закалку в уберигре (на самом деле убожество) "Гэлэкси+" и в чтении трудов великого философа; люди, переросшие веру в детские мифы и по-взрослому берущие реальность в свои твёрдые руки. Железная поступь утиных батальонов и т.д.

Заодно, даже если эта теория и не верна, она неплохо работает для заглушения голоса совести (или его остатков). Потому что какая, к чёрту, совесть, мы ведь теперь альфа-самцы, будем теперь реальность ломать через колено лечить. Ведь именно такой образ "утят" обрисован в "Друге Утят", не так ли? Что делает более понятным вылазку Галковского к Богемику и споры за психопатов, не так ли? Утёнок Галковского это обаятельный (считаем признаки психопата), уверенный в себе, умный, где надо -- демонстрирующий нравственность и заботу о малых сих, где не надо -- ну мы же не дети хернёй маяться, виртуозно развивающий реальность в правильном направлении, Игрок, осознанно преследующий свои интересы. Гроссмейстер. Это вам не гундосящий в углу неудачник, пешка, вынужденная подстраиваться под ходы Людей Будущего, хехе (это я про себя, если что).

Я такой точки зрения, конечно, не придерживаюсь. Я считаю, что правда действительно важна, я поступаю с людьми честно, никого не обманываю и тому подобные жизненные принципы. Это, в конечном счёте, вопрос веры и каждый выбирает собственную судьбу, быть праведником-нищебродом или подонком-элитарием. Не навязываю. Однако же, в публичном пространстве, в открытом обществе моя позиция всегда будет выгодной, т.к. люди видят во мне человека надёжного, который не предаст, не обманет и печётся о всеобщем благе, а позиция утёнка, в зависимости от коньюнктуры носящего маски диссидента или нашиста, будет ущербна, основана на лжи, т.к. преследует только свой интерес.

Ну и про фрагмент c реальным пикапом из постинга этого гуру. С психопатизированными всегда так: они могут долго вещать про то, что дают людям ключевую информацию и тем их облагодетельствуют (хотя информация и не вся, но за гонорар на курсах выдадут всю, само собой), какие они крутые и имеют дела с Людьми. Но споткнутся на банальщине, завязанной на отсутствующую (с рождения или от тренировок) эмпатию. Гуру, оказывается, занимается реальным пикапом, дурит головы молодым девкам, трахает их и выкидывает из своей жизни после достижения цели. Всё, что ему говорят эти дамы пропускает мимо ушей как чушь. Человечище! Что интересно, Галковский в БТ писал, что отношение к женщине это модель отношения к миру. Интересно, как складываются дела у гуру в бизнесе, не подводит ли он партнёров, не заныкивает ли прибыли, хехе.

Короче, вопрос веры, не навязываю, но считаю себя более взрослым чем они. Да, есть вера в деда Мороза. Да, инфанты инфантильны. Родители, в среднем, их любят и лелеют, не кидают, учат уму-разуму, поэтому дети модель отношений доверия из детства переносят во взрослую жизнь, что является ошибкой. Коллеги по работе и боссы это чаще конкуренты, а не мама с папой и в попу нацеловывать никого не будут. Ошибся -- досвидос, плакать бесполезно. Поэтому нужно быть циничным, нужно быть взрослым, нужно понимать как делаются дела. Нужно осознавать и преследовать свой интерес, плевать на правду, плевать на мораль, это для верящих в деда мороза. Такой вещи как предательство просто нет в мире взрослых.

Но, хочется спросить их, а что дальше? Ну, всех кинули и переиграли, сделали карьеру и жизнь, обрюхатили супермоделей, скоро в гробик. И? Это и была жизнь и цель, ради которой стоило идти по головам?

У меня пока всё, хехе

September 2017

S M T W T F S
     12
34 5 67 89
10 11 12 13 14 15 16
17181920212223
24 252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 09:06 am
Powered by Dreamwidth Studios