Исчо про дилемму заключённого
Jun. 25th, 2019 01:54 pmоно же валидация тезиса Достоевского про то, что если Бога нет, то всё дозволено. Предыдущие серии, теория тут:
https://leo-sosnine.dreamwidth.org/396216.html
Конкретный пример тут:
https://leo-sosnine.dreamwidth.org/478479.html
Рольф Деген цитирует фрагменты запэйволленного экспериментального рисёча в теорию игр:
https://twitter.com/DegenRolf/status/1143437198164934656/photo/1

Разумеется, альтруизм является валидной эволюционной стратегией, при условии, что он реципрокен и он таки да. Но иногда нет.
Из соображений дисклеймера, всё это, разумеется, касается только людей рациональных, у которых высокий лоб, большой объём мозга, большой head circumference, высокий IQ и неокортекс гарантированно задавливает логикой низшие отделы мозга в случае конкуренции за управление поведением, которых, по определению, очень мало. Все остальные действуют на эволюционном автопилоте и доходят до маразма, см. ревью Джареда Тэйлора книжки про патологический альтруизм.
Почему иногда нет?
Как отмечают авторы процитированного Дегеном рисёча, рациональное мышление коррелирует с меньшей кооперацией в однопроходной игре дилеммы заключённого. Потому что "завтра" в этом случае не наступает и не будет ни профитов от альтруистического поведения, ни обратки от эгоистического поведения.
Между актом альтруизма и отплатой обратно существует а) временная задержка, в течение которой нужно остаться в живых и источнику и получателю б) вероятность акта быть отплаченным, которая зависит в т.ч. и от того, насколько склонен получатель отплачивать добром за добро. Хинт: чем дальше генетическое родство, тем меньше вероятность.
Сейчас йа играю в Killing Floor 2 и крайне интересно наблюдать за поведением игроков с т.з. реципрокного альтруизма, которые наверняка даже не отдают себе в этом отчёта. Игра крайне нишевая, игроков в многомиллионном метрополитене Щикаго в каждый момент времени пара десятков максимум, в общей сложности постоянных игроков может быть полтыщи. Рано или поздно имена примелькиваются, как лицо Шуры Балаганова, и нереципрокников начинают по этим лицам бить, ггг.
Но их понять можно, допустим, на 6 примерно волне в 10-волновой игре, если все остальные сдохли, но last man standing затащил волну в одиночку, перед ним дилемма -- купить себе любимому лучший экип и ствол и всё проапгрейдить, или раздать деньги партии. Большинство раздаёт существенные суммы и это считается нормой. Но иногда попадается урод, который этого не делает. С одного раза его не запомнишь, конечно, но рожа примелькивается и далее он сталкивается с тем, что внезапно из игры его могут а) кикнуть голосованием б) медик может отказаться его лечить в) с ним не будут делиться баблом на следующей волне, если он сдох на предыдущей. Завсегдатаи, что характерно, наиболее радикальны, практически right wing extremists, лол. Завсегдатаи хорошо знают козлов и с полдрочка начинают процедуру голосования по кику, в то время как мямли-новички рассусоливают, типа ну а чё такова, пусть поиграет, ггг.
И, разумеется, если завтра я решу завязать с игрой, не будет абсолютно никакого смысла в последней игре раздавать деньги.
Также и в жизни, если посмертного существования нет, а вероятность такова, что его нет, то а) нет никакого смысла корячиться с альтруизмом, если реципрокности ожидать не приходится б) всегда предавать в момент наивысших ставок, искусство здесь только в том, чтобы этот момент правильно идентифицировать.
Ну и, разумеется, ггг, согласно опросам атеисты предпочитают иметь в соседях христиан, догадайтесь почему. Соответствующий хейтграф в моей библиотеке чота с ходу не находится, можете поверить пока на слово.
https://leo-sosnine.dreamwidth.org/396216.html
Конкретный пример тут:
https://leo-sosnine.dreamwidth.org/478479.html
Рольф Деген цитирует фрагменты запэйволленного экспериментального рисёча в теорию игр:
https://twitter.com/DegenRolf/status/1143437198164934656/photo/1

Разумеется, альтруизм является валидной эволюционной стратегией, при условии, что он реципрокен и он таки да. Но иногда нет.
Из соображений дисклеймера, всё это, разумеется, касается только людей рациональных, у которых высокий лоб, большой объём мозга, большой head circumference, высокий IQ и неокортекс гарантированно задавливает логикой низшие отделы мозга в случае конкуренции за управление поведением, которых, по определению, очень мало. Все остальные действуют на эволюционном автопилоте и доходят до маразма, см. ревью Джареда Тэйлора книжки про патологический альтруизм.
Почему иногда нет?
Как отмечают авторы процитированного Дегеном рисёча, рациональное мышление коррелирует с меньшей кооперацией в однопроходной игре дилеммы заключённого. Потому что "завтра" в этом случае не наступает и не будет ни профитов от альтруистического поведения, ни обратки от эгоистического поведения.
Между актом альтруизма и отплатой обратно существует а) временная задержка, в течение которой нужно остаться в живых и источнику и получателю б) вероятность акта быть отплаченным, которая зависит в т.ч. и от того, насколько склонен получатель отплачивать добром за добро. Хинт: чем дальше генетическое родство, тем меньше вероятность.
Сейчас йа играю в Killing Floor 2 и крайне интересно наблюдать за поведением игроков с т.з. реципрокного альтруизма, которые наверняка даже не отдают себе в этом отчёта. Игра крайне нишевая, игроков в многомиллионном метрополитене Щикаго в каждый момент времени пара десятков максимум, в общей сложности постоянных игроков может быть полтыщи. Рано или поздно имена примелькиваются, как лицо Шуры Балаганова, и нереципрокников начинают по этим лицам бить, ггг.
Но их понять можно, допустим, на 6 примерно волне в 10-волновой игре, если все остальные сдохли, но last man standing затащил волну в одиночку, перед ним дилемма -- купить себе любимому лучший экип и ствол и всё проапгрейдить, или раздать деньги партии. Большинство раздаёт существенные суммы и это считается нормой. Но иногда попадается урод, который этого не делает. С одного раза его не запомнишь, конечно, но рожа примелькивается и далее он сталкивается с тем, что внезапно из игры его могут а) кикнуть голосованием б) медик может отказаться его лечить в) с ним не будут делиться баблом на следующей волне, если он сдох на предыдущей. Завсегдатаи, что характерно, наиболее радикальны, практически right wing extremists, лол. Завсегдатаи хорошо знают козлов и с полдрочка начинают процедуру голосования по кику, в то время как мямли-новички рассусоливают, типа ну а чё такова, пусть поиграет, ггг.
И, разумеется, если завтра я решу завязать с игрой, не будет абсолютно никакого смысла в последней игре раздавать деньги.
Также и в жизни, если посмертного существования нет, а вероятность такова, что его нет, то а) нет никакого смысла корячиться с альтруизмом, если реципрокности ожидать не приходится б) всегда предавать в момент наивысших ставок, искусство здесь только в том, чтобы этот момент правильно идентифицировать.
Ну и, разумеется, ггг, согласно опросам атеисты предпочитают иметь в соседях христиан, догадайтесь почему. Соответствующий хейтграф в моей библиотеке чота с ходу не находится, можете поверить пока на слово.