> Даже если непосредственно сопоставить факты психической реальности, которые наблюдает и исследует психология, данным нейронаук, всё равно не получается прямого и однозначного соответствия.
Довольно бессмысленное утверждение. Что чему надо сопоставлять? И зачем?
> Лично я придерживаюсь мнения, что интеллект в «дважды сапиенсе» не более чем безучастный и беспомощный наблюдатель малой части процессов, на поверхности которых тонкой пеной существует психика и сам интеллект.
Это никак не приближает нас к тому насколько полезна модель "эмоционального интеллекта" и что она предсказывает.
Да, довольно очевидно, что люди разные, и довольно очевидно что весь опыт и вообще "я" - это тонкая прослойка. Но как с этим всем работать и как построить хорошие модели - неясно. Ну и из разницы в людях ессно следует что модели будут работать разные для разных людей, как ни вход (что предсказываем и в ком?) так и на выход (кто предсказывает и как?)
no subject
Довольно бессмысленное утверждение. Что чему надо сопоставлять? И зачем?
> Лично я придерживаюсь мнения, что интеллект в «дважды сапиенсе» не более чем безучастный и беспомощный наблюдатель малой части процессов, на поверхности которых тонкой пеной существует психика и сам интеллект.
Это никак не приближает нас к тому насколько полезна модель "эмоционального интеллекта" и что она предсказывает.
Да, довольно очевидно, что люди разные, и довольно очевидно что весь опыт и вообще "я" - это тонкая прослойка.
Но как с этим всем работать и как построить хорошие модели - неясно.
Ну и из разницы в людях ессно следует что модели будут работать разные для разных людей, как ни вход (что предсказываем и в ком?) так и на выход (кто предсказывает и как?)