//Другая смешная хохма это 50% вероятность. Событие или произойдёт или нет. 50%. Но я думал что умные люди понимают, что это не более чем хохма.

Лева, вероятности можно давать повторяющимся событиям.
Любое событие в истории уникально, неповторимо, его действенность/необходимость не верифицируема повторным опытом . Более того, события не совпадают в их интерпретации даже пост-фактум . Например, тебе скажут: это не война вовсе, а анти-террор. операция, или "помощь" Ирану.

Например, представь что ты в 29 году, ставлю проблему: какова вероятность успеха мер социализма а-ля Рузвельт? сколько продлится депрессия? Выходит спец и говорит: США будут страдать очень долго и начнут войну в Европе. Дескать, "делаю сбывающиеся предсказания значительно выше рандома."

Какого рандома? Разве это игра в кости? Событие уникально, нет возможности оценить даже - а возможно ли было значительно облегчить или наоборот усугубить депрессию при другой стратегии (не Рузвельтовской). У нас нет для вас другой альтернативной истории, где к Рузвельт делает нечто другое.
Более того, 50% офиц. спецов считают что Рузвельт сделал все правильно, а остальные 50% - что "слишком мало и слишком поздно" были вмешательства. Надо больше. А австрийцы говорят - вообще не надо вмешательств, закончилось бы за год-два.

Т.е нет даже согласия в интерпретациях УЖЕ прошедшего события. Поэтому история а еще больше экономика- это изучение причинно-следственных связей и ПОСТРОЕНИЕ ТЕОРИИ.

По поводу войны тоже самое - надо глубокий анализ принятия решений. Например, понять что Вильсон легко втянул штаты в войну в европе пре полном нежелания общества быть втянутым - это резко повышает желание администрации еще раз проделать такой трюк. Рузвельт и проделал, сделав амерам Перл-Харбор.

Т.е не надо никакого "предсказания выше рандома", надо объяснить - КАКИЕ проблемы решит администрация войной в Иране. И ЕСЛИ РАЦИО будет для них - будь спокоен: они войну начнут.

Т.е да 50% - это был стеб, ну это в рамках твоего базара стеб, стеб об всех этих "рандомах".