leo_sosnine (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
leo_sosnine) wrote2013-02-13 02:06 pm
leo_sosnine) wrote2013-02-13 02:06 pm
Entry tags:
Радикал и реал
Антисоветский радикализм Энцеля и реализм Галковского:
http://enzel.livejournal.com/218047.html
по поводу обсуждения совка и советской архитектуры тут:
http://galkovsky.livejournal.com/212285.html
и
http://galkovsky.livejournal.com/212070.html (камменты)
Я лично одобряю радикализм Энцеля. Хотя, может быть, и не столько потому, что я прям уж такой сторонник РИ. Просто мне всегда импонировала схожая идея... Заодно и разговор верну к изначальному посылу про панк-молебен в ХХС.
В Христианстве есть такая тема, про небесный Иерусалим. Если вкратце, то её суть сводится к следующему: с одной стороны, весь мир, т.е. человеческая цивилизация лежит во зле. Он безнадёжно погряз в грехах и почти никакой справедливости в нём нет. Бывают отдельные искры божественного присутствия в людях, но мир всегда их растаптывает. "Мы знаем, что так было всегда". Поэтому конец миру предопределён и это будет апокалиптический сценарий, по-другому просто не может быть.
Откуда же в некоторых людях стремление к некому идеальному порядку мироустройства? Вот, с другой стороны, вроде как существует в некоторых людях некая божественная искра, которая напоминает им всегда про существование где-то там, они сами не знают где, хотя бы возможности того, чтобы всё делалось по уму, идеально, по-честному, по-доброму и справедливо. Это аморфное ощущение иного миропорядка признаётся за своеобразную тоску по родине, которой и объявляется тот самый небесный Иерусалим.
Сами же Христиане, ходя по этой земле и живя в этом мире, всегда остаются в нём странниками. Сама идея приспособиться как-то к жизни здесь просто смешна: во-первых, всё это приспособленчество к мерзости само по себе омерзительно, а во-вторых, не в коня корм: всё равно все умрём и зацепиться здесь надолго не получится в любом случае. Поэтому целесообразнее делать ставку на вероятность вечной жизни после смерти. Наверное, бессмысленно и упоминать, что сталинская совковая РПЦ МП крайне далека от этого идеала. Но и РПЦ времён РИ тоже неблизка, хотя, безусловно, много лучше современной.
Таков христианский радикализм, это вообще довольно радикальная и элитарная (в смысле, не массовая) религия. Мне это нравится: пусть я сдохну, но не отступлюсь. Христиане и сдыхали.
Ну и плюс, я лично т.с. "пострадавший по галковской части", хехе. Галковский меня считает троллем, ведущим богословские споры из соображений кащенизма. Типа такой тонкий троллинг. А мои наезды на людей, нравственность поступков которых я ставлю под сомнение, это результат социопатии. Типа, если человек себя ведёт с моей т.з. как подонок, то я ему не сочувствую => нет эмпатии => социопат, хехе.
Вполне может статься, это проистекает от общего отношения Галковского к Христианству. Внимательный читатель заметит, что Галковский почти никогда и ничего не пишет по христианской теории, а пишет про конкретный историзм бытия тех или иных церковников и церковных сообществ. С его т.з. (насколько я её понимаю) Христианство всё сводится к определённой идеологии, инструменту, изобретённому для управления ширнармассами, ныне теряющим своё значение и в западной цивилизации являющимся в значительной степени ныне чем-то вроде аппендикса.
Был у Галковского некогда такой характерный постинг "Электрика убило током". Там была речь про деревенского священника, которого в районе 2007 года убили вместе с семьёй деревенские жители, которых он поехал просвещать. На самом деле эта история в некотором роде аналогична нынешнему противостоянию реализма и радикализма по отношению к совку. Ведь дело в том, что убитый священник, судя по всему, был также условным "радикалом", который призывал деревенских к идеалам жизни во Христе, которые весьма высоки. Настолько, что простой человек всегда сопротивлялся этому и всегда гнал и убивал христианских проповедников, начиная с Иисуса Христа. Поэтому этот сценарий убийства священника вполне вписывается в Христианскую парадигму. Типа, пострадал за правду.
Галковский же обыграл эту историю в том ключе, что задачей священника было не требовать радикальных изменений в людях, т.с. "преображаться во Христе". Священник по такой логике в современной РФ это типа психотерапевта, по мере сил типа участвовать в жизни деревни, на рожон не лезть, работать с людьми, разговаривать разговоры. Грубо говоря, способствовать канализации электричества по электрическим цепям. Соответственно и Христианство это не свет в окошке, к которому нужно стремиться и так далее. Наоборот, это Христианству и священникам следует учитывать реальность и не тащить её в небесный Иерусалим, а приспосабливаться к ней и жить с ней.
Вполне вероятно, некоторую часть почитателей Галковский в своё время привлёк именно этим. Своей позицией отшельника, чужака в советской цивилизации. Человека, чья родина это Российская Империя и русская культура, который живёт в совке как странник на чужбине и эта позиция принципиальна. Но, вполне может быть и такое, что все они видели лишь то, что хотели видеть. А на самом деле поведение Галковского определяется лишь тем, как развивается реальность, и ныне эта некоторая часть почитателей с болезненным удивлением читает в блоге Галковского слова про то, что он родился при совке и совок как родина это лучше, чем не иметь родины вообще.
http://enzel.livejournal.com/218047.html
по поводу обсуждения совка и советской архитектуры тут:
http://galkovsky.livejournal.com/212285.html
и
http://galkovsky.livejournal.com/212070.html (камменты)
Я лично одобряю радикализм Энцеля. Хотя, может быть, и не столько потому, что я прям уж такой сторонник РИ. Просто мне всегда импонировала схожая идея... Заодно и разговор верну к изначальному посылу про панк-молебен в ХХС.
В Христианстве есть такая тема, про небесный Иерусалим. Если вкратце, то её суть сводится к следующему: с одной стороны, весь мир, т.е. человеческая цивилизация лежит во зле. Он безнадёжно погряз в грехах и почти никакой справедливости в нём нет. Бывают отдельные искры божественного присутствия в людях, но мир всегда их растаптывает. "Мы знаем, что так было всегда". Поэтому конец миру предопределён и это будет апокалиптический сценарий, по-другому просто не может быть.
Откуда же в некоторых людях стремление к некому идеальному порядку мироустройства? Вот, с другой стороны, вроде как существует в некоторых людях некая божественная искра, которая напоминает им всегда про существование где-то там, они сами не знают где, хотя бы возможности того, чтобы всё делалось по уму, идеально, по-честному, по-доброму и справедливо. Это аморфное ощущение иного миропорядка признаётся за своеобразную тоску по родине, которой и объявляется тот самый небесный Иерусалим.
Сами же Христиане, ходя по этой земле и живя в этом мире, всегда остаются в нём странниками. Сама идея приспособиться как-то к жизни здесь просто смешна: во-первых, всё это приспособленчество к мерзости само по себе омерзительно, а во-вторых, не в коня корм: всё равно все умрём и зацепиться здесь надолго не получится в любом случае. Поэтому целесообразнее делать ставку на вероятность вечной жизни после смерти. Наверное, бессмысленно и упоминать, что сталинская совковая РПЦ МП крайне далека от этого идеала. Но и РПЦ времён РИ тоже неблизка, хотя, безусловно, много лучше современной.
Таков христианский радикализм, это вообще довольно радикальная и элитарная (в смысле, не массовая) религия. Мне это нравится: пусть я сдохну, но не отступлюсь. Христиане и сдыхали.
Ну и плюс, я лично т.с. "пострадавший по галковской части", хехе. Галковский меня считает троллем, ведущим богословские споры из соображений кащенизма. Типа такой тонкий троллинг. А мои наезды на людей, нравственность поступков которых я ставлю под сомнение, это результат социопатии. Типа, если человек себя ведёт с моей т.з. как подонок, то я ему не сочувствую => нет эмпатии => социопат, хехе.
Вполне может статься, это проистекает от общего отношения Галковского к Христианству. Внимательный читатель заметит, что Галковский почти никогда и ничего не пишет по христианской теории, а пишет про конкретный историзм бытия тех или иных церковников и церковных сообществ. С его т.з. (насколько я её понимаю) Христианство всё сводится к определённой идеологии, инструменту, изобретённому для управления ширнармассами, ныне теряющим своё значение и в западной цивилизации являющимся в значительной степени ныне чем-то вроде аппендикса.
Был у Галковского некогда такой характерный постинг "Электрика убило током". Там была речь про деревенского священника, которого в районе 2007 года убили вместе с семьёй деревенские жители, которых он поехал просвещать. На самом деле эта история в некотором роде аналогична нынешнему противостоянию реализма и радикализма по отношению к совку. Ведь дело в том, что убитый священник, судя по всему, был также условным "радикалом", который призывал деревенских к идеалам жизни во Христе, которые весьма высоки. Настолько, что простой человек всегда сопротивлялся этому и всегда гнал и убивал христианских проповедников, начиная с Иисуса Христа. Поэтому этот сценарий убийства священника вполне вписывается в Христианскую парадигму. Типа, пострадал за правду.
Галковский же обыграл эту историю в том ключе, что задачей священника было не требовать радикальных изменений в людях, т.с. "преображаться во Христе". Священник по такой логике в современной РФ это типа психотерапевта, по мере сил типа участвовать в жизни деревни, на рожон не лезть, работать с людьми, разговаривать разговоры. Грубо говоря, способствовать канализации электричества по электрическим цепям. Соответственно и Христианство это не свет в окошке, к которому нужно стремиться и так далее. Наоборот, это Христианству и священникам следует учитывать реальность и не тащить её в небесный Иерусалим, а приспосабливаться к ней и жить с ней.
Вполне вероятно, некоторую часть почитателей Галковский в своё время привлёк именно этим. Своей позицией отшельника, чужака в советской цивилизации. Человека, чья родина это Российская Империя и русская культура, который живёт в совке как странник на чужбине и эта позиция принципиальна. Но, вполне может быть и такое, что все они видели лишь то, что хотели видеть. А на самом деле поведение Галковского определяется лишь тем, как развивается реальность, и ныне эта некоторая часть почитателей с болезненным удивлением читает в блоге Галковского слова про то, что он родился при совке и совок как родина это лучше, чем не иметь родины вообще.
no subject
>А мои наезды на людей, нравственность поступков которых я ставлю под сомнение, это результат социопатии
>Христианство всё сводится к определённой идеологии, инструменту
Вот кстати об инструментах, между нами технарями говоря, вот есть у вас молоток формальной логики - так может не стоит с ним на людей сразу кидаться :)
Логика же это что, всего лишь двочиное счисление доступное даже компьютеру. Допустим вы вычислили из каких-то начальных данных что кто-то сволочь, зачем же бросаться подставлять вычисленный результат в уравнение с живыми людьми. Гнетущее впечатление троллинга создает именно такой подход, когда вместо того чтобы указать человеку на нестыковки в его позиции (реальные или кажущиеся) делается огульный вывод (разумеется согласно Аристотелю) и подразумевая эти "вновь полученные данные" заводится разговор: "Слушай дружок, а ты не сволочь ли? У меня получилось что сволочь". И кстати весьма в советском духе.
С советским правосудием понятно, там сроки построения космического коммунизма поджимали, некогда каждого троцкиста подолгу разбирать, нужно давать план. Ну а на грешной Земле то куда коней гнать.
no subject
А почему вместо-то? Как раз вместе с указанием на нестыковки. Даже существенно после.
no subject
no subject