100% evil

[leo_sosnine]

В довесок ко всей той гомосятине которую они делали последние лет 5, гугол запретил доступ к своей почте через почтопротоколы по логину/паролю.



Это наглейший плевок в лицо юзеру и никакого отношения не имеет к безопасности юзерского аккаунта.

Почтоящик для некоторых неважных вещей это была предпоследняя нить, которая связывала меня с этой говнокомпанией, ящик придётся забыть, ок.

Comments

[villain_jack]

в итоге то, что происходит- это "навязывание хорошего и насильное отучение от плохого"

[euthanasepam]

В данном случае навязывают лишь иную (по уверениям поставщика услуг — более безопасную) форму проверки подлинности пользователя при авторизации в акаунт, более ничего. В плане улучшения безопасности — совершенно правильное нововведение с точки зрения обеих сторон взаимодействия, поскольку большинство пользователей не знают и не хотят знать (и на это имеют полное право), как правильно подобрать достаточно надёжный пароль доступа к своей учётной записи, а когда эту запись угонят мамкины хакеры из соседнего двора, пользователь подаст иск на Гугл, а не на своих родителей. С точки зрения нашей собственной безопасности эти новые пароли тоже лучше, поскольку пользователю их не надо подбирать и помнить, а угадать их маловероятно.

[leo_sosnine]

> поскольку большинство пользователей не знают

Not my problem. Не понимаю почему я должен быть ущемлён в свободе выбора из-за того, что кто-то где-то там чего-то не знает. Да пошёл он нахуй.

[euthanasepam]

Да, эта свобода выбора куцая, кастрированная — однако лишь с точки зрения нашей привычки к удобствам готовых сервисов и комфортной городской жизни. Но ведь пока никто не препятствует активно людской свободе завести свой серверок, получить от провайдера все эти MXы и так далее, настроить свои кошерные настройки, придумать свои безопасные алгоритмы для противодействия мамкиным хакерам и пр. И всё это сравнительно дёшево и частью даже бесплатно. Кроме безвозвратно теряемого времени на еблю с личным сервером.

[leo_sosnine]

Да, этот аргумент есть. Типа, а чего вы хотели забесплатно-то. Бесплатно только сыр в мышеловке.

Сервер свой почтовый у меня есть и я бы им пользовался для всех нужд. Проблема в том, что сегодня они все проёбывают аккаунты и имэйлы, а завтра их будут анализировать и преследовать за crimethink в этих имэйлах и за то, что в таком-то году юзернейм был подписан на запрещённую рассылку. Поэтому сыпать всё в один почтовик как-то неуютно.

Но в итоге придётся тупо клонировать свой почтовик и регать >1 домена, причём домены регать в рашеньке, т.к. а) могут отобрать б) слишком много инфы, опять же, в последние несколько лет, начали собирать в регистрантов.

[rampitec]

В рашке плохо. Могут инет перекрыть и заплатить сейчас в рашку сложно.

[leo_sosnine]

Других полюсов для вас нет, приходится иметь дело с тем что есть.

Сноуден неспроста сидит в рашке, все остальные не понесли.

[rampitec]

Сноуден там слегка раньше засел, а сейчас уже рыпаться некуда ему.

[leo_sosnine]

дэйлистормер, у которого нагло отобрали все домены, спокойно хостится в зоне .su

[rampitec]

Как это не мешает? Еще как мешает! Вот все ISP в Америке и мешают вполне активно заводить дома почтовый сервер.

[euthanasepam]

Как именно мешают?

[rampitec]

Запрещено договором с ISP. А чтобы легче соблюдался договор, блокируют 25-й порт. Так что без хостинга где-то не у себя ты все равно не обойдешься.

[euthanasepam]

А если в суд на них?

[leo_sosnine]

Причём мера эта была придумана как бы не десятилетия назад.

Проблема со спамом так остро не стоит, как в былые времена. Можно было бы 25 освободить.

Ну лет через 20 до жирафа может быть дойдёт.

[(Anonymous)]

> Not my problem. Не понимаю почему я должен быть ущемлён в свободе выбора из-за того, что кто-то где-то там чего-то не знает. Да пошёл он нахуй.

Удваиваю.

[villain_jack]

очень не хочется доверять гуглу или майкрософту, или кому-то другому, абсолютно не важно конкретно кому, проверять нечто, что я не хотел бы, чтобы было проверено этой самой инстанцией.
пусть даже это будет и полезно для моего здоровья.
скажем, сейчас хуй найдешь зубную пасту без флора, который, как говорит производитель, полезен для моего здоровья.

[euthanasepam]

Ваши родственники, коллеги, соседи справа, слева, сзади, спереди, сверху и снизу доверяют Гуглу, Майкрософту, Фейсбуку и социальной любви Большого Брата. Расслабьтесь и попробуйте получить удовольствие. По-другому всё равно не будет, ибо массовая мораль нашей эпохи — тёплый комфорт бесхребетности.


А что не так с фтором в зубной пасте?

[villain_jack]

фтор- это чисто пример. я бы хотел иметь возможность выбора продуктов, которые я потребляю, это относится и к зубным пастам.
на данный момент выбор зубных паст без фтора практически ограничен индийскими зубными пастами, которые стоят, как чугунный мост.
хорошие же европейские и американские зубные пасты несут в себе фтор, который выковырять перед употреблением нельзя.
кстати. индийские пасты тоже неплохи, но требуют привыкания, элемент так сказать, насилия, имеет место быть.
но нам не привыкать.

[euthanasepam]

В зубных пастах не бывает чистого фтора, там его соединения.

Но всё же, что не так с фтором? Какая-то конспирология?

Наука голосом Википедии сообщает, что фторапатит вместе с другими апатитами составляет неорганическую основу зубов (да и других костей, впрочем).

[sko4iha]

Откуда взялась эта совершенно замечательная идея, облагодетельствовать население Соединенных Штатов с помощью фторирования? В 40-х годах, в конце 30-х годов в процессе производства алюминия, которое пошло очень быстро, образовалось огромное количество отходов фторсиликатов. Им стали искать применение. Стали искать, нет ли…он же для чего-нибудь полезен? Фтор токсичен. Его так не подержишь, он в грунтовые воды уходит. Реально это яд. Им крыс травят, этими же самыми соединениями. Соответственно, а чем он полезен? «Есть исследования, что он помогает от кариеса». Действительно есть исследования, по которым он помогает от кариеса. В соответствии с тем правилом, о котором я говорил, процент, на котором он помогает от кариеса - за последние 80 лет все время снижается. То есть когда-то говорили, что он устраняет 90% кариеса, вот сейчас последняя база говорит, что примерно на 14,6% он уменьшает кариес. "У нас…давайте мы всем бесплатно добавим в общественные питьевые источники этот самый фтор и зубки будут…" Соответственно это сделали по всей Америке.

Есть 4 проблемы с этой замечательной идеей. Первая проблема – это нарушает принцип информированного согласия, вторая проблема – даже небольшой избыток этого фтора быстро приводит к заболеванию. Вот на снимке видно белесые полосочки. Их называют иногда меловые пятна, но это не меловые пятна. Это первая, относительно безобидная считается стадия флюороза. Это вызвано тем, что дети еще в период до закладки коренных зубов имели избыток фтора. Дальше по нарастанию, там появляется частота заболеваний. Это просто массовая история. Например в России и в СССР это дело тоже делается. В Подмосковье в таких городах, как Видное, Одинцово, 20% населения имеет вот это и больше. Дальше там есть остеосаркома, повышается резко частота. Плюс есть влияние на нервную систему. Но это не то, что люди мрут мухами, это всё очень долго [воздействует], чтобы было понятно, о чем мы говорим. Российский Санпин считает, что вода нормальная, если там до 1,5 ммг фтора на литр. При этом сейчас примерно в мире 400 миллионов человек получают фторированную воду, и плюс из регионов, где вся вода фторированная, через сеть распространения продуктов это точно также уезжает. То есть если кто-то делает мороженое на фторированной воде, то мороженое из этого региона, куда бы оно ни попало, оно добавляется по фтору.

и далее https://eugenegp.livejournal.com/199553.html

[euthanasepam]

Спасибо, но конспирологией не интересуюсь.

[sko4iha]

да есть вроде всяких таких паст немало (особливо Desert Essence с фенхелем, ибо мятные зубные пасты не люблю)

https://www.vitacost.com/productsearch.aspx?t=Fluoride-Free%20Toothpaste

[anonim_legion]

Так есть же Curaprox швейцарский, у них имеются продукты без фтора.

[nicolas83]

> зубную пасту без флора

и без фауна тоже не найдёш!

[(Anonymous)]

"Хорошее" для кого? "Плохое" для кого? Кто калибрует шкалы плохого и хорошего?

Например, несколько лет назад все браузеры взяли на себя роль контролёра по сертификатам сайтов. В результате сейчас новые браузеры просто отказываются открывать _НЕУГОДНЫЕ_ сайты. Под предлогом, конечно, их "небезопасности". Имбецилы на хабре, например, даже не понимают в чём проблема - да, ведь браузер вас защищает, ЗАЧЕМ ВАМ ОТКРЫВАТЬ НЕБЕЗОПАСНЫЙ САЙТ?

И так во всём.

Впрочем, "навязывателей хорошего" отлично лечат изменения личного пространства. Если таким умникам предложат в обязательном порядке делать что-то для них вредное или ненужное - они сразу перестанут эти глупости говорить про "навязывание хорошего и насильное отучение от плохого", и вдруг начнутся задаваться вопросами что такое "хорошо", что такое "плохо", ДЛЯ КОГО оно хорошо и плохо, кто калибровщик и оценщик, а также нельзя ли подать в суд.