leo_sosnine (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
leo_sosnine) wrote2009-03-04 09:09 am
leo_sosnine) wrote2009-03-04 09:09 am
Entry tags:
Аргумент Майкла Джексона
Почитал тут в новостях про активизацию 50-летнего короля поп-рока и вспомнил про один риторический аргумент, часто встречающийся в дискуссиях. Я давно практически изучаю способы и закономерности человеческого общения вообще и культуру ведения дискуссий в частности и этот аргумент в своей классификации я называю "аргумент Майкла Джексона".
Суть этого аргумента в том, что спорящая сторона пытается частным случаем опровергнуть общее правило. Но это ошибка. Можно показывать общую неприменимость декларируемого общего правила, или частную неприменимость, спорить об условиях применимости общего правила в частностях, соглашаясь в общем. Но нельзя частным случаем опровергать общее правило. Тем не менее, эта ошибка имеет значительный психологический эффект и многие наблюдатели (не говорю уж о спорящей стороне) склонны "засчитывать слив", считая этот аргумент точным попаданием в ворота. Хотя это удар мимо.
Рассмотрим на примере Майкла Джексона. Допустим, спор ведётся о некотором тексте, в котором говорится о неграх. Спорящие стороны не являются свидетелями описываемых в тексте событиях. Спорящие стороны пытаются на основе утверждений текста логически выводить другие утверждения, не содержащиеся в тексте, но не менее верные, чем содержащиеся.
Утверждение: "В тексте речь идёт о неграх. Следовательно, можно принять, что цвет их кожи чёрный".
Возражение: "Брехня. Не докажете. Взгляните на Майкла Джексона. У него белая кожа. Ваш вывод ложный".
В возражении содержится указание на то, что у Майкла Джексона кожа белая, хотя он негр. Это действительно так. А поскольку чем правдоподобнее утверждение, тем оно убедительней, общая убедительность возражения возрастает.
Между тем, делающий утверждение рассуждает верно, а возражающий неверно.
В области гуманитарного знания, в отличие от знания математически точного, практически не встречается универсальных правил, которые бы действовали в любых или почти любых условиях. Условия применимости правил гуманитарной сферы также сложны и запутаны, как мысли политиков. Нередко это обстоятельство служит для "физиков" препятствием, на котором их мозг клинит. Это приводит к полной дискредитации гуманитарного знания в их глазах и пренебрежения им. Типа, "всё это лирика" от "гумиков".
Хуже того, мыслитель, делающий выводы из гуманитарного знания, не всегда имеет возможность установить условия применимости правила. Поэтому в рассуждениях ему нередко приходится полагаться на вероятность. Если вероятность того, что условия применимости правила соблюдены, достаточно высока -- значит, вывод делать можно и нужно. Если вероятность соблюдения условий низка -- с выводом следует повременить.
Иван Иваныч обычно по утрам завтракает. Потому что он питается уже давно, привык, да и вообще, человек без еды умирает. Нам нужно спланировать свои действия исходя из того, позавтрает Иван Иваныч сегодня или нет. Логично строить свои планы исходя из того, что Иван Иваныч таки позавтракает. Точно определить, позавтракает он или нет, мы не можем. Но достаточно просто высокой вероятности наступления этого события. В граничном случае эта вероятность по нашим прикидкам должна быть всего лишь выше 0,5.
А вот если некто будет нас убеждать, что наш план неверен потому, что Иван Иваныч хотя бы иногда не завтракает -- мы можем смело такие слова пропускать мимо ушей. Потому как и не требуется точное знание, достаточно просто высокой вероятности.
Аналогично с Майклом Джексоном. Если в некотором тексте речь идёт о неграх, то верным будет вывод о том, что кожа их черная, а не белая. Вероятность того, что этот вывод окажется абсолютно верным (а нам этот вывод делать необходимо в любом случае здесь и сейчас, т.к. нам нужно жить и строить планы) гораздо более, чем 0,9. Вероятность, что среди негров из текста мог оказаться Майкл Джексон очень низка. Ну, примерно, один к шести миллиардам.
И если нам возражают аргументом Майкла Джексона, то это нам следует требовать от спорящей стороны доказательств того, что среди упомянутых негров был Майкл Джексон. Наш вывод принимается без доказательств как наиболее вероятный. А вот маловероятный вывод нужно доказывать.
Пара простых примеров.
Известно, что Владимир Михалыч Гундяев имеет такое хобби: кататься на горных лыжах. Известно, что он же частенько ездит в Швейцарию с младых ногтей. Известно, что в Швейцарии полно горнолыжных курортов. У нас есть фото Гундяева в снежных горах в горнолыжной экипировке. (подробнее см. На лыжне)
Всё, этого достаточно. Делаем вывод: В. М. Гундяев на фото катается в Альпах. А вот любое иное -- НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ. Потому как маловероятно. Конечно, теоретически можно предположить, что это фото сделано вообще на одной из планет в созвездии Центавра, куда Гундяева забирали инопланетяне. Предположить можно, но вероятность -- исчезающе мала. А ДОКАЖИТЕ.
Известно, что по информации телефонного справочника у Владимира Михалыча Гундяева квартира в элитнейшем правительственном "Доме на набережной". Известно, что иерархи РПЦ близки к власть имущим, постоянно одаривают друг друга различными наградами и поют друг другу дифирамбы. Ездят на автомобилях экстра-класса. (подробнее см. Квартирный вопрос)
Всё, этого достаточно. Делаем вывод: это квартира В. М. Гундяева. Доказывать этого не нужно, потому как это наиболее вероятное предположение. Любое иное -- нужно доказывать. Например, можно предположить, что злоумышленники подменили данные в телефонном справочнике с целью опорочить репутацию уважаемого человека. Такое возможно? В теории? Ну да, возможно. Реально живёт в шалаше, под кустиком. К шалашу подъезжает на мерседесе. Но вероятность того, что это предположение окажется верным -- мала. Считаете именно так? А ДОКАЖИТЕ.
Суть этого аргумента в том, что спорящая сторона пытается частным случаем опровергнуть общее правило. Но это ошибка. Можно показывать общую неприменимость декларируемого общего правила, или частную неприменимость, спорить об условиях применимости общего правила в частностях, соглашаясь в общем. Но нельзя частным случаем опровергать общее правило. Тем не менее, эта ошибка имеет значительный психологический эффект и многие наблюдатели (не говорю уж о спорящей стороне) склонны "засчитывать слив", считая этот аргумент точным попаданием в ворота. Хотя это удар мимо.
Рассмотрим на примере Майкла Джексона. Допустим, спор ведётся о некотором тексте, в котором говорится о неграх. Спорящие стороны не являются свидетелями описываемых в тексте событиях. Спорящие стороны пытаются на основе утверждений текста логически выводить другие утверждения, не содержащиеся в тексте, но не менее верные, чем содержащиеся.
Утверждение: "В тексте речь идёт о неграх. Следовательно, можно принять, что цвет их кожи чёрный".
Возражение: "Брехня. Не докажете. Взгляните на Майкла Джексона. У него белая кожа. Ваш вывод ложный".
В возражении содержится указание на то, что у Майкла Джексона кожа белая, хотя он негр. Это действительно так. А поскольку чем правдоподобнее утверждение, тем оно убедительней, общая убедительность возражения возрастает.
Между тем, делающий утверждение рассуждает верно, а возражающий неверно.
В области гуманитарного знания, в отличие от знания математически точного, практически не встречается универсальных правил, которые бы действовали в любых или почти любых условиях. Условия применимости правил гуманитарной сферы также сложны и запутаны, как мысли политиков. Нередко это обстоятельство служит для "физиков" препятствием, на котором их мозг клинит. Это приводит к полной дискредитации гуманитарного знания в их глазах и пренебрежения им. Типа, "всё это лирика" от "гумиков".
Хуже того, мыслитель, делающий выводы из гуманитарного знания, не всегда имеет возможность установить условия применимости правила. Поэтому в рассуждениях ему нередко приходится полагаться на вероятность. Если вероятность того, что условия применимости правила соблюдены, достаточно высока -- значит, вывод делать можно и нужно. Если вероятность соблюдения условий низка -- с выводом следует повременить.
Иван Иваныч обычно по утрам завтракает. Потому что он питается уже давно, привык, да и вообще, человек без еды умирает. Нам нужно спланировать свои действия исходя из того, позавтрает Иван Иваныч сегодня или нет. Логично строить свои планы исходя из того, что Иван Иваныч таки позавтракает. Точно определить, позавтракает он или нет, мы не можем. Но достаточно просто высокой вероятности наступления этого события. В граничном случае эта вероятность по нашим прикидкам должна быть всего лишь выше 0,5.
А вот если некто будет нас убеждать, что наш план неверен потому, что Иван Иваныч хотя бы иногда не завтракает -- мы можем смело такие слова пропускать мимо ушей. Потому как и не требуется точное знание, достаточно просто высокой вероятности.
Аналогично с Майклом Джексоном. Если в некотором тексте речь идёт о неграх, то верным будет вывод о том, что кожа их черная, а не белая. Вероятность того, что этот вывод окажется абсолютно верным (а нам этот вывод делать необходимо в любом случае здесь и сейчас, т.к. нам нужно жить и строить планы) гораздо более, чем 0,9. Вероятность, что среди негров из текста мог оказаться Майкл Джексон очень низка. Ну, примерно, один к шести миллиардам.
И если нам возражают аргументом Майкла Джексона, то это нам следует требовать от спорящей стороны доказательств того, что среди упомянутых негров был Майкл Джексон. Наш вывод принимается без доказательств как наиболее вероятный. А вот маловероятный вывод нужно доказывать.
Пара простых примеров.
Известно, что Владимир Михалыч Гундяев имеет такое хобби: кататься на горных лыжах. Известно, что он же частенько ездит в Швейцарию с младых ногтей. Известно, что в Швейцарии полно горнолыжных курортов. У нас есть фото Гундяева в снежных горах в горнолыжной экипировке. (подробнее см. На лыжне)
Всё, этого достаточно. Делаем вывод: В. М. Гундяев на фото катается в Альпах. А вот любое иное -- НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ. Потому как маловероятно. Конечно, теоретически можно предположить, что это фото сделано вообще на одной из планет в созвездии Центавра, куда Гундяева забирали инопланетяне. Предположить можно, но вероятность -- исчезающе мала. А ДОКАЖИТЕ.
Известно, что по информации телефонного справочника у Владимира Михалыча Гундяева квартира в элитнейшем правительственном "Доме на набережной". Известно, что иерархи РПЦ близки к власть имущим, постоянно одаривают друг друга различными наградами и поют друг другу дифирамбы. Ездят на автомобилях экстра-класса. (подробнее см. Квартирный вопрос)
Всё, этого достаточно. Делаем вывод: это квартира В. М. Гундяева. Доказывать этого не нужно, потому как это наиболее вероятное предположение. Любое иное -- нужно доказывать. Например, можно предположить, что злоумышленники подменили данные в телефонном справочнике с целью опорочить репутацию уважаемого человека. Такое возможно? В теории? Ну да, возможно. Реально живёт в шалаше, под кустиком. К шалашу подъезжает на мерседесе. Но вероятность того, что это предположение окажется верным -- мала. Считаете именно так? А ДОКАЖИТЕ.