![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Предсказание будущего
Aug. 20th, 2021 10:25 amК одному из предыдущих постов множество наших читателей оставило смешные камменты. Йа был немного удивлён такой реакцией, мне казалось очевидным что если эксперт не может делать сбывающиеся предсказание то это говно, а не эксперт.
Время так устроено, что мы все его разделяем и по нему продвигаемся, какие события произойдут в будущем точно нам неизвестно. Эти события вполне могут быть вопросом жизни и смерти, поэтому существует сильнейший эволюционный прессинг уметь эти события предвидеть и к ним подготовиться.
Для этого естественный отбор вырастил у хомо сапиенса большой и многофункциональный мозг. То обстоятельство, что он многофункциональный указывает на успех концепции, которая раз от раза повторялась со всё увеличивающимся размахом, от мозжечка от неокортекса.
Исторически этот подход можно пронаблюдать на архитектуре x86. Для решения определённой проблемы там нередко предлагалось какое-то решение, которое по прошествии некоторого времени оказывалось несовершенным, что ожидаемо, и поэтому оно дополнялось более сложным, включающим в себя предыдущий как частный случай. Например, можно взять концепцию IRQ, которых в x86 было 16, но быстро оказалось что этого не хватает и их нужно расширять. Или, допустим, адресация памяти шиной адреса в 20 бит, которая позволяла адресовать 1024 КБ с шагом в сегмент 16 КБ ЕМНИП. Разумеется, этого в некоторый момент стало недостаточно и адресация была переделана, но старая оставлена как частный случай, потом опять переделана и т.д.
Разумеется, это всё порождает громоздкую и неэффективную систему с кучей конфликтов между различными модулями и необходимостью арбитража для решения какому поведению в каждый конкретный момент времени нужно дать ход. Жывтоне нужно пополняться кислородом, но вдох-выдох это процесс предсказуемый и боле-мене отлаженный, его можно отдать на управление простейшим отделам мозга и забыть. Тушка хочет также кушать и пить, и потенциальная жратва актуальной становиться не всегда хочет, поэтому для превращения потенциальной в актуальную необходимо сложное поведение, с гибкой системой адаптации поведения из-за изменяющегося поведения потенциальной жратвы. Предсказание будущего здесь ключ №1.
Где наибольшая вероятность встретить жрачку и каким примерно будет её поведение чтобы её подловить с минимумом затрат энергии? А если она сделает немного иначе, какой у нас план Бэ, далее Цэ, далее Дэ и т.д.? Где рыбные места? Как правильно вырастить помидор, что этому мешает и что способствует, когда он созреет? Опытный поглощатель еды доживший до наших дней всё это знает и умеет предсказать, иначе бы он не дожил.
Это база, любое другое комплексное поведение строится по тем же принципам. Опытный химик может предсказать как будет протекать та или иная химическая реакция. Опытный программист предсказывает поведение программы глядя на её код. Математик предсказывает значение функции игрек в зависимости от аргумента икс. Сама идея функции это ни что иное как абстракт от к-л процесса протекающего с течением времени в реальном мире и превращающем некоторые причины (аргумент) в некоторые следствия (значение функции).
То же касается, разумеется, и социальных наук. Но с небольшим твистом, как учил нас Галковский в былинные времена, некоторые члены социума это писча для некоторых других членов социума, хищников, поэтому есть контригра и те социальные науки которым учат в университетах это, как правило, интеллектуальная жвачка специально сконструированная для производства интеллектуальных импотентов. Eat, or be eaten. Поэтому для точного предсказания поведения потенциальной жертвы необходимо уметь как можно точнее предсказывать будущее. Кто это делает лучше тот выживает. Потомки такого хомо увидят завтрашний день. Все остальные -- нет. И этим исчерпывается вся сложность жизни на этой богом забытой планетке, больше ничего нет.
Немного в сторону, в этом плане вполне смехотворно поведение беззубых американских консерваторов. Леваки американские расклад в целом понимают -- или мы их, или они нас. В то время как консерваторы на сложных щах рассуждают об общем благе, ггг. Общее благо, болван, это когда тебя раздели, ограбили и убили, детей и жену твою изнасиловали и сделали рабами. И это явление вполне универсально, Ленин сотоварищи это понимали и действовали соответстующе, в то время как февралисты, состоящие большей частью из бывших крупных чинов Российской Империи, размазывали сопли про учредительные собрания и т.д.
Таким образом, любой кто рассуждает про то, что дело экспертов это что-то там уметь "объяснить" в произошедших уже событиях и т.д. просто не понимает о чём говорит. Мир сложен и социум сложен. Мощность мозга ограничена. Поэтому в малой группе необходима специализация. Один умеет копьё точно бросить, а дело другого с максимально возможной точностью предсказать куда мамонт на водопой придёт. И обе специализации работают через точное предсказание будущего -- один рассчитывает траекторию движение копья и приложенное усилие, другой пытается предсказать поведение жертвы основываясь на эвристике истории её поведения в прошлом.
Не умеешь точно предсказать -- ты дурак и пошёл нахуй, всё.
Другая смешная хохма это 50% вероятность. Событие или произойдёт или нет. 50%. Но я думал что умные люди понимают, что это не более чем хохма.
Ну, допустим, рассмотрим конкретный пример. Кто будет следующим президентом? Навряд ли они выберут кота, поэтому это будет один из 7 миллиардов хомо сапиенсов и стремящихся. Не гражданин? Вероятность мала (но и не нулевая, ггг). Женщина? Вероятность меньше. Представитель существующих элит? Возможно. Хорошо знает чаяния электората и умеет им манипулировать половчее? Гм. В итоге круг можно сузить до пары сотен людей. Допустим, я предсказываю что это будет мистер Икс из этой пары сотен. Никакого места для хохмы в 50% здесь нет -- вероятность 1/200, угадать тяжело. Далее, в топе уровень соревнования таков, что все бесконечно мало близки к достижению и кто именно будет решают мельчайшие случайные события. Поэтому, допустим, когда круг элит достаточно узок можно гарантированно предсказать что каждый будет президентом, хотя может быть, и не сразу -- типа как отцы нации среди которых каждый второй побывал президентом.
Или нападение США на очередную муслимскую или социалистическую (тут, надо сказать, остался только один вариант) страну. Их десятки, допустим, возьмём 30. Шанс 1/30. Ну и т.д.
Время так устроено, что мы все его разделяем и по нему продвигаемся, какие события произойдут в будущем точно нам неизвестно. Эти события вполне могут быть вопросом жизни и смерти, поэтому существует сильнейший эволюционный прессинг уметь эти события предвидеть и к ним подготовиться.
Для этого естественный отбор вырастил у хомо сапиенса большой и многофункциональный мозг. То обстоятельство, что он многофункциональный указывает на успех концепции, которая раз от раза повторялась со всё увеличивающимся размахом, от мозжечка от неокортекса.
Исторически этот подход можно пронаблюдать на архитектуре x86. Для решения определённой проблемы там нередко предлагалось какое-то решение, которое по прошествии некоторого времени оказывалось несовершенным, что ожидаемо, и поэтому оно дополнялось более сложным, включающим в себя предыдущий как частный случай. Например, можно взять концепцию IRQ, которых в x86 было 16, но быстро оказалось что этого не хватает и их нужно расширять. Или, допустим, адресация памяти шиной адреса в 20 бит, которая позволяла адресовать 1024 КБ с шагом в сегмент 16 КБ ЕМНИП. Разумеется, этого в некоторый момент стало недостаточно и адресация была переделана, но старая оставлена как частный случай, потом опять переделана и т.д.
Разумеется, это всё порождает громоздкую и неэффективную систему с кучей конфликтов между различными модулями и необходимостью арбитража для решения какому поведению в каждый конкретный момент времени нужно дать ход. Жывтоне нужно пополняться кислородом, но вдох-выдох это процесс предсказуемый и боле-мене отлаженный, его можно отдать на управление простейшим отделам мозга и забыть. Тушка хочет также кушать и пить, и потенциальная жратва актуальной становиться не всегда хочет, поэтому для превращения потенциальной в актуальную необходимо сложное поведение, с гибкой системой адаптации поведения из-за изменяющегося поведения потенциальной жратвы. Предсказание будущего здесь ключ №1.
Где наибольшая вероятность встретить жрачку и каким примерно будет её поведение чтобы её подловить с минимумом затрат энергии? А если она сделает немного иначе, какой у нас план Бэ, далее Цэ, далее Дэ и т.д.? Где рыбные места? Как правильно вырастить помидор, что этому мешает и что способствует, когда он созреет? Опытный поглощатель еды доживший до наших дней всё это знает и умеет предсказать, иначе бы он не дожил.
Это база, любое другое комплексное поведение строится по тем же принципам. Опытный химик может предсказать как будет протекать та или иная химическая реакция. Опытный программист предсказывает поведение программы глядя на её код. Математик предсказывает значение функции игрек в зависимости от аргумента икс. Сама идея функции это ни что иное как абстракт от к-л процесса протекающего с течением времени в реальном мире и превращающем некоторые причины (аргумент) в некоторые следствия (значение функции).
То же касается, разумеется, и социальных наук. Но с небольшим твистом, как учил нас Галковский в былинные времена, некоторые члены социума это писча для некоторых других членов социума, хищников, поэтому есть контригра и те социальные науки которым учат в университетах это, как правило, интеллектуальная жвачка специально сконструированная для производства интеллектуальных импотентов. Eat, or be eaten. Поэтому для точного предсказания поведения потенциальной жертвы необходимо уметь как можно точнее предсказывать будущее. Кто это делает лучше тот выживает. Потомки такого хомо увидят завтрашний день. Все остальные -- нет. И этим исчерпывается вся сложность жизни на этой богом забытой планетке, больше ничего нет.
Немного в сторону, в этом плане вполне смехотворно поведение беззубых американских консерваторов. Леваки американские расклад в целом понимают -- или мы их, или они нас. В то время как консерваторы на сложных щах рассуждают об общем благе, ггг. Общее благо, болван, это когда тебя раздели, ограбили и убили, детей и жену твою изнасиловали и сделали рабами. И это явление вполне универсально, Ленин сотоварищи это понимали и действовали соответстующе, в то время как февралисты, состоящие большей частью из бывших крупных чинов Российской Империи, размазывали сопли про учредительные собрания и т.д.
Таким образом, любой кто рассуждает про то, что дело экспертов это что-то там уметь "объяснить" в произошедших уже событиях и т.д. просто не понимает о чём говорит. Мир сложен и социум сложен. Мощность мозга ограничена. Поэтому в малой группе необходима специализация. Один умеет копьё точно бросить, а дело другого с максимально возможной точностью предсказать куда мамонт на водопой придёт. И обе специализации работают через точное предсказание будущего -- один рассчитывает траекторию движение копья и приложенное усилие, другой пытается предсказать поведение жертвы основываясь на эвристике истории её поведения в прошлом.
Не умеешь точно предсказать -- ты дурак и пошёл нахуй, всё.
Другая смешная хохма это 50% вероятность. Событие или произойдёт или нет. 50%. Но я думал что умные люди понимают, что это не более чем хохма.
Ну, допустим, рассмотрим конкретный пример. Кто будет следующим президентом? Навряд ли они выберут кота, поэтому это будет один из 7 миллиардов хомо сапиенсов и стремящихся. Не гражданин? Вероятность мала (но и не нулевая, ггг). Женщина? Вероятность меньше. Представитель существующих элит? Возможно. Хорошо знает чаяния электората и умеет им манипулировать половчее? Гм. В итоге круг можно сузить до пары сотен людей. Допустим, я предсказываю что это будет мистер Икс из этой пары сотен. Никакого места для хохмы в 50% здесь нет -- вероятность 1/200, угадать тяжело. Далее, в топе уровень соревнования таков, что все бесконечно мало близки к достижению и кто именно будет решают мельчайшие случайные события. Поэтому, допустим, когда круг элит достаточно узок можно гарантированно предсказать что каждый будет президентом, хотя может быть, и не сразу -- типа как отцы нации среди которых каждый второй побывал президентом.
Или нападение США на очередную муслимскую или социалистическую (тут, надо сказать, остался только один вариант) страну. Их десятки, допустим, возьмём 30. Шанс 1/30. Ну и т.д.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
