Если Бога нет, то всё позволено

[leo_sosnine]

Среди товарищей атеистов принято стебать верующих за эту фразу Достоевского, дескать, мораль и нравственность никак не зависят от веры в Бога. Мне же наоборот представлялось всегда очевидным, что зависят и я даже доказывал это (например здесь рассуждения об отношениях доверия) как-то, но то мои размышлизмы, а то викифицированный материал, хехе. Так вот.

По ссылке от words_and_pix (кстати, хороший журнал, френдим, пишет по делу и редко, т.е. ленту не засирает) почитал статью в википедии про т.н. "Дилемму заключённого".

Пара цитат оттудова:

если игра повторялась долго среди множества игроков, каждый с разными стратегиями, «жадные» стратегии давали плохие результаты в долгосрочном периоде, тогда как более «альтруистические» стратегии работали лучше, с точки зрения собственного интереса

...

и ключевой момент:

Если ПДЗ играется ровно N раз (некая известная константа N), есть ещё один интересный факт. Равновесие Нэша — всегда предавать. Доказываем по индукции: если оба сотрудничают, на последнем ходу выгодно предать, тогда у соперника не будет возможности отомстить. Поэтому оба предадут друг друга на последнем ходу. Раз соперник предаст на последнем ходу в любом случае, любой игрок захочет предать на предпоследнем ходу, и так далее. Чтобы сотрудничество оставалось выгодным, необходимо, чтобы будущее было неопределённым для обоих игроков.

Вотакота, "неопределённым". А как мы все знаем из известной пословици, nothing is certain in this world, but DEATH and taxes. О чём здесь речь, вообще, применительно к Фёдрмихалычу? (разжёвываю для непонятливых по пунктам)

Если нет Бога, то вероятнее всего нет загробной жизни, вульгарный материализъм. Умер человек -- нет человека. А если человеку всё равно помирать, то ему нет смысла корячиться с альтруистическим поведением, если за это он не получит вознаграждения в ЭТОЙ жизни. Значит, наиболее перспективной является жизненная стратегия предательства. Но не сразу.

Что нетрудно наблюдается на практике. Есть, например, такое явление как "монетизация". Некие люди делают сайтец с востребованной информацией, выдаваемой забесплатно. Юзеры друг другу рассказывают, повышают аудиторию, как вдруг бац, информацию закрывают и отдают только за деньги. В таких случаях говорят, что проект "монетизировался". Что это такое в терминологии товарищей Аксельрода и Нэша? Это ни что иное, как предательство.

Далее, какая жизненная стратегия вообще наиболее успешна? Наиболее успешной является жизненная стратегия обучения ради корочек и знакомств, встраивания в крупного существующего игрока для нарабатывания связей и ноу-хау на позиции менеджера, а то и топ-менеджера, после чего "предательство" с открытием собственного бизнеса на базе полученных от крупного донора связей и ноу-хау.

Свой бизнес с нуля поднимать слишком тяжело и слишком велика инерция этого маховика, пока раскрутишь. Всю жизнь корячиться на дядю -- тоже человек сам себе не враг. А вот качественно прикинуться преданным и лояльным, а в момент наивысших ставок отвалиться вместе с жирным куском -- это оптимум. Таких историй в западном менеджменте вагон и маленькая телега. Успешные люди. Если, конечно, Бога нет, хехе.

А кто делает собственные бизнесы с нуля или до седин работает за зарплату? Дураки, не понимающие своей собственной выгоды. Либо люди слишком независимые (собственный бизнес с нуля или бродячий эксперт-профессионал), чтобы уметь качественно лицемерить в корпоративном секторе. Либо люди слишком тупые и инертные (пожизненные эмплойи).

И совсем другое дело, если смерть тела это не конец. Если ответственность за содеянное, в т.ч. и неизвестное публике, переносится за черту. Тогда поостережёшься и семь раз отмеришь, прежде чем предавать.

Именно поэтому сферический Христианин в вакууме (исчезающая популяция) в среднем нравственнее атеиста и серьёзно нравственнее.

Comments

[leammas.livejournal.com]

Я бы в этом контексте не делил людей на верующих и неверующих, скорее на нравственных и безнравственных, и процент таковых оставался бы одинаковым что среди атеистов, что среди верующих.

[leo-sosnine.livejournal.com]

ОК, рассмотрим не снапшот, а в динамике. Некоторые поступают нравственно, некоторые без, мотивы неизвестны. Что дальше? Дальше верующие имеют дополнительный к существующим мотив повышать свою нравственность, т.к. они считают, что им придётся отвечать за косяки. Неверующие в довесок к своим существующим мотивам поступать нравственно этого бонуса не имеют, а если не дураки, то имеют голос разума, который в чётком соответствии с Айзенродом и Нэшем будет советовать предавать на момент наиболее высоких ставок. Таким образом в динамике ситуация будет изменяться в сторону повышения уровня нравственности среди верующих и понижения среди неверующих.

[leammas.livejournal.com]

Убедительно. Однако ж масса поступков и ситуаций может просто не предполагать дальнейшего развития ситуации (бабулю через дорогу перевел), а какие-то дела твориться чисто для самоудовлетворения (котенка покормил - ему хорошо, и мне приятно).
Или же можем ввести переменную "совесть", которая будет глодать меня на "этом свете" если я поступлю безнравственно.

[leo-sosnine.livejournal.com]

Однако ж масса поступков и ситуаций может просто не предполагать дальнейшего развития ситуации

И это входит в "при прочих равных", т.к. трудновато доказать, что, допустим, атеисты чаще переводят через дорогу бабушек, нежели верующие, без учёта требований веры и голоса разума.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вообще то нравственно поступать заставляет образ идеального себя. Поступая безнравственно ты отступаешь от своего идеала.

[leo-sosnine.livejournal.com]

Который может быть и у атеиста и у верующего. Речь о дополнительном стимуле, вытекающем из идеи воздаяния за земные дела после смерти. Который есть у верующих и которого нет у атеистов.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Дополнительный стимул нулевой. С тем же успехом я могу сказать, что как раз религия может сподвигнуть на безнравственные поступки. Ролик про убийцу с шашкой видел? Вернее потенциального убийцу, он как раз не считает убийство плохим поступком.

[leo-sosnine.livejournal.com]

Есть разные дополнительные стимулы, в этом топике обсуждается один конкретный, а именно связанный с ответственностью за поступки, перестующей порог смерти. По нему я и жду аргументов, а не посторонних роликов.

[kelavrik-0.livejournal.com]

Вот именно поэтому. Человек говорит о том, кого положено убивать. И он лишь включил христианство в чистом виде в идеальный образ себя. И рассчитывает, что после смерти ему именно за аморалку воздастся.