leo_sosnine | Layman's opinion

В жежешечке есть юзер duchifat. Успешный эмигрант, профессор механики на теньюре в университете не первой величины, увлекается еврейскими древностями. Меня ещё в жежешечке он давно отфрендил, судя по всему по причине нелюбви к оружию. Но я люблю наблюдать за людьми, всегда интересно как они думают и каким образом приходят к тем выводам, к которым они приходят, насколько эти процессы протекают рационально и насколько нет и каковы факторы на эти выводы влияющие. А этот юзер любит порассуждать на тему "почему звёзды светят" и т.п.

Хотя этот блоггер позиционирует себя как консерватор, Трампа он не любит (не помню, голосовал ли он за Хиллари, но помню что история с личным сервером у него нареканий не вызывала). И вот, в очередном комментарии поведения Трампа он пишет:

Кстати, что Трампу это IQ далось, это же просто тест на задачки-головоломки. Mожно хорошо рубить в головоломках-puzzles, но не понимать в других вещах.

https://duchifat.livejournal.com/2226025.html

Это, разумеется, полная хуйня (как русский, сразу пишу хабалка-стайл, ггг). Спрашивается, каким образом профессор американского университета, человек с IQ наверняка за 130 а то и больше, мог прийти к такому выводу?

Я думаю, дело в том, что он а) никогда особо не пытался для себя объяснить почему мир такой какой он есть в этом отношении, а именно почему некоторые люди умные, в то время как другие дураки и чем это определяется б) в некоторой мере запрещает себе об этом думать и делать выводы по соображениям политкорректности в) получает новости из МСМ. У него регулярно бывают посты как он неудовлетворён, допустим, ЦНН или ББЦ, однако, он продолжает их регулярно читать (или смотреть). О полной смене бизнес-модели агентств новостей и откуда у Гугла все его деньги он, надо полагать, никогда не задумывался (по-крайней мере не припоминаю чтобы йа об этом у него читал) и каким образом получать новости в эпоху энторнета, надо полагать, он тоже не знает.

Что интересно, мнения о эм и жо у него неполиткорректные -- в этом плане он реальность замечает и отмечает расхождение наблюдаемой реальности и медиа-картинки.

Для справки, читать толстенную the Bell Curve йа не заставляю (хотя надо), вот цитата из т.н. "мемо Готтфредсон", под которым подписались куча работающих в этой области специалистов и который ИМХО крайне точно и кратко описывает текущее состояние дел в этой области (мемо от 1997 года). Там, в частности, написано:

IQ is strongly related, probably more so than any other single measurable human trait, to many important educational, occupational, economic, and social outcomes. Its relation to the welfare and performance of individuals is very strong in some arenas in life (education, military training), moderate but robust in others (social competence), and modest but consistent in others (law-abidingness). Whatever IQ tests measure, it is of great practical and social importance.

http://www.intelligence.martinsewell.com/Gottfredson1997.pdf

IQ, например, является лучшим предиктором SES, нежели SES родителей. Что давно было известно и прабабкам, т.к. "fool and his money part ways".

Завтра ещё запощу граф с коррелятами IQ, щас времени нет. Но мораль здесь в том, что, помимо прочего, Трампу следует поставить плюс в карму за популяризацию IQ, например, в таких твитах:

ЗЫ Корреляты:

Flat | Top-Level Comments Only

ОК, т.е. 1 и 2 беспредметны.

Рассмотрим 3. Который сводится к использованию существования к-л феномена для того, чтобы отмазаться от нежелательного развития событий без привязки к реальности. Т.е., вернувшись к IQ, если Вы используете эту аналогию для иллюстрации того же механизма, Вы отрицаете способность человека оценить умственные способности другого человека по элементам поведения. Здесь где аналогия с FICO была бы точнее, если бы Вы могли оценить FICO score Васи по различным наблюдаемым признакам, как то: а) Вася не отдал долг 5 лет назад в срок б) есть слух, что Вася не расплатился с Петей в) Вася бухает. Я считаю, что эти признаки позволяют грубо прикинуть кредитный score Васи.

Но, возвращаясь к IQ, занятая Вами позиция абсурдна ("Невозможно ничего сказать об IQ человека основываясь на его поведении до тех пор, пока IQ не измерен тестом"), но утверждать, конечно, можно любой абсурд.

Йа поищу рисёч, канешно, но и без него "усё ясно".

Вы в вышесказанном внутреннего противоречия не замечаете? Сначала отбрасываете 1 и 2 как беспредметные (ибо субъективные мнения, моё c низким IQ и Тани Ховановой с высоким IQ, не считаются), но при этом Трамп имеет полное право субъективно оценивать свой и чужой IQ, потому что есть корреляция между субъективной оценкой и реальностью.

Ага, тут туз в рукаве и многоходовочка! Люблю такое, хехе.

Потому что мнение Трампа (анекдот) СООТВЕТСТВУЕТ закономерности, а Вы анекдотами пытаетесь её опровергнуть.

Аналогично:

А: Неосторожное вождение автомобиля, при прочих равных, например, измеренное в штрафах за превышение скорости и нарушение разметки и правил парковки, приводит к повышенному по сравнению с осторожным вождением автомобиля риску попасть в аварию. Анекдот: сосед Петя водил неосторожно и валяется в госпитале щас с переломами, угробил тачку.

Б: Хуйня. Таня Хованова водит неосторожно и не разбилась. Кроме этого, я тоже периодически лихачу -- и нихуя.

А: Ну так это анекдоты, для больших чисел закономерность верна, анекдоты её не опровергают.

Б: Хуйня! Вы сами ссылались на соседа Петю и не замечаете противоречий!

Вы спорите с кем-то другим. Я не говорил, соответствует мнение Трампа какой-то закономерности или нет (не соответствует, если IQ низкий а SES высокий, но разговор был про другое). Я приводил ссылку на объяснение Тани Ховановой, а не приводил Таню Хованову в качестве примера. Я не спорил с ЦПТ и ЗБЧ.

Ну Вы меня прям вынуждаете читать простыню по ссылке без внятного пояснения чем это опровергнет заявленное в топике.

Резервирую за собой право проигнорировать, но вечером мб почитаю.

Layman's opinion

Re: Counterpoint

Улыбнувшись

Re: Улыбнувшись

Погрустнев

Re: Погрустнев