leo_sosnine (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
leo_sosnine) wrote2019-09-11 08:56 am
leo_sosnine) wrote2019-09-11 08:56 am
Entry tags:
Приватность почты
Спасибо полезному идиоту и тупейшему мудаку, позорному инфобезничку Эдварду Сноудену (недавно он "написал" книжку, разумеется, читать не надо), в отличие от того, что было 5-10 лет назад, большая часть обмена почтой между почтовиками идёт через шифрованные каналы, SMTP over TLS:
Проблема, однако, в том, что большинство почтовиков (и для этого я попробую тоже сделать хороший граф) соглашается на анверифаед TLS, т.е. без верификации цепи доверия до центра сертификации публичного PKI.
Постепенно и мало помалу (5-10 кейсов в год для крупного энтерпрайза) верифицированные каналы настраиваются между крупняком по соображениям HIPAA, PCI DSS и проч. compliance, чтобы не мучиться с end-2-end encryption с личными MIME сертификатами или PGP или методом "ссылка на веб-интерфейс нашего почтовика с уникальным линком действующим один раз отправленным по почте", так что, допустим, чисто для примера, Хумана и Унитед Хелтхкаре наверняка настроили свои фронтэнд почтовики с верификацией, так что коннекты от с непроверяемыми сертификатами между ними отвергаются.
Не то, чтобы это, впрочем, было большой проблемой для силовиков получить валидный и проверяемый сертификат. Для непроверяемых сертификатов с их возможностями MITM вообще элементарен.
Поэтому, если почта пересылается между различными почтовиками, доверять её приватности всё равно нельзя. Она наверняка перлюстрируется.
Мудак Сноуден, кстати, это знал, поэтому для обмена секретной информацией с журнапидорами типа Гринвальда он ставил условием чтобы они завели себе ящег на lavabit.com, с тем чтобы обмениваться сообщениями внутри одного почтовика, помешанного на приватности. Лавабит, кстате, возобновил работу после нескольких лет простоя, рекомендую. У меня там был моднейший бесплатный ящег на блатном домене как у early adopter и я его потерял из-за этого скандала.
Кстати, смешное, позорные вонючки из обосранных Сноуденом агентств went out of their way чтобы обосрать в ответ lavabit.com среди формирующих различные списки секьюрити вендоров, а типовые позорные инфобезнички, разумеется, прогнулись, поэтому на многих корпоративных файрволлах, снабжаемых этими секьюрити вендорами соответствующими списками, при попытке доступа к веб-интерфейсу лавабит мы видим это:
Таким образом, почта пересылаемая между, допустим, gmail.com и lavabit.com наверняка перлюстрируется на уровне канала. Между gmail.com и outlook.com навряд ли, т.к. и те и другие сливают им всё сами, после того как ихние инфобезнички отсосут у этих с причмокиванием и скажут спасибо благодетели, конечно, прямо в датацентре перед камерами CCTV.
Презираю их всех, но больше всего презираю прекраснодушных чмошников, рассуждающих в энтронетах о безопасности приватных коммуникаций и о том, что законопослушным гражданам всё равно скрывать нечего, а также о том, что уж Запад-то это не Роисся и там всё по-другому. Нет, это просто вы дураки. На Западе всё то же самое, просто вертикаль власти менее крепкая и периодически сбоит из-за борьбы разных интересантов за ресурсы. Интернет когда-то был боле-мене свободен, но уже мейнстримно давно как нет.
Проблема, однако, в том, что большинство почтовиков (и для этого я попробую тоже сделать хороший граф) соглашается на анверифаед TLS, т.е. без верификации цепи доверия до центра сертификации публичного PKI.
Постепенно и мало помалу (5-10 кейсов в год для крупного энтерпрайза) верифицированные каналы настраиваются между крупняком по соображениям HIPAA, PCI DSS и проч. compliance, чтобы не мучиться с end-2-end encryption с личными MIME сертификатами или PGP или методом "ссылка на веб-интерфейс нашего почтовика с уникальным линком действующим один раз отправленным по почте", так что, допустим, чисто для примера, Хумана и Унитед Хелтхкаре наверняка настроили свои фронтэнд почтовики с верификацией, так что коннекты от с непроверяемыми сертификатами между ними отвергаются.
Не то, чтобы это, впрочем, было большой проблемой для силовиков получить валидный и проверяемый сертификат. Для непроверяемых сертификатов с их возможностями MITM вообще элементарен.
Поэтому, если почта пересылается между различными почтовиками, доверять её приватности всё равно нельзя. Она наверняка перлюстрируется.
Мудак Сноуден, кстати, это знал, поэтому для обмена секретной информацией с журнапидорами типа Гринвальда он ставил условием чтобы они завели себе ящег на lavabit.com, с тем чтобы обмениваться сообщениями внутри одного почтовика, помешанного на приватности. Лавабит, кстате, возобновил работу после нескольких лет простоя, рекомендую. У меня там был моднейший бесплатный ящег на блатном домене как у early adopter и я его потерял из-за этого скандала.
Кстати, смешное, позорные вонючки из обосранных Сноуденом агентств went out of their way чтобы обосрать в ответ lavabit.com среди формирующих различные списки секьюрити вендоров, а типовые позорные инфобезнички, разумеется, прогнулись, поэтому на многих корпоративных файрволлах, снабжаемых этими секьюрити вендорами соответствующими списками, при попытке доступа к веб-интерфейсу лавабит мы видим это:
Таким образом, почта пересылаемая между, допустим, gmail.com и lavabit.com наверняка перлюстрируется на уровне канала. Между gmail.com и outlook.com навряд ли, т.к. и те и другие сливают им всё сами, после того как ихние инфобезнички отсосут у этих с причмокиванием и скажут спасибо благодетели, конечно, прямо в датацентре перед камерами CCTV.
Презираю их всех, но больше всего презираю прекраснодушных чмошников, рассуждающих в энтронетах о безопасности приватных коммуникаций и о том, что законопослушным гражданам всё равно скрывать нечего, а также о том, что уж Запад-то это не Роисся и там всё по-другому. Нет, это просто вы дураки. На Западе всё то же самое, просто вертикаль власти менее крепкая и периодически сбоит из-за борьбы разных интересантов за ресурсы. Интернет когда-то был боле-мене свободен, но уже мейнстримно давно как нет.
no subject
-
Кроме того существует частотно-словесный анализ
no subject
Если бы я был плодовит как Пушкин тогда может быть, но вон даже с Шекспиром этот анализ не очень-то однозначные результаты даёт. Ну может возраст можно определить плюс-минут пять лет, уровень образования и пол, и то примерно.
no subject
no subject
Ну и наконец никто не мешает выборку искусственно расширять, прикидываясь кем-то другим. Трёхбуквенные агенства или bellingcat так не обмануть, но можно отвертеться от массовой автоматизированной деанонимизации.