В конечном случае да. Но мне представляется, что если это человек, а не компьютер, то уже знакомство с определенным набором текстов является достаточным, чтобы понять хотя бы, что за ними скрывается, ими выражается Нечто, т.е. никак не сводимое к элементарным и банальным мотивам, которые всюду хочет увидеть данный тип сознания. Т.е. опять же, как человек (т.е. носитель искры Божьей), он не может не ощутить присутствия того, что больше его ума, что умом не постигается - и отступить, и смириться, и начать совершенно по-другому смотреть на вещи. Для меня это - очевидно. Если же этого нет, то мы имеем дело с явной патологией человечности, с дефектной личностью, с духовным инвалидом. И тогда остатется только тот шоковоый метод. Но что Вы думаете о чуде? О том, что явил Мотовилову Прп. Серафим? Понятно, что не всякий может это воспринять, но если допустить, что это возможно?
За такими текстами скрывается обычная вера в самообман, самовнушение, эффект плацебо и прочие феномены самовнушения. Человек себя накручивает, начинает ощущать "нечто", выдаёт этим ощущениям высший приоритет, всячески их поддерживает и вызывает. Постепенно этот психический комплекс растёт и оттесняет естественную реальность. Для самого человека эти ощущения также реальны, как и стандартные ощущения от общей для нас реальности.
Но, в ряде случаев, эти ощущения могут иметь отношение к реальности. В случае обнаружения действительно эффективных духовных практик, приводящих к реальным измеримым и повторяющимся результатам, атеист просто признает наличие каких-то реально существующих малоизвестных закономерностей человеческой психики. Сами эти закономерности -- реальны. А вот интерпретации, которые им дают практикующие верующие, называя их словами "Бог", "Дух", "благодать", "Аллах", "Бодхи", "Накатывающая сила" -- это просто слова, набалдашники над сухой реальностью реальных психических закономерностей. Психика есть, Бога нет.
Чудо безусловно убедительно. В начале разговора я упоминал, что атеиста могут убедить факты. Чудо это факт. Но факт подтверждающий что? Существование Бога? Нет. Просто подтверждающий существование ранее неизвестных психических явлений. Галковский сам описывает наличие в своей жизни мистических случаев. Если бы они подтверждали существование Бога, разве это не убедило бы Галковского, с его сверхрациональным подходом и железной логикой? Но они не подтверждают существование Бога, поэтому они Галковского не убеждают в существовании Бога.
Никакое чудо не сможет доказать атеисту факт существования Бога и необходимость веры в Него. Любые чудеса можно списать на что угодно, на какие-то непознанные закономерности, нераскрытые человеческие способности и т.п. Чудеса в общем-то показывают не только и даже не столько православные, сколько представители разного рода эзотерических направлений. Для Христианства сам подход явления чуда ради убеждения, чуда ради чуда является чуждым.
Например, Вы в курсе существования исследований человеческой психики в состоянии молитвы? Такие исследования (уж не знаю, насколько им можно верить) показывают фактическую равнозначность молитвы различных верующих (православных, буддистов, мусульман) в отношении изменений соматического состояния. В плане сверхестественных способностей буддисты или нагвалисты дадут сто очков вперёд любому христианскому подвижнику (уж если верить в достоверность этих описаний). Левитация, неподверженность тела действию сильной кислоты, хождение по раскалённым углям, получение информации методом выхода в астрал -- всё что угодно. А если не верить в достоверность описаний буддистов, то почему такая избирательность: православным описаниям верим, а буддистским нет? В чём разница?
А между тем буддизм это атеистическая "религия", равно как и нагвализм.
Говря о "чуде", я имел в виду, разумеется, не внешние феномены, которые Вы перечислили и которых христианство, как известно, сторонится, поскольку знает об источнике б-ва подобных явлений, а о внутреннем состоянии человека в этот момент - о страхе Божьем, который выжигает весь ветхий рационализм и сверхрационализм как простой мусор. Человек предстает пред Лице Бога, и это все в нем меняет полностью и бесповоротно. Вот я о каком чуде.
Страх Божий предполагает боле-мене ясное ощущение эталона. Страх Божий это разница потенциалов между тем, какой я есть и тем, какой я должен быть. Вот это самое "должен быть" это и есть эталон, с которым мы внутренне сличаем свои мысли и поступки и приходим к выводу о своей недостойности и нужде в спасении. "Я" реальный и "Я" идеальный, каким должен быть.
Если идеала нет, то и страха Божия тоже нет. Человек не понимает общей неправильности своей жизни, у него нет ориентиров верха и низа вообще, я не раз сталкивался с таким, беседуя с атеистами.
Если у человека отсутствуют эти ключевые понятия в голове, объяснить ему, например, вредность матерщины или гомосексуализма или промискуитета очень трудно (если вообще возможно), т.к. нет точки опоры.
Галковский же утверждает, что человек это трансформер, эталона нет. В смысле, эталоны есть, но всё это выдумки, мифы. Характерно описание Галковским Розанова, который всю жизнь чувствовал влияние пропаганды, боролся с мифами, пытался "разогнуться".
Поэтому наш "страх Божий" это не более чем внушённые нам и ушедшие на уровень подсознания стереотипы. То, чему учили нас отец и мать, семья, родня, общество. Эти стереотипы могут быть как полезными, так и нет, как истинными, так и нет. Но, опять же, никакой мистики. Просто, в силу несовершенства механизма памяти, мы забываем как и кем посажены в наше сердце ростки тех или иных убеждений, а в последствии воспринимаем их плоды как мистическую "совесть", "страх Божий" и т.п.
Возможно, я неточно выразился, но я говорю о ситуациях опыта присутствия Бога, когда это факт абсолютно непреложен и попаляет своим огнем любые человеческие сомнения - которые наконец-то получают подобающее им ничтожное место. Был атеист-рационалист - стал горячо верующий.
Конечно, если гипотетически вообразить, что возможна ситуация, в которой Бог самолично, своим собственным присутствием ясно, окончательно и недвусмысленно даёт понять атеисту о своём существовании -- от этого не отвертишься. Это убедит кого угодно.
Но по христианскому вероучению так Бог действовать никогда не будет и препятствие к этому -- нерушимость человеческой свободы. Он только стоит у двери и стучит. А впустить или нет, от человека зависит. Вламываться не будет.
Поэтому такого опыта нет у атеистов, такого опыта, видимо, нет и у Галковского.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
leo_sosnine) wrote2007-12-15 11:42 pm
no subject
no subject
Но, в ряде случаев, эти ощущения могут иметь отношение к реальности. В случае обнаружения действительно эффективных духовных практик, приводящих к реальным измеримым и повторяющимся результатам, атеист просто признает наличие каких-то реально существующих малоизвестных закономерностей человеческой психики. Сами эти закономерности -- реальны. А вот интерпретации, которые им дают практикующие верующие, называя их словами "Бог", "Дух", "благодать", "Аллах", "Бодхи", "Накатывающая сила" -- это просто слова, набалдашники над сухой реальностью реальных психических закономерностей. Психика есть, Бога нет.
Чудо безусловно убедительно. В начале разговора я упоминал, что атеиста могут убедить факты. Чудо это факт. Но факт подтверждающий что? Существование Бога? Нет. Просто подтверждающий существование ранее неизвестных психических явлений. Галковский сам описывает наличие в своей жизни мистических случаев. Если бы они подтверждали существование Бога, разве это не убедило бы Галковского, с его сверхрациональным подходом и железной логикой? Но они не подтверждают существование Бога, поэтому они Галковского не убеждают в существовании Бога.
Никакое чудо не сможет доказать атеисту факт существования Бога и необходимость веры в Него. Любые чудеса можно списать на что угодно, на какие-то непознанные закономерности, нераскрытые человеческие способности и т.п. Чудеса в общем-то показывают не только и даже не столько православные, сколько представители разного рода эзотерических направлений. Для Христианства сам подход явления чуда ради убеждения, чуда ради чуда является чуждым.
Например, Вы в курсе существования исследований человеческой психики в состоянии молитвы? Такие исследования (уж не знаю, насколько им можно верить) показывают фактическую равнозначность молитвы различных верующих (православных, буддистов, мусульман) в отношении изменений соматического состояния. В плане сверхестественных способностей буддисты или нагвалисты дадут сто очков вперёд любому христианскому подвижнику (уж если верить в достоверность этих описаний). Левитация, неподверженность тела действию сильной кислоты, хождение по раскалённым углям, получение информации методом выхода в астрал -- всё что угодно. А если не верить в достоверность описаний буддистов, то почему такая избирательность: православным описаниям верим, а буддистским нет? В чём разница?
А между тем буддизм это атеистическая "религия", равно как и нагвализм.
no subject
no subject
Если идеала нет, то и страха Божия тоже нет. Человек не понимает общей неправильности своей жизни, у него нет ориентиров верха и низа вообще, я не раз сталкивался с таким, беседуя с атеистами.
Если у человека отсутствуют эти ключевые понятия в голове, объяснить ему, например, вредность матерщины или гомосексуализма или промискуитета очень трудно (если вообще возможно), т.к. нет точки опоры.
Галковский же утверждает, что человек это трансформер, эталона нет. В смысле, эталоны есть, но всё это выдумки, мифы. Характерно описание Галковским Розанова, который всю жизнь чувствовал влияние пропаганды, боролся с мифами, пытался "разогнуться".
Поэтому наш "страх Божий" это не более чем внушённые нам и ушедшие на уровень подсознания стереотипы. То, чему учили нас отец и мать, семья, родня, общество. Эти стереотипы могут быть как полезными, так и нет, как истинными, так и нет. Но, опять же, никакой мистики. Просто, в силу несовершенства механизма памяти, мы забываем как и кем посажены в наше сердце ростки тех или иных убеждений, а в последствии воспринимаем их плоды как мистическую "совесть", "страх Божий" и т.п.
no subject
no subject
Но по христианскому вероучению так Бог действовать никогда не будет и препятствие к этому -- нерушимость человеческой свободы. Он только стоит у двери и стучит. А впустить или нет, от человека зависит. Вламываться не будет.
Поэтому такого опыта нет у атеистов, такого опыта, видимо, нет и у Галковского.