leo_sosnine (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
leo_sosnine) wrote2018-01-13 09:03 am
leo_sosnine) wrote2018-01-13 09:03 am
Entry tags:
Big cities and deception
В очередной раз подумаем, почему люди голосуют за демократов, т.е. социалистов, несмотря на полное расхождение с реальностью и взаимоисключающие параграфы.
Как уже здесь не раз обсуждали, одна из причин создавшейся ситуации это жизнь значительной части населения западной цивилизации (напоминаю -- никакой другой нет, со всеми вытекающими, т.е. крах западной будет означать крах всего и откат лет на 500 назад) в больших городах. Кортинко для привлечения внимания:
Итак, хорошее повтори, repetitio est mater studiorum и вот это всё.
Огромные синие столбы это группы, слева направо, Лос-Анхелес, Сиэттл, Щикаго, Майами, Ист Кост. Спрашивается, почему?
Очевидно, существуют ряд условий, определяющих именно такую электоральную картину. Каковы эти условия?
Дело, разумеется, не в крупных городах самих по себе, а, как всегда, в людях. Также как и т.н. "shithole countries" не являются говностранами из-за "гиблого места", всё определяют люди. В чём же разница между этими людьми и что эту разницу определяет?
У этой разницы есть ряд причин, некоторые не очень интересные, а некоторые интересные. Из неинтересных, например, в городах живёт больше людей молодых и бездетных. Студентов и после учёбы делающих карьеру. Молодых, т.е., как правило, неопытных. Потом значительная их часть заводит детей, продвигается по карьере, начинает зарабатывать и понимает, что жить с детьми в даунтауне это безумие и постепенно мигрирует в субурбы, а то и ещё дальше в деревню. Самки с рождением детей становятся более консервативны, плюс с возрастом приобретают больше политического опыта, додумывают последовательно многие вещи. Плюс заработок, разумеется, людям, которые норм зарабатывают не свойственно требовать смены порядка, они более консервативны. Для этого тоже есть соответствующая картинка:
Но есть ли ещё что? Допустим, если сравнить город и сабурбы/деревню, объяснит ли возрастная разница всю картину? Нет (для этого у меня подходящей картинки пока нет), не объяснит. Есть ещё ряд факторов.
Во-первых, негры, мексиканцы, свежие иммигранты и нелегалы (да, они тоже голосуют). Демократическая партия не выигрывала голоса белых в Америке в президентских выборах, вроде как, с 1964 года. Недостающее догоняют засчёт т.н. minorities. Почти все эти группы населения живут в крупных городах.
Эта инфографика, кстати, плохая, лучше не нашёл. В реальности в деревнях живут практически одни белые. Здесь всё зависит от определения "небольшой город" и "деревня". Для примера, наш Щикаго, на юге, уже в Индиане есть небольшой городок, называется Gary (откуда Майкл Джексон родом, вроде как). Почти всё население -- негры. Со всеми вытекающими -- в макдональдсе пуленепробиваемое стекло, все витрины с решётками, полно брошенных или кажущихся такими домов и т.п. В этой инфографике он попадёт в "малый город", хотя по уму это просто пригород Щикаго и его следовало бы относить к неграм, живущим в крупных городах.
Все эти "minorities" голосуют за демократов в подавляющем большинстве. Недавно постил эту инфографику по Алабаме:
Причина простая: демократы обещают, да и делают кое-что, в плане стандартного социализма -- "взять всё и поделить", т.е. их агенда это отъём денег у богатых белых и подачки minorities части этих денег в виде различных государственных поблажек -- minorities почти не платят налогов и вцелом являются налоговым бременем для страны, при этом многие из них сидят на велфере, получают субсидии обамакэра, пользуются affirmative action для поступления в ВУЗы и неофициальными, но реально существующими поблажками при приёме на работу и продвижению в карьере путём разыгрывания race & victim cards и прочее и прочее.
В то время как у республиканцев агенда в отношении minorities простая -- работайте и будете жить лучше, чем на подачках. Обратите внимание в этом плане на твиты Трампа, который специально подчёркивает, что при нём безработица среди негров сократилась до исторических минимумов.
Разумеется, если называть вещи своими именами, то это просто покупка голосов через отнятые у богатых и среднего класса (но не у сверхбогатых) денег. Разумеется, это негатив с т.з. прогресса, несмотря на все разговоры о "progressive values", т.к., очевидно, что чем больше и чем эффективнее работают люди, тем быстрее наступает будущее и развивается цивилизация.
Но хватит о пиявках, есть ли ещё какие причины такой картины? На мой взгляд, есть, и это специализация. И это самое интересное.
Никогда ли не приходилось Вам задавать себе этот вопрос -- почему, допустим, левые американские евреи, будучи, в среднем, довольно умными людьми, голосуют стабильно за демократов? С рациональной точки зрения это невыгодно и является паразитическим поведением. Каким образом они себе объясняют свой выбор? Или, например, белые скандинавского происхождения, которые и на исторической родине у себя упорно строят социализм, но то же самое происходит и в Миннесоте, где их исторически очень много.
У меня в ленте есть достаточно такого рода людей, за которыми я давно наблюдаю (пример у Часовщика).
Не раз я задавал себе этот вопрос -- все эти люди вполне нормальны и демонстрируют продуктивное поведение в быту. Например, они знают что вода кипит при 100 цельсия и пользуются этим знанием, переходят дорогу на зелёный свет, относительно нормально здорово питаются (хотя тут не без проблем, но вцелом ок). Но вот в политических вопросах продуктивность ломается и они голосуют в ущерб обществу и в т.ч. себе как с экономической точки зрения (т.к. большинство из них являются людьми, у которых деньги отнимают), так и с политической (убивать, допустим, евреев, будут точно также как и белых, для мексиканцев или там негров разницы между, допустим, белыми немецкого происхождения и евреями нет, или affirmative action дискриминирует против них также, как и против прочих белых).
В чём же дело? Почему в быту они нормальны, а в политике действуют безумно?
Моя теория в том, что здесь виновата специализация, которая неизбежно более распространена среди городских жителей, нежели среди деревенских. В городе человек может быть, и это экономически поощряется, экспертом в какой-нибудь узкой области, например, в механике трения твёрдых тел, как это происходит ещё с одним отличным экземпляром, жежистом юзером duchifat, но с трудом ориентироваться в базовых фактах жизни. Непониманию как работает жизнь на самом базовом уровне приводит к политической ошибке. И здесь, эти люди, будучи политически аморфны, и являются той аудиторией ради которой рвёт жопу МСМ, именно их мнение можно сдвинуть в нужную сторону при помощи пропаганды.
Что это за базовые факты жизни? Как говорится, у человека есть дело, и есть люди, которые мешают этому делу, хотят они этого или не хотят, и есть люди, которые помогают. Большинство людей живёт "вслепую" и для них эта мотивация жить предопределена эволюционными механизмами, отполированными миллионами лет. Против них переть не только глупо, но и в долгосрочной перспективе бесполезно.
Чтобы утолять голод и иметь крышу над головой, плодить и выращивать детей, человеку нужно грести. Совершать работу, затрачивать энергию. Существуют более эффективные способы это делать и менее эффективные, что нетрудно замерить по результату. Есть процессы, которые этому мешают, есть процессы, которые этому помогают. Логично первые развивать, а вторые гасить. Допустим, фермер имеет дело со всем этим во всей полноте. Он регулярно видит смерть и сам рубит тем же курицам бошки. Он понимает, что если свинью кормить хорошо, то она будет жирной. Он понимает, что если различных паразитов, мешающих процессу, таких как мыши, кролики, койоты, олени вовремя не убивать с максимальной эффективностью, они сожрут всё и семья фермера подохнет с голоду. Он понимает, что есть люди, которые настроены на созидательные процессы, у которых есть завтрашний день и аналогичные заботы, это соседние фермеры. Он их отличает легко от людей лихих, у которых завтрашнего дня нет и которые легко могут вырезать его семью, попытав как следует перед смертью, если он не позаботится о безопасности и не обучит этому членов семьи.
Что из этого понимает житель города? Что он понимает о том, как умножается богатство, каким образом и какими усилиями можно увеличить поголовье скота и как его защитить от болезней и хищников, каким образом вырастить, преумножить и сохранить урожай? Что он понимает о явлении паразитизма и каким образом оно этому может препятствовать?
Большинство людей, с IQ ниже, я думаю, где-то около 105-115, испытывают проблемы с пониманием абстрактных вещей и моделированием этих процессов. Они их поняли бы и осознали, если бы прочувствовали на своей шкуре, как это бывает с деревенщиной. И понятно как это работает, например, смерть для большинства людей это далёкая абстракция и они живут так, как будто собираются жить вечно и смерти на горизонте нет вообще. Отсюда отсутствие базовой заботы о здоровье, неспособность планировать долгосрочно, неспособность предугадывать худые последствия своих действий, поэтому люди совершают преступления, поэтому влазят в непомерные долги из которых не могут выпутаться, поэтому заливают проблемы алкоголем при том, что это проблемы решить никак не помогает, потому что сиюминутное удовольствие для них важнее того, какие последствия это будет иметь завтра. Или через год или через 10 лет или через 50.
Как сытый не внемлет голодному, также и молодой не может понять проблемы старика. Он здоров, смерть это абстракция, энергии через край. Не понимает как это так, чувствовать себя больным и немощным. И т.д. и мн. др.
В результате один и тот же среднестатистический американец с равными параметрами будет скорее голосовать за республиканцев, если он живёт в деревне, и скорее за демократов, если он живёт в городе. Чем моложе -- тем демократичней. Чем меньше опыта ведения своего дела, которое даёт понимание вышеописанных базовых фактов, тем демократичней. Чем тупее, тем демократичнее.
Подытоживая:
PS разумеется, помимо фактора "специализации" существует и масса других и более важных чем этот, но об этом в другой раз.
PPS Синий и красный соотв. демократы и республиканцы -- это не всегда было так. Синий гораздо более подходит республиканцам, а красный это традиционно цвет коммуняк. Почему в Америке всё с ног на голову? Это также спланированное форматирование МСМ, раньше всё было наоборот, республиканцы синие, демократы красные. Но т.к. социалисты контролируют МСМ и традиционно ставят всё с ног на голову с целью запутать избирателя, то отсюда и вот.
Как уже здесь не раз обсуждали, одна из причин создавшейся ситуации это жизнь значительной части населения западной цивилизации (напоминаю -- никакой другой нет, со всеми вытекающими, т.е. крах западной будет означать крах всего и откат лет на 500 назад) в больших городах. Кортинко для привлечения внимания:
Итак, хорошее повтори, repetitio est mater studiorum и вот это всё.
Огромные синие столбы это группы, слева направо, Лос-Анхелес, Сиэттл, Щикаго, Майами, Ист Кост. Спрашивается, почему?
Очевидно, существуют ряд условий, определяющих именно такую электоральную картину. Каковы эти условия?
Дело, разумеется, не в крупных городах самих по себе, а, как всегда, в людях. Также как и т.н. "shithole countries" не являются говностранами из-за "гиблого места", всё определяют люди. В чём же разница между этими людьми и что эту разницу определяет?
У этой разницы есть ряд причин, некоторые не очень интересные, а некоторые интересные. Из неинтересных, например, в городах живёт больше людей молодых и бездетных. Студентов и после учёбы делающих карьеру. Молодых, т.е., как правило, неопытных. Потом значительная их часть заводит детей, продвигается по карьере, начинает зарабатывать и понимает, что жить с детьми в даунтауне это безумие и постепенно мигрирует в субурбы, а то и ещё дальше в деревню. Самки с рождением детей становятся более консервативны, плюс с возрастом приобретают больше политического опыта, додумывают последовательно многие вещи. Плюс заработок, разумеется, людям, которые норм зарабатывают не свойственно требовать смены порядка, они более консервативны. Для этого тоже есть соответствующая картинка:
Но есть ли ещё что? Допустим, если сравнить город и сабурбы/деревню, объяснит ли возрастная разница всю картину? Нет (для этого у меня подходящей картинки пока нет), не объяснит. Есть ещё ряд факторов.
Во-первых, негры, мексиканцы, свежие иммигранты и нелегалы (да, они тоже голосуют). Демократическая партия не выигрывала голоса белых в Америке в президентских выборах, вроде как, с 1964 года. Недостающее догоняют засчёт т.н. minorities. Почти все эти группы населения живут в крупных городах.
Эта инфографика, кстати, плохая, лучше не нашёл. В реальности в деревнях живут практически одни белые. Здесь всё зависит от определения "небольшой город" и "деревня". Для примера, наш Щикаго, на юге, уже в Индиане есть небольшой городок, называется Gary (откуда Майкл Джексон родом, вроде как). Почти всё население -- негры. Со всеми вытекающими -- в макдональдсе пуленепробиваемое стекло, все витрины с решётками, полно брошенных или кажущихся такими домов и т.п. В этой инфографике он попадёт в "малый город", хотя по уму это просто пригород Щикаго и его следовало бы относить к неграм, живущим в крупных городах.
Все эти "minorities" голосуют за демократов в подавляющем большинстве. Недавно постил эту инфографику по Алабаме:
Причина простая: демократы обещают, да и делают кое-что, в плане стандартного социализма -- "взять всё и поделить", т.е. их агенда это отъём денег у богатых белых и подачки minorities части этих денег в виде различных государственных поблажек -- minorities почти не платят налогов и вцелом являются налоговым бременем для страны, при этом многие из них сидят на велфере, получают субсидии обамакэра, пользуются affirmative action для поступления в ВУЗы и неофициальными, но реально существующими поблажками при приёме на работу и продвижению в карьере путём разыгрывания race & victim cards и прочее и прочее.
В то время как у республиканцев агенда в отношении minorities простая -- работайте и будете жить лучше, чем на подачках. Обратите внимание в этом плане на твиты Трампа, который специально подчёркивает, что при нём безработица среди негров сократилась до исторических минимумов.
Разумеется, если называть вещи своими именами, то это просто покупка голосов через отнятые у богатых и среднего класса (но не у сверхбогатых) денег. Разумеется, это негатив с т.з. прогресса, несмотря на все разговоры о "progressive values", т.к., очевидно, что чем больше и чем эффективнее работают люди, тем быстрее наступает будущее и развивается цивилизация.
Но хватит о пиявках, есть ли ещё какие причины такой картины? На мой взгляд, есть, и это специализация. И это самое интересное.
Никогда ли не приходилось Вам задавать себе этот вопрос -- почему, допустим, левые американские евреи, будучи, в среднем, довольно умными людьми, голосуют стабильно за демократов? С рациональной точки зрения это невыгодно и является паразитическим поведением. Каким образом они себе объясняют свой выбор? Или, например, белые скандинавского происхождения, которые и на исторической родине у себя упорно строят социализм, но то же самое происходит и в Миннесоте, где их исторически очень много.
У меня в ленте есть достаточно такого рода людей, за которыми я давно наблюдаю (пример у Часовщика).
Не раз я задавал себе этот вопрос -- все эти люди вполне нормальны и демонстрируют продуктивное поведение в быту. Например, они знают что вода кипит при 100 цельсия и пользуются этим знанием, переходят дорогу на зелёный свет, относительно нормально здорово питаются (хотя тут не без проблем, но вцелом ок). Но вот в политических вопросах продуктивность ломается и они голосуют в ущерб обществу и в т.ч. себе как с экономической точки зрения (т.к. большинство из них являются людьми, у которых деньги отнимают), так и с политической (убивать, допустим, евреев, будут точно также как и белых, для мексиканцев или там негров разницы между, допустим, белыми немецкого происхождения и евреями нет, или affirmative action дискриминирует против них также, как и против прочих белых).
В чём же дело? Почему в быту они нормальны, а в политике действуют безумно?
Моя теория в том, что здесь виновата специализация, которая неизбежно более распространена среди городских жителей, нежели среди деревенских. В городе человек может быть, и это экономически поощряется, экспертом в какой-нибудь узкой области, например, в механике трения твёрдых тел, как это происходит ещё с одним отличным экземпляром, жежистом юзером duchifat, но с трудом ориентироваться в базовых фактах жизни. Непониманию как работает жизнь на самом базовом уровне приводит к политической ошибке. И здесь, эти люди, будучи политически аморфны, и являются той аудиторией ради которой рвёт жопу МСМ, именно их мнение можно сдвинуть в нужную сторону при помощи пропаганды.
Что это за базовые факты жизни? Как говорится, у человека есть дело, и есть люди, которые мешают этому делу, хотят они этого или не хотят, и есть люди, которые помогают. Большинство людей живёт "вслепую" и для них эта мотивация жить предопределена эволюционными механизмами, отполированными миллионами лет. Против них переть не только глупо, но и в долгосрочной перспективе бесполезно.
Чтобы утолять голод и иметь крышу над головой, плодить и выращивать детей, человеку нужно грести. Совершать работу, затрачивать энергию. Существуют более эффективные способы это делать и менее эффективные, что нетрудно замерить по результату. Есть процессы, которые этому мешают, есть процессы, которые этому помогают. Логично первые развивать, а вторые гасить. Допустим, фермер имеет дело со всем этим во всей полноте. Он регулярно видит смерть и сам рубит тем же курицам бошки. Он понимает, что если свинью кормить хорошо, то она будет жирной. Он понимает, что если различных паразитов, мешающих процессу, таких как мыши, кролики, койоты, олени вовремя не убивать с максимальной эффективностью, они сожрут всё и семья фермера подохнет с голоду. Он понимает, что есть люди, которые настроены на созидательные процессы, у которых есть завтрашний день и аналогичные заботы, это соседние фермеры. Он их отличает легко от людей лихих, у которых завтрашнего дня нет и которые легко могут вырезать его семью, попытав как следует перед смертью, если он не позаботится о безопасности и не обучит этому членов семьи.
Что из этого понимает житель города? Что он понимает о том, как умножается богатство, каким образом и какими усилиями можно увеличить поголовье скота и как его защитить от болезней и хищников, каким образом вырастить, преумножить и сохранить урожай? Что он понимает о явлении паразитизма и каким образом оно этому может препятствовать?
Большинство людей, с IQ ниже, я думаю, где-то около 105-115, испытывают проблемы с пониманием абстрактных вещей и моделированием этих процессов. Они их поняли бы и осознали, если бы прочувствовали на своей шкуре, как это бывает с деревенщиной. И понятно как это работает, например, смерть для большинства людей это далёкая абстракция и они живут так, как будто собираются жить вечно и смерти на горизонте нет вообще. Отсюда отсутствие базовой заботы о здоровье, неспособность планировать долгосрочно, неспособность предугадывать худые последствия своих действий, поэтому люди совершают преступления, поэтому влазят в непомерные долги из которых не могут выпутаться, поэтому заливают проблемы алкоголем при том, что это проблемы решить никак не помогает, потому что сиюминутное удовольствие для них важнее того, какие последствия это будет иметь завтра. Или через год или через 10 лет или через 50.
Как сытый не внемлет голодному, также и молодой не может понять проблемы старика. Он здоров, смерть это абстракция, энергии через край. Не понимает как это так, чувствовать себя больным и немощным. И т.д. и мн. др.
В результате один и тот же среднестатистический американец с равными параметрами будет скорее голосовать за республиканцев, если он живёт в деревне, и скорее за демократов, если он живёт в городе. Чем моложе -- тем демократичней. Чем меньше опыта ведения своего дела, которое даёт понимание вышеописанных базовых фактов, тем демократичней. Чем тупее, тем демократичнее.
Подытоживая:
PS разумеется, помимо фактора "специализации" существует и масса других и более важных чем этот, но об этом в другой раз.
PPS Синий и красный соотв. демократы и республиканцы -- это не всегда было так. Синий гораздо более подходит республиканцам, а красный это традиционно цвет коммуняк. Почему в Америке всё с ног на голову? Это также спланированное форматирование МСМ, раньше всё было наоборот, республиканцы синие, демократы красные. Но т.к. социалисты контролируют МСМ и традиционно ставят всё с ног на голову с целью запутать избирателя, то отсюда и вот.
no subject
есть - целенаправленное промывание мозгов детям начиная со средней школы, потом в старшей, потом в колледже. Десяти лет лево-демократического промывания мозгов без всяких этических принципов достаточно сложно потом повернуть назад. И только практический опыт постепенно возвращает все на свои места.
целенаправленное промывание мозгов детям
крах западной будет означать крах всего и откат лет на
no subject
no subject
но они не могут контролировать республиканцев
почему же партии отказались от своих цветов в пропаганде и заменили на цвета противников?
сдаётся, или наоборот не было, или что-то сложнее
не проговорено чётко, почему евреи за демов -- типа, городские идиоты не понимают жизнь сыромятную
почему бы не предположить модель проще, что социалисты не хотят ехать жить в деревнях, поэтому средний учитель там не социалист и соц пропагандой не занимается, в отличие от
сегодня на ютубе видел ролик, rural USA childbirth crisis, что в ебенях тётки чаще помирают от родов и после, потому что до больниц час езды, закрываются массово последние 3 года
тётка начинает с подъёбки трампу, потом крузу, мельком упоминает, что некоторые лунатики даже бредят, что обамакер им виноват и т.п.
в лучших традициях первого канала роств, есть моё мнение и неправильное, а неправильное народу не надо знать
no subject
Могут и контролируют, по-крайней мере, значительную часть республиканцев.
потому что демпартия США работает на разрушение этой страны и доминирующие еврейские группы считают что им это выгодно, также как они считали, что ЮАР должен быть разрушен и в этом они преуспели, вопрос преуспеют ли и здесь и шансы велики, что таки да.
no subject
Еще в прибрежных штатах люди тупее и менее образованы, чем во внутренних;))
Я не фанат демократов, но снобизм республиканцев мне нравится еще меньше.
Если, серьезно, то бедные люди всегда менее привлекательны чем богатые. Это не значит, что они тупее и это не зависит от расы. Да у каждой расы есть свои психологические особенности, и часто они не приятны для других рас. Просто большинство населения пассивно и не имеет достаточной мотивации выбраться из своей ниши и тем более сложно изменить привычки приобретенные в детстве.
А общество как раз успешно именно тогда, когда имеет способность интегрировать в свою среду другие культуры.
За все время истории в мире самым успешном государством была Римская империя. Ее распад начался тогда, когда она начала строить стены на границах. Так что, как только США отгородятся от всех, то жизнь тут станет проще, но не надолго ;(
no subject
Ваш КО.
no subject
https://egovoru.livejournal.com/107206.html
Но главное причина, по моему, это отсутствие мотивации у населения к развитию, а она как раз и возникает от отсутствия конкуренции между иммигрантами и коренными жителями. Т.е. если мы убираем приток иммигрантов, то местному населения живется лучше, так как нет необходимости тратит силы на окультуривание иммигрантов, но падает мотивация населения к развитию и страна загибается. Могу конечно ошибаться, но мне кажется, что такая версия наиболее реальная.
Кстати забыл что существовала вторая великая цивилизация - китайская ;)
С уважение ОС
no subject
-
в жж? лол. там что-то читали обсуждатели? ну хоть что то кроме просмотра кино про этого .. гладиатора?
no subject
no subject
no subject
How to Manage Your Slaves
https://profilebooks.com/how-to-manage-your-slaves-by-marcus-sidonius-falx.html
no subject
-
раса - биологический фактор.
психологических особенностей от РАСЫ не бывает.
Ваш Кэп.
no subject
И с Римской империей вы не правы. Пока римляне могли силой заставлять покоренные народы принимать свой кодекс законов и своих богов (не запрещая им, впрочем, и своим старым молиться) империя успешно существовала. Вот когда иссякла воля к ассимиляции, тогда у Рима начались проблемы...
no subject
Насчет культуры в развитых обществах тоже не так все однозначно, ведь посещение супермаркета и пользование унитазом вряд ли можно назвать высокой культурой, а ведь именно 95% населения культурного Запада ограничивается именно этими плодами высококультурной цивилизации.
А насчет Рима: Ваша мысль более корректна. "Вот когда иссякла воля к ассимиляции, тогда у Рима начались проблемы..." Просто этот момент был овеществлен строительством стен на границах.
Про Японию не говорил. Китай - это аналог Рима. Просто в то время иммиграция была посредством завоевания. Китай и Рим позволили создать устойчивые образования, которые существовали не только за счет военной силы, но и за счет выгод, получаемых населением - той самой культуры. Те империи, которые были построены только на силе, действительно существуют только пока грубая сила есть.
А Европа как раз подтверждает преимущества конкуренции, т.к. постоянные войны способствовали миграции населения, т.е. повышению конкуренции среди государств и населения.
no subject
Про Японию и Китай вы подумайте - они в вашу схему не укладываются.
\\посещение супермаркета и пользование унитазом вряд ли можно назвать высокой культурой, а ведь именно 95% населения культурного Запада ограничивается именно этими плодами высококультурной цивилизации.\\
Возможно, в вашей округе это так. У меня другие наблюдения. Конечно, большая часть населения удовлетворяется пивом и футболом. Но культурная жизнь очень богатая. Вашу точку зрения изложила недавно одна из наших министерш палестинско-арабского происхождения, которая заявила, что немецкой культуры не существует. Вот о таких паразитах я и говорю.
no subject
Глубины падения пиздецовые просто. У меня слов нет.
no subject
Ну, ничего, мы им покажем кузькину мать! :о)
"Simon McLussien поделился ссылкой.
11 января в 12:23
АФД уже даже официально - по данным того же civey - неумолимо приближается к социкам.
У тех - 19,3%, а у нас - уже 14,5% (на сайте самого civey - 14,6%, даже тут надо было наврать). Официально, по отлакированным результатам.
Хорошо зная методику работы civey, был уверен, что АФД давно уже опережает социков и приближается к антихристам.
Посмотрел (https://app.civey.com/shares/1), так и есть.
Щелкаем на Rohdaten, у АФД - 19,4%, у ХДС - 22,8%.
Еще 3% и мы первые, Мурксель нам поможет!
FDP "Шпигель" и его civey теперь очень не любят, поэтому у них тоже украли 4%, т.е. почти треть...
Что касается моего Гессена, то там мы уже первые: https://app.civey.com/shares/1874
У АФД в Гессене 22,4%, у ХДС - 20,5%, у социков 20,8%.
Что еще интересно: линк на прямые результаты civey спрятан. Попробуйте зайти на сайт civey https://civey.com напрямую и найти там тот линк, что я поставил выше. Хрен найдете. Прячут, твари, концы в воду.
http://www.spiegel.de/…/spon-wahltrend-fdp-faellt-zurueck-a…"
no subject
no subject
no subject
крестовых походов). Собственно поднятие Европы началось с изобретения огнестрельного оружия и культурно Европа, в то время, от остального мира не сильно отличалась. После чего собственно возникли колониальные войны, которые привели к миграции населения, за счет включения завоеванных стран в империи. Хоть и в культурном плане это имело меньшее влияние, т.к. не ставилась задача культурной ассимиляции. Как следствие необходимости удовлетворения большого количества населения товарами началась индустриальная революция, и
уже после накопления богатств в Европе началось мощное развитие культуры.
Китай, по по-моему, вписывается хорошо - это много племен объединенных в рамках одной обширной территории в рамках одной империи. Пока расширялись за счет войн все было хорошо, как только прекратили и начали строить Великую китайскую стену - начали деградировать.
Выборка по количеству культурного населения Вы правы зависит от окружения, ;) но также и от методики учета. Вот считать этого министра причастной к высокой культуре или нет? Это вопрос методики учета. Потому политики часто говорят вещи, которые не связаны с действительностью, ;))) их слова рассчитаны на реакцию избирателей. Может она известный профессионал в какой-то области науки, да и наличие наличие министерского кресла ставит под сомнение определение ее как части пассивного большинства. Я не оправдываю этого министра, просто не воспринимаю слова политиков в серьезно.
Количество культурного населения в стране, особого значения не имеет, т.к. культура обычно поднимается на руинах цивилизации и свидетельствует или информирует скорее о ее закате, чем успешном развитии ;(.
Имеет значение, как вы правильно заметили, "воля к ассимиляции" и если она иссякла, то люди начинаются отгораживаться от мира, пытаясь построить свой уютный мирок и поднять культуру, а это приводит к деградации ;( И то что в США серьезно обсуждается этот вопрос (факт избрания Трампа), это означает, что США близка к этому рубежу ;( При чем, опять же, я не осуждаю Трампа за его поведение или слова, меня настораживают его идеи, которые могут поставить крест на США
no subject
Вы здесь пытаетесь продать миф, что Америка успешна засчёт иммигрантов? Ознакомьтесь со статистикой потребления велфера иммигрантами и оригиналами, со статистикой уплаты налогов, со статистикой криминала и т.д. и т.п.
Этот миф устарел 50 лет назад.
Иммиграция в США это бремя для США, начиная с 1965 года.
По поводу уютного мирка -- США изначально был законодательно отгорожен. Почитайте первые акты и конституцию. Это страна, гражданами которой могли быть только свободные белые люди и это соблюдалось до 1965, процветание этой страны было заложено и обеспечено до этого года.
Иммиграция в существующем виде это бремя для страны и последствия этого будут ужасными.
no subject
Насчет того полезны ли иммигранты США, то даже странно слышать - я, у себя в Калифорнии, не встретил еще ни одного коренного американца, все кругом мексиканцы, немцы, португальцы, голландцы, армяне, японцы, филиппинцы, индусы, китайцы, русские и т.д. Врядли они все родились здесь. И вряд ли стоит считать Калифорнию самым отсталым штатом.
Насчет помощи и прочего, я не говорю, что вся иммиграция полезна, и что ее стоит поощрять любым путем. Я говорю, что нужно создавать конкуренцию для местного населения, чтобы оно не вырождалось. Один из способов создания конкуренции - это иммиграция.
no subject
no subject
no subject
- У негров чёрная кожа.
- Неправда. Был на концерте Майкла Джексона и у него белая. Следовательно Вы не правы. Странно даже слышать такой аргумент!
По странам ограничения вводить полностью оправдано.
no subject
"Die Integrationsbeauftragte der Bundesregierung, Aydan Özoguz (SPD), hat die Existenz einer spezifisch deutschen Kultur bestritten. Sie nahm dabei Bezug auf 15 Thesen, die die Initiative kulturelle Integration zur Leitkultur veröffentlicht hat.
Eine spezifisch deutsche Kultur sei „jenseits der Sprache, schlicht nicht identifizierbar“, schrieb Özoğuz in einem Gastbeitrag für den Tagesspiegel. „Schon historisch haben eher regionale Kulturen, haben Einwanderung und Vielfalt unsere Geschichte geprägt. Globalisierung und Pluralisierung von Lebenswelten führen zu einer weiteren Vervielfältigung von Vielfalt.“
Eine spezifisch deutsche Kultur ist, jenseits der Sprache, schlicht nicht identifizierbar.
Aydan Özoguz, SPD, Integrationsbeauftragte"
Вот такие у нас министры, которые по должности отвечают за интеграцию иностранцев...
Теперь насчет ассимиляции... Как вы знаете у среднего человека в организме находится 3-4 килограма посторонних микроорганизмов. И в общем с этим уживаются! Но вот приходит новый микроб или вирус, человек заболевает, антибиотики не помогают и мы получаем новое надгробие на кладбище.
Роль такого микроба выполняют в Европе и Америке переселенцы с ярко выраженной исламской индоктринацией.
И воля к ассимиляции государства и граждан тут не при чем. Это враждебные агенты, которые совсем не хотят интегрироваться и ассимилироваться. Мы можем это наблюдать уже в третьем поколении мигрантов.
no subject
Года 3 (а, может, и больше - UPD- лет 9) назад я своему лаборанту (местному) объяснял про иммиграцию именно в этих терминах (благо занимались биологическими науками).
Вот, говорю, смотри - тело - это страна. В твоем теле живут триллионы микробов. Полезных мы приглашаем (лакто, бифидобактерии) - это легальные иммигранты. Но другие тоже хотят жить у тебя в теле, скажем, клостридии (ботулизм, столбняк, гангрена). Пока они живут в почве, они никому особо не мешают. А левые говорят - нет, это БАКТЕРИЗМ! - все бактерии имеют право жить у тебя в теле!
Даже нормальные (на своем месте)кишечные палочки и стафилококки (кожа), если попадут из своих очерченных ареалов (кто сказал гетто?)- кишечника, кожи,- в кровь, погубят организм. Не говоря уже о других.
И что, спросил я у него, будет с телом, если позволить всем бактериям тут поселиться?
Надо сказать, американец задумался.
no subject
no subject
-
Интересная мысся, я ее тут думал
https://scif-yar.dreamwidth.org/164093.html
но немного в другом разрезе.
В том что есть люди ориентированные на социум, и люди ориентированные на узкую группу из себя.
В случае фермером, как в примере выше, получается так.
Вот это
>>если различных паразитов, мешающих процессу, таких как мыши, кролики, койоты, олени вовремя не убивать с максимальной эффективностью
Возможно только на своей территории. Если соседи этого не делают, то начинаются проблемы - лисы живут у соседей, а ходят в курятник к тебе, и так далее.
То есть есть проблемы, которые решаются только долго, кооперативно и по сути путем отдачи "социального налога".
Альтернатива - тащить все под себя.
no subject
no subject
no subject
-
разумеется. но это пример низкого уровня - "все соседи фермеры". Есть примеры социальных обществ выше уровнем и размером - мы, жители штата .. или мы -жители страны.