Big cities and deception
Jan. 13th, 2018 09:03 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineВ очередной раз подумаем, почему люди голосуют за демократов, т.е. социалистов, несмотря на полное расхождение с реальностью и взаимоисключающие параграфы.
Как уже здесь не раз обсуждали, одна из причин создавшейся ситуации это жизнь значительной части населения западной цивилизации (напоминаю -- никакой другой нет, со всеми вытекающими, т.е. крах западной будет означать крах всего и откат лет на 500 назад) в больших городах. Кортинко для привлечения внимания:
Итак, хорошее повтори, repetitio est mater studiorum и вот это всё.
Огромные синие столбы это группы, слева направо, Лос-Анхелес, Сиэттл, Щикаго, Майами, Ист Кост. Спрашивается, почему?
Очевидно, существуют ряд условий, определяющих именно такую электоральную картину. Каковы эти условия?
Дело, разумеется, не в крупных городах самих по себе, а, как всегда, в людях. Также как и т.н. "shithole countries" не являются говностранами из-за "гиблого места", всё определяют люди. В чём же разница между этими людьми и что эту разницу определяет?
У этой разницы есть ряд причин, некоторые не очень интересные, а некоторые интересные. Из неинтересных, например, в городах живёт больше людей молодых и бездетных. Студентов и после учёбы делающих карьеру. Молодых, т.е., как правило, неопытных. Потом значительная их часть заводит детей, продвигается по карьере, начинает зарабатывать и понимает, что жить с детьми в даунтауне это безумие и постепенно мигрирует в субурбы, а то и ещё дальше в деревню. Самки с рождением детей становятся более консервативны, плюс с возрастом приобретают больше политического опыта, додумывают последовательно многие вещи. Плюс заработок, разумеется, людям, которые норм зарабатывают не свойственно требовать смены порядка, они более консервативны. Для этого тоже есть соответствующая картинка:
Но есть ли ещё что? Допустим, если сравнить город и сабурбы/деревню, объяснит ли возрастная разница всю картину? Нет (для этого у меня подходящей картинки пока нет), не объяснит. Есть ещё ряд факторов.
Во-первых, негры, мексиканцы, свежие иммигранты и нелегалы (да, они тоже голосуют). Демократическая партия не выигрывала голоса белых в Америке в президентских выборах, вроде как, с 1964 года. Недостающее догоняют засчёт т.н. minorities. Почти все эти группы населения живут в крупных городах.
Эта инфографика, кстати, плохая, лучше не нашёл. В реальности в деревнях живут практически одни белые. Здесь всё зависит от определения "небольшой город" и "деревня". Для примера, наш Щикаго, на юге, уже в Индиане есть небольшой городок, называется Gary (откуда Майкл Джексон родом, вроде как). Почти всё население -- негры. Со всеми вытекающими -- в макдональдсе пуленепробиваемое стекло, все витрины с решётками, полно брошенных или кажущихся такими домов и т.п. В этой инфографике он попадёт в "малый город", хотя по уму это просто пригород Щикаго и его следовало бы относить к неграм, живущим в крупных городах.
Все эти "minorities" голосуют за демократов в подавляющем большинстве. Недавно постил эту инфографику по Алабаме:
Причина простая: демократы обещают, да и делают кое-что, в плане стандартного социализма -- "взять всё и поделить", т.е. их агенда это отъём денег у богатых белых и подачки minorities части этих денег в виде различных государственных поблажек -- minorities почти не платят налогов и вцелом являются налоговым бременем для страны, при этом многие из них сидят на велфере, получают субсидии обамакэра, пользуются affirmative action для поступления в ВУЗы и неофициальными, но реально существующими поблажками при приёме на работу и продвижению в карьере путём разыгрывания race & victim cards и прочее и прочее.
В то время как у республиканцев агенда в отношении minorities простая -- работайте и будете жить лучше, чем на подачках. Обратите внимание в этом плане на твиты Трампа, который специально подчёркивает, что при нём безработица среди негров сократилась до исторических минимумов.
Разумеется, если называть вещи своими именами, то это просто покупка голосов через отнятые у богатых и среднего класса (но не у сверхбогатых) денег. Разумеется, это негатив с т.з. прогресса, несмотря на все разговоры о "progressive values", т.к., очевидно, что чем больше и чем эффективнее работают люди, тем быстрее наступает будущее и развивается цивилизация.
Но хватит о пиявках, есть ли ещё какие причины такой картины? На мой взгляд, есть, и это специализация. И это самое интересное.
Никогда ли не приходилось Вам задавать себе этот вопрос -- почему, допустим, левые американские евреи, будучи, в среднем, довольно умными людьми, голосуют стабильно за демократов? С рациональной точки зрения это невыгодно и является паразитическим поведением. Каким образом они себе объясняют свой выбор? Или, например, белые скандинавского происхождения, которые и на исторической родине у себя упорно строят социализм, но то же самое происходит и в Миннесоте, где их исторически очень много.
У меня в ленте есть достаточно такого рода людей, за которыми я давно наблюдаю (пример у Часовщика).
Не раз я задавал себе этот вопрос -- все эти люди вполне нормальны и демонстрируют продуктивное поведение в быту. Например, они знают что вода кипит при 100 цельсия и пользуются этим знанием, переходят дорогу на зелёный свет, относительно нормально здорово питаются (хотя тут не без проблем, но вцелом ок). Но вот в политических вопросах продуктивность ломается и они голосуют в ущерб обществу и в т.ч. себе как с экономической точки зрения (т.к. большинство из них являются людьми, у которых деньги отнимают), так и с политической (убивать, допустим, евреев, будут точно также как и белых, для мексиканцев или там негров разницы между, допустим, белыми немецкого происхождения и евреями нет, или affirmative action дискриминирует против них также, как и против прочих белых).
В чём же дело? Почему в быту они нормальны, а в политике действуют безумно?
Моя теория в том, что здесь виновата специализация, которая неизбежно более распространена среди городских жителей, нежели среди деревенских. В городе человек может быть, и это экономически поощряется, экспертом в какой-нибудь узкой области, например, в механике трения твёрдых тел, как это происходит ещё с одним отличным экземпляром, жежистом юзером duchifat, но с трудом ориентироваться в базовых фактах жизни. Непониманию как работает жизнь на самом базовом уровне приводит к политической ошибке. И здесь, эти люди, будучи политически аморфны, и являются той аудиторией ради которой рвёт жопу МСМ, именно их мнение можно сдвинуть в нужную сторону при помощи пропаганды.
Что это за базовые факты жизни? Как говорится, у человека есть дело, и есть люди, которые мешают этому делу, хотят они этого или не хотят, и есть люди, которые помогают. Большинство людей живёт "вслепую" и для них эта мотивация жить предопределена эволюционными механизмами, отполированными миллионами лет. Против них переть не только глупо, но и в долгосрочной перспективе бесполезно.
Чтобы утолять голод и иметь крышу над головой, плодить и выращивать детей, человеку нужно грести. Совершать работу, затрачивать энергию. Существуют более эффективные способы это делать и менее эффективные, что нетрудно замерить по результату. Есть процессы, которые этому мешают, есть процессы, которые этому помогают. Логично первые развивать, а вторые гасить. Допустим, фермер имеет дело со всем этим во всей полноте. Он регулярно видит смерть и сам рубит тем же курицам бошки. Он понимает, что если свинью кормить хорошо, то она будет жирной. Он понимает, что если различных паразитов, мешающих процессу, таких как мыши, кролики, койоты, олени вовремя не убивать с максимальной эффективностью, они сожрут всё и семья фермера подохнет с голоду. Он понимает, что есть люди, которые настроены на созидательные процессы, у которых есть завтрашний день и аналогичные заботы, это соседние фермеры. Он их отличает легко от людей лихих, у которых завтрашнего дня нет и которые легко могут вырезать его семью, попытав как следует перед смертью, если он не позаботится о безопасности и не обучит этому членов семьи.
Что из этого понимает житель города? Что он понимает о том, как умножается богатство, каким образом и какими усилиями можно увеличить поголовье скота и как его защитить от болезней и хищников, каким образом вырастить, преумножить и сохранить урожай? Что он понимает о явлении паразитизма и каким образом оно этому может препятствовать?
Большинство людей, с IQ ниже, я думаю, где-то около 105-115, испытывают проблемы с пониманием абстрактных вещей и моделированием этих процессов. Они их поняли бы и осознали, если бы прочувствовали на своей шкуре, как это бывает с деревенщиной. И понятно как это работает, например, смерть для большинства людей это далёкая абстракция и они живут так, как будто собираются жить вечно и смерти на горизонте нет вообще. Отсюда отсутствие базовой заботы о здоровье, неспособность планировать долгосрочно, неспособность предугадывать худые последствия своих действий, поэтому люди совершают преступления, поэтому влазят в непомерные долги из которых не могут выпутаться, поэтому заливают проблемы алкоголем при том, что это проблемы решить никак не помогает, потому что сиюминутное удовольствие для них важнее того, какие последствия это будет иметь завтра. Или через год или через 10 лет или через 50.
Как сытый не внемлет голодному, также и молодой не может понять проблемы старика. Он здоров, смерть это абстракция, энергии через край. Не понимает как это так, чувствовать себя больным и немощным. И т.д. и мн. др.
В результате один и тот же среднестатистический американец с равными параметрами будет скорее голосовать за республиканцев, если он живёт в деревне, и скорее за демократов, если он живёт в городе. Чем моложе -- тем демократичней. Чем меньше опыта ведения своего дела, которое даёт понимание вышеописанных базовых фактов, тем демократичней. Чем тупее, тем демократичнее.
Подытоживая:
PS разумеется, помимо фактора "специализации" существует и масса других и более важных чем этот, но об этом в другой раз.
PPS Синий и красный соотв. демократы и республиканцы -- это не всегда было так. Синий гораздо более подходит республиканцам, а красный это традиционно цвет коммуняк. Почему в Америке всё с ног на голову? Это также спланированное форматирование МСМ, раньше всё было наоборот, республиканцы синие, демократы красные. Но т.к. социалисты контролируют МСМ и традиционно ставят всё с ног на голову с целью запутать избирателя, то отсюда и вот.
Как уже здесь не раз обсуждали, одна из причин создавшейся ситуации это жизнь значительной части населения западной цивилизации (напоминаю -- никакой другой нет, со всеми вытекающими, т.е. крах западной будет означать крах всего и откат лет на 500 назад) в больших городах. Кортинко для привлечения внимания:
Итак, хорошее повтори, repetitio est mater studiorum и вот это всё.
Огромные синие столбы это группы, слева направо, Лос-Анхелес, Сиэттл, Щикаго, Майами, Ист Кост. Спрашивается, почему?
Очевидно, существуют ряд условий, определяющих именно такую электоральную картину. Каковы эти условия?
Дело, разумеется, не в крупных городах самих по себе, а, как всегда, в людях. Также как и т.н. "shithole countries" не являются говностранами из-за "гиблого места", всё определяют люди. В чём же разница между этими людьми и что эту разницу определяет?
У этой разницы есть ряд причин, некоторые не очень интересные, а некоторые интересные. Из неинтересных, например, в городах живёт больше людей молодых и бездетных. Студентов и после учёбы делающих карьеру. Молодых, т.е., как правило, неопытных. Потом значительная их часть заводит детей, продвигается по карьере, начинает зарабатывать и понимает, что жить с детьми в даунтауне это безумие и постепенно мигрирует в субурбы, а то и ещё дальше в деревню. Самки с рождением детей становятся более консервативны, плюс с возрастом приобретают больше политического опыта, додумывают последовательно многие вещи. Плюс заработок, разумеется, людям, которые норм зарабатывают не свойственно требовать смены порядка, они более консервативны. Для этого тоже есть соответствующая картинка:
Но есть ли ещё что? Допустим, если сравнить город и сабурбы/деревню, объяснит ли возрастная разница всю картину? Нет (для этого у меня подходящей картинки пока нет), не объяснит. Есть ещё ряд факторов.
Во-первых, негры, мексиканцы, свежие иммигранты и нелегалы (да, они тоже голосуют). Демократическая партия не выигрывала голоса белых в Америке в президентских выборах, вроде как, с 1964 года. Недостающее догоняют засчёт т.н. minorities. Почти все эти группы населения живут в крупных городах.
Эта инфографика, кстати, плохая, лучше не нашёл. В реальности в деревнях живут практически одни белые. Здесь всё зависит от определения "небольшой город" и "деревня". Для примера, наш Щикаго, на юге, уже в Индиане есть небольшой городок, называется Gary (откуда Майкл Джексон родом, вроде как). Почти всё население -- негры. Со всеми вытекающими -- в макдональдсе пуленепробиваемое стекло, все витрины с решётками, полно брошенных или кажущихся такими домов и т.п. В этой инфографике он попадёт в "малый город", хотя по уму это просто пригород Щикаго и его следовало бы относить к неграм, живущим в крупных городах.
Все эти "minorities" голосуют за демократов в подавляющем большинстве. Недавно постил эту инфографику по Алабаме:
Причина простая: демократы обещают, да и делают кое-что, в плане стандартного социализма -- "взять всё и поделить", т.е. их агенда это отъём денег у богатых белых и подачки minorities части этих денег в виде различных государственных поблажек -- minorities почти не платят налогов и вцелом являются налоговым бременем для страны, при этом многие из них сидят на велфере, получают субсидии обамакэра, пользуются affirmative action для поступления в ВУЗы и неофициальными, но реально существующими поблажками при приёме на работу и продвижению в карьере путём разыгрывания race & victim cards и прочее и прочее.
В то время как у республиканцев агенда в отношении minorities простая -- работайте и будете жить лучше, чем на подачках. Обратите внимание в этом плане на твиты Трампа, который специально подчёркивает, что при нём безработица среди негров сократилась до исторических минимумов.
Разумеется, если называть вещи своими именами, то это просто покупка голосов через отнятые у богатых и среднего класса (но не у сверхбогатых) денег. Разумеется, это негатив с т.з. прогресса, несмотря на все разговоры о "progressive values", т.к., очевидно, что чем больше и чем эффективнее работают люди, тем быстрее наступает будущее и развивается цивилизация.
Но хватит о пиявках, есть ли ещё какие причины такой картины? На мой взгляд, есть, и это специализация. И это самое интересное.
Никогда ли не приходилось Вам задавать себе этот вопрос -- почему, допустим, левые американские евреи, будучи, в среднем, довольно умными людьми, голосуют стабильно за демократов? С рациональной точки зрения это невыгодно и является паразитическим поведением. Каким образом они себе объясняют свой выбор? Или, например, белые скандинавского происхождения, которые и на исторической родине у себя упорно строят социализм, но то же самое происходит и в Миннесоте, где их исторически очень много.
У меня в ленте есть достаточно такого рода людей, за которыми я давно наблюдаю (пример у Часовщика).
Не раз я задавал себе этот вопрос -- все эти люди вполне нормальны и демонстрируют продуктивное поведение в быту. Например, они знают что вода кипит при 100 цельсия и пользуются этим знанием, переходят дорогу на зелёный свет, относительно нормально здорово питаются (хотя тут не без проблем, но вцелом ок). Но вот в политических вопросах продуктивность ломается и они голосуют в ущерб обществу и в т.ч. себе как с экономической точки зрения (т.к. большинство из них являются людьми, у которых деньги отнимают), так и с политической (убивать, допустим, евреев, будут точно также как и белых, для мексиканцев или там негров разницы между, допустим, белыми немецкого происхождения и евреями нет, или affirmative action дискриминирует против них также, как и против прочих белых).
В чём же дело? Почему в быту они нормальны, а в политике действуют безумно?
Моя теория в том, что здесь виновата специализация, которая неизбежно более распространена среди городских жителей, нежели среди деревенских. В городе человек может быть, и это экономически поощряется, экспертом в какой-нибудь узкой области, например, в механике трения твёрдых тел, как это происходит ещё с одним отличным экземпляром, жежистом юзером duchifat, но с трудом ориентироваться в базовых фактах жизни. Непониманию как работает жизнь на самом базовом уровне приводит к политической ошибке. И здесь, эти люди, будучи политически аморфны, и являются той аудиторией ради которой рвёт жопу МСМ, именно их мнение можно сдвинуть в нужную сторону при помощи пропаганды.
Что это за базовые факты жизни? Как говорится, у человека есть дело, и есть люди, которые мешают этому делу, хотят они этого или не хотят, и есть люди, которые помогают. Большинство людей живёт "вслепую" и для них эта мотивация жить предопределена эволюционными механизмами, отполированными миллионами лет. Против них переть не только глупо, но и в долгосрочной перспективе бесполезно.
Чтобы утолять голод и иметь крышу над головой, плодить и выращивать детей, человеку нужно грести. Совершать работу, затрачивать энергию. Существуют более эффективные способы это делать и менее эффективные, что нетрудно замерить по результату. Есть процессы, которые этому мешают, есть процессы, которые этому помогают. Логично первые развивать, а вторые гасить. Допустим, фермер имеет дело со всем этим во всей полноте. Он регулярно видит смерть и сам рубит тем же курицам бошки. Он понимает, что если свинью кормить хорошо, то она будет жирной. Он понимает, что если различных паразитов, мешающих процессу, таких как мыши, кролики, койоты, олени вовремя не убивать с максимальной эффективностью, они сожрут всё и семья фермера подохнет с голоду. Он понимает, что есть люди, которые настроены на созидательные процессы, у которых есть завтрашний день и аналогичные заботы, это соседние фермеры. Он их отличает легко от людей лихих, у которых завтрашнего дня нет и которые легко могут вырезать его семью, попытав как следует перед смертью, если он не позаботится о безопасности и не обучит этому членов семьи.
Что из этого понимает житель города? Что он понимает о том, как умножается богатство, каким образом и какими усилиями можно увеличить поголовье скота и как его защитить от болезней и хищников, каким образом вырастить, преумножить и сохранить урожай? Что он понимает о явлении паразитизма и каким образом оно этому может препятствовать?
Большинство людей, с IQ ниже, я думаю, где-то около 105-115, испытывают проблемы с пониманием абстрактных вещей и моделированием этих процессов. Они их поняли бы и осознали, если бы прочувствовали на своей шкуре, как это бывает с деревенщиной. И понятно как это работает, например, смерть для большинства людей это далёкая абстракция и они живут так, как будто собираются жить вечно и смерти на горизонте нет вообще. Отсюда отсутствие базовой заботы о здоровье, неспособность планировать долгосрочно, неспособность предугадывать худые последствия своих действий, поэтому люди совершают преступления, поэтому влазят в непомерные долги из которых не могут выпутаться, поэтому заливают проблемы алкоголем при том, что это проблемы решить никак не помогает, потому что сиюминутное удовольствие для них важнее того, какие последствия это будет иметь завтра. Или через год или через 10 лет или через 50.
Как сытый не внемлет голодному, также и молодой не может понять проблемы старика. Он здоров, смерть это абстракция, энергии через край. Не понимает как это так, чувствовать себя больным и немощным. И т.д. и мн. др.
В результате один и тот же среднестатистический американец с равными параметрами будет скорее голосовать за республиканцев, если он живёт в деревне, и скорее за демократов, если он живёт в городе. Чем моложе -- тем демократичней. Чем меньше опыта ведения своего дела, которое даёт понимание вышеописанных базовых фактов, тем демократичней. Чем тупее, тем демократичнее.
Подытоживая:
PS разумеется, помимо фактора "специализации" существует и масса других и более важных чем этот, но об этом в другой раз.
PPS Синий и красный соотв. демократы и республиканцы -- это не всегда было так. Синий гораздо более подходит республиканцам, а красный это традиционно цвет коммуняк. Почему в Америке всё с ног на голову? Это также спланированное форматирование МСМ, раньше всё было наоборот, республиканцы синие, демократы красные. Но т.к. социалисты контролируют МСМ и традиционно ставят всё с ног на голову с целью запутать избирателя, то отсюда и вот.
no subject
Date: 2018-01-14 10:11 pm (UTC)- У негров чёрная кожа.
- Неправда. Был на концерте Майкла Джексона и у него белая. Следовательно Вы не правы. Странно даже слышать такой аргумент!
По странам ограничения вводить полностью оправдано.