Аргумент Майкла Джексона

Почитал тут в новостях про активизацию 50-летнего короля поп-рока и вспомнил про один риторический аргумент, часто встречающийся в дискуссиях. Я давно практически изучаю способы и закономерности человеческого общения вообще и культуру ведения дискуссий в частности и этот аргумент в своей классификации я называю "аргумент Майкла Джексона".

Суть этого аргумента в том, что спорящая сторона пытается частным случаем опровергнуть общее правило. Но это ошибка. Можно показывать общую неприменимость декларируемого общего правила, или частную неприменимость, спорить об условиях применимости общего правила в частностях, соглашаясь в общем. Но нельзя частным случаем опровергать общее правило. Тем не менее, эта ошибка имеет значительный психологический эффект и многие наблюдатели (не говорю уж о спорящей стороне) склонны "засчитывать слив", считая этот аргумент точным попаданием в ворота. Хотя это удар мимо.

Рассмотрим на примере Майкла Джексона. Допустим, спор ведётся о некотором тексте, в котором говорится о неграх. Спорящие стороны не являются свидетелями описываемых в тексте событиях. Спорящие стороны пытаются на основе утверждений текста логически выводить другие утверждения, не содержащиеся в тексте, но не менее верные, чем содержащиеся.

Утверждение: "В тексте речь идёт о неграх. Следовательно, можно принять, что цвет их кожи чёрный".
Возражение: "Брехня. Не докажете. Взгляните на Майкла Джексона. У него белая кожа. Ваш вывод ложный".

В возражении содержится указание на то, что у Майкла Джексона кожа белая, хотя он негр. Это действительно так. А поскольку чем правдоподобнее утверждение, тем оно убедительней, общая убедительность возражения возрастает.

Между тем, делающий утверждение рассуждает верно, а возражающий неверно. ( Почему неверно )