Sep. 18th, 2018

leo_sosnine: (Default)
http://emilkirkegaard.dk/en/?p=7361



Голубые линии это монозиготные близнецы (рост, вес), оранжевые дизиготные близнецы (рост, вес).

Корреляция роста и веса между членами пары по вертикали.

Оранжевые линии на момент рождения коррелируют больше голубых, т.к. и в случае монозиготных и в случае дизиготных близнецов, близнецы зачаты одними и теми же родителями, растут в одном утерусе в одинаковых условиях, рождаются примерно в одно время и получают примерно одинаковый нутришн после рождения, однако, около 75% монозиготных близнецов имеют общую плаценту, что приводит к circulatory anastomosis, результатом которого является более рандомное по сравнению с дизиготным случаем снабжение близнецов питательными веществами. Поэтому монозиготные близнецы чаще дизиготных рождаются, в среднем, с большем разбросом по весу и росту -- один остаётся менее выкормленным, нежели другой.

Однако же, после рождения ситуация в случае монозиготных (т.е. изначально идентичных в генетическом плане, выросших из одной зиготы и одного сперматозоида) близнецов выравнивается после того, как они начинают получать примерно одинаковое питание, в то время как дизиготные близнецы всё дальше расходятся друг от друга, т.к. в генетическом плане они отличаются друг от друга больше, нежели монозиготные.

Эффект Уилсона это закон, заключающийся в том, что генетика имеет приоритет над окружением и "прорастает" сквозь неблагоприятное окружение, если масштаб воздействия окружения не фатален или близок к этому. Нефатальные воздействия окружения компенсируются и сводятся на нет, если они не соответствуют генетическому блупринту.

Например, аналогичный чарт, в котором интеллект устремляется к своему генетически предназначенному уровню по мере взросления человека:



Т.е., в итоге, родители и атмосфера дома, школы и университеты и место проживания имеют мало значения с т.з. развития ребёнка, если они не отличаются радикально (т.е. США против Либерии и т.д.). Мало смысла переплачивать за "хорошую" школу, а стремление "обеспечить" детей всяческим воспитанием, ранним развитием, школами и всем прочим переоценено в современном обществе многократно. Если все эти усилия направлены на раскрытие генетического потенциала ребёнка -- это пойдёт в небольшой плюс, если против -- ребёнок всё равно возьмёт своё, просто позже и делать это будет семимильными шагами, когда попадёт наконец-то в благоприятные условия (т.е. просто ему никто не будет мешать).

Поэтому дети (особенно приёмные) пока живут в семье в некоторой (небольшой) степени перенимают привычки и политические воззрения родителей, но выпрыгнув из гнезда они превращаются в подобия своих биологических родителей в соответствии со своим генетическим потенциалом.

Также, есть основания считать, что влияние современных медиа, школы и стиля жизни на политические воззрения сильно переоценено. В важных вопросах люди будут действовать в соответствии с предпочтениями определёнными биологией в конечном итоге, влиять на них можно лишь в отношении маловолнующих вопросов (например, отношение к гей-бракам -- мало кого ебёт постельная жизнь посторонних людей). Это подтверждается недавними рисёчем, который вы, наверное, все читали или слышали, согласно которого оказалось, что влияние на выбор человека политической рекламы равно нулю.

Гораздо более правдоподобна гипотеза о том, что снижение детской смертности привело к зашкаливающему количеству доживающих до взрослого состояния всяческих фриков, которые (среди белых) и составляют основную массу электората левых партий. Это просто лузеры, которых общество спасло и выкормило на свою голову, а они отплачивают ему паразитизмом и пропагандой паразитизма.

Также, совершенно безумна и самоубийственна политика завоза либералами в страны первого мира шлака из третьего мира. Биология опредяет всё и эти люди не изменятся почти никак в ближайшие 1,000+ лет. Пример: убийства на сто тыщ населения среди американских негров в среднем соответствуют убийствам на сто тыщ населения в суб-сахарной Африке. Это совершенно железно и, т.к. демография с учётом этого определит будущее стран, планируйте соответственно. Наиболее годная жизнь будет в странах с максимальным процентом белого населения и дальневосточная азия (куда хуй за так пролезешь, разумеется, ггг).

Что нужно делать чтобы обеспечить ребёнку достойное будущее?

1. Найти традиционную фертильную самку с высоким интеллектом. Владение женщин вербальными скиллами нередко обманчиво, лучше ориентироваться на, например, оценки в школе/универе, особенно в точных науках, они неплохо коррелируют с IQ.
2. Рожать детей желательно до 30 лет, в крайнем случае до 35 для избежания патологий, т.к. с возрастом у родителей накапливается генетическая ошибка. Рожать побольше, я бы предложил 3+ минимум.
3. В детстве не пиздить сильно по голове и не морить голодом.

Всё.

ЗЫ Ещё один неприятный вывод... Все надежды "исправить" человека и наставить его на путь истинный в подавляющем большинстве случаев безнадёжны. Например, криминалы почти неисправимы. Просто они стареют в изоляции от общества (или убивая и нанося ущерб его членам на свободе), падает тестостерон и, в немощном состоянии кривая преступности идёт вниз по мере старения.

Это, кстати, хорошо перекликается (пишу для людей религиозных) с историей еврейского народа описанной в торе и пророках -- Бог увещевает и применяет всяческие меры воздействия и всё безуспешно. :)

Page generated Jul. 4th, 2025 05:22 am
Powered by Dreamwidth Studios