![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Пракапович в последнем псто в очередной раз взъелся на республиканцев как на противников вооружения граждан США.
Это заявление находится в противоречии с тем что "принято считать". Верно ли оно? Обычно мы заявления Пракаповича со ссылками на лолбертарианские талмуды игнорируем, но сколько же можно, ггг.
Как это можно было бы проверить? К щастью, есть такая организация как Gun owners of America, которая хорошего делает больше чем плохого и если кто-то хотел задонатить на лоббинг вооружения граждан США то это наименее худший вариант.
У них есть регулярно обновляемая даза банных по благонадёжности креатур из конгресса США в плане вооружения:
https://www.gunowners.org/congressional-ratings/
Т.к. сайт делается безнадёжными бумерами, сырых данных они отдают хуй, но опытному айтишнику не составляет большого труда данные оттуда отколупать:
wget --no-check-certificate https://www.gunowners.org/congressional-ratings/
ЗЫ Код убран т.к. ломает разметку, проверяльщикам придётся читать с картинки.
Результат этих кракозябр простой цсв файл с ФИО, партийной принадлежностью и рейтингом, который нетрудно открыть в экселе.
Далее при помощи простейших формул типа =COUNTIFS(D$1:D$467,"A",B1:B467,"(D)") подсчитываем очки. ГОА используют странную схему A (всегда голосует как рекомендует ГоА, т.е. полное бесконтрольное обращение оружия) BCDF (хуже и совсем плохо) без промежуточного Е, но с плюсами и минусами. Трудно считать, для простоты плюсы и минусы я отбрасываю. Резульдад:
Нетрудно убедиться отсюда, что вооружение это что называется highly partisan issue, где демократы все как один, в то время как республиканцы кто в лес кто по дрова, но вменяемые есть. Этот паттерн верен для ещё тысячи и одного политического вопроса, типа налогов, абортов и т.д.
Вся методология дана -- повторяйте кто хотите, транспаренси, ёпта.
Но вдруг ГоА это засланные казачки? Вдруг это перерождённая и купленная еврейским лобби организация типа НРА, которые заявили, что поддерживают бан бамп-стоков?
1) навряд ли судя по как их заявлениям так и их действиям 2) можно спот-чекнуть некоторые оружейные вопросы по публичным рекордам конгресса США.
Обычно в США закон пишется лоббистской группой (типа ГоА), находится карманная креатура конкресса, которая его "спонсирует", после чего голосуют в сенате и хаусе репов, и это ключевое место где мы проверяем наших избранников, т.к. вся хуйня в прессе и прочие заявления это бла-бла, а за что ты голосуешь -- нет. Здесь, конечно, тоже нельзя сказать что всё чёрно-бело т.к. щас стало модно протаскивать "сборные солянки", т.е. акты в которых 100500 положений слабо связанных между собой.
Но, для примера, ган контрольные группы через своих креатур регулярнейше пытаются протащить различные акты, многие из которых издыхают не доходя до голосования, но некоторые вполне имеют шанс пройти, пример:
ПОЭТОМУ донат И голосование здесь имеет реальную силу, особенно жителям пурпурных штатов -- всегда голосуйте за республиканца и вникайте в различия между сортами говна если только есть выбор, если нет -- республиканец. Это одна из вещей которая способна зарубить на корню следующий "assault weapons ban act".
Донать и голосуй $env:username, блеать!
Канешна, критика Трампа Пракаповичем в плане бамп-сток бана совершенно справедлива. Но, во-первых, как мы уже указывали, республиканцы кто в лес, кто по дрова. Гарантии нет. Зато с демократами гарантия почти однозначная -- смотрите табличку, останетесь без стволов, покупать будете долго, дорого и с проблемами и т.д.
Во-вторых, ну а чего вы ждали от демократа из Нью Йорк Сити? Что он внезапно станет республиканцем?
Нет, это жулик, бабник, дружбан Эпштайна, наверняка с компроматом. То что он сделал с бамп-сток баном это вообще пиздец, изобретение нового закона минуя конгресс задним числом, абсолютно немыслимое и нелегальное хамство, ну да что об этом говорить, вы и так всё знаете, живём в последние дни римской республики, всем всё похуй, грабёж бюджета, каждый сам за себя. Хотя бан бамп-стоков это не такое уж и важное ограничение, чтобы тянуть на "самый опасный анти-ган закон". Почитайте что там демократы предлагают в актах, которые и до голосования не доходят, безумие полнейшее.
Что касается Рейгана, тоже хороший пример для битья и того стоит, одна легализация нелегалов в Калифорнии в 1986 это абсолютно непростительная вещь за которую лишаются жизни в странах где есть деятельные патриоты:
Но, рассмотрим один из последних мажорных ивентов в стволоношении прошедших сенат, хаус и подпись президента акт в относительно далёком 1994 году:
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Assault_Weapons_Ban
Голосования в сенате на сайте найти не удалось, но вот результаты голосования в хаусе репрезентативов:
Вполне предсказуемая картина находящаяся в полном соответствии с теорией.
Итого: игнорируйте причитания Пракаповича, голосуйте за республиканцев. Если не лень -- рисёчьте локальных кандидатов и выбирайте тщательно. В любом случае донат на местные И федеральные лоббистские группы типа GoA. Стволоношение это архиважная вещь и вполне допустимо быть one issue voter в этом отношении, всё остальное похуй.
// перестанет ли голосовать за демократов?
наивный.
одни из самых опасных анти-ган законов были приняты при республиканцах. Особенно отличились Рейган и... барабанная дробь... мистер Трамп.
На сайте роквелла такого полно:
https://www.lewrockwell.com/2016/03/jack-kerwick/hey-reagan-conservatives/
https://www.lewrockwell.com/2018/03/chuck-baldwin/trump-opens-door-for-gun-confiscation-in-america/
Опасность их прежде всего в том, что волки рядятся в овечьи шкуры (таким образом убирается оппозиция). Т.е все они делают тихой сапой под риторику "we will never give up our beautiful second amendment"
Это заявление находится в противоречии с тем что "принято считать". Верно ли оно? Обычно мы заявления Пракаповича со ссылками на лолбертарианские талмуды игнорируем, но сколько же можно, ггг.
Как это можно было бы проверить? К щастью, есть такая организация как Gun owners of America, которая хорошего делает больше чем плохого и если кто-то хотел задонатить на лоббинг вооружения граждан США то это наименее худший вариант.
У них есть регулярно обновляемая даза банных по благонадёжности креатур из конгресса США в плане вооружения:
https://www.gunowners.org/congressional-ratings/
Т.к. сайт делается безнадёжными бумерами, сырых данных они отдают хуй, но опытному айтишнику не составляет большого труда данные оттуда отколупать:
wget --no-check-certificate https://www.gunowners.org/congressional-ratings/
ЗЫ Код убран т.к. ломает разметку, проверяльщикам придётся читать с картинки.
Результат этих кракозябр простой цсв файл с ФИО, партийной принадлежностью и рейтингом, который нетрудно открыть в экселе.
Далее при помощи простейших формул типа =COUNTIFS(D$1:D$467,"A",B1:B467,"(D)") подсчитываем очки. ГОА используют странную схему A (всегда голосует как рекомендует ГоА, т.е. полное бесконтрольное обращение оружия) BCDF (хуже и совсем плохо) без промежуточного Е, но с плюсами и минусами. Трудно считать, для простоты плюсы и минусы я отбрасываю. Резульдад:
Нетрудно убедиться отсюда, что вооружение это что называется highly partisan issue, где демократы все как один, в то время как республиканцы кто в лес кто по дрова, но вменяемые есть. Этот паттерн верен для ещё тысячи и одного политического вопроса, типа налогов, абортов и т.д.
Вся методология дана -- повторяйте кто хотите, транспаренси, ёпта.
Но вдруг ГоА это засланные казачки? Вдруг это перерождённая и купленная еврейским лобби организация типа НРА, которые заявили, что поддерживают бан бамп-стоков?
1) навряд ли судя по как их заявлениям так и их действиям 2) можно спот-чекнуть некоторые оружейные вопросы по публичным рекордам конгресса США.
Обычно в США закон пишется лоббистской группой (типа ГоА), находится карманная креатура конкресса, которая его "спонсирует", после чего голосуют в сенате и хаусе репов, и это ключевое место где мы проверяем наших избранников, т.к. вся хуйня в прессе и прочие заявления это бла-бла, а за что ты голосуешь -- нет. Здесь, конечно, тоже нельзя сказать что всё чёрно-бело т.к. щас стало модно протаскивать "сборные солянки", т.е. акты в которых 100500 положений слабо связанных между собой.
Но, для примера, ган контрольные группы через своих креатур регулярнейше пытаются протащить различные акты, многие из которых издыхают не доходя до голосования, но некоторые вполне имеют шанс пройти, пример:
ПОЭТОМУ донат И голосование здесь имеет реальную силу, особенно жителям пурпурных штатов -- всегда голосуйте за республиканца и вникайте в различия между сортами говна если только есть выбор, если нет -- республиканец. Это одна из вещей которая способна зарубить на корню следующий "assault weapons ban act".
Донать и голосуй $env:username, блеать!
Канешна, критика Трампа Пракаповичем в плане бамп-сток бана совершенно справедлива. Но, во-первых, как мы уже указывали, республиканцы кто в лес, кто по дрова. Гарантии нет. Зато с демократами гарантия почти однозначная -- смотрите табличку, останетесь без стволов, покупать будете долго, дорого и с проблемами и т.д.
Во-вторых, ну а чего вы ждали от демократа из Нью Йорк Сити? Что он внезапно станет республиканцем?
Нет, это жулик, бабник, дружбан Эпштайна, наверняка с компроматом. То что он сделал с бамп-сток баном это вообще пиздец, изобретение нового закона минуя конгресс задним числом, абсолютно немыслимое и нелегальное хамство, ну да что об этом говорить, вы и так всё знаете, живём в последние дни римской республики, всем всё похуй, грабёж бюджета, каждый сам за себя. Хотя бан бамп-стоков это не такое уж и важное ограничение, чтобы тянуть на "самый опасный анти-ган закон". Почитайте что там демократы предлагают в актах, которые и до голосования не доходят, безумие полнейшее.
Что касается Рейгана, тоже хороший пример для битья и того стоит, одна легализация нелегалов в Калифорнии в 1986 это абсолютно непростительная вещь за которую лишаются жизни в странах где есть деятельные патриоты:
Но, рассмотрим один из последних мажорных ивентов в стволоношении прошедших сенат, хаус и подпись президента акт в относительно далёком 1994 году:
https://en.wikipedia.org/wiki/Federal_Assault_Weapons_Ban
Голосования в сенате на сайте найти не удалось, но вот результаты голосования в хаусе репрезентативов:
Вполне предсказуемая картина находящаяся в полном соответствии с теорией.
Итого: игнорируйте причитания Пракаповича, голосуйте за республиканцев. Если не лень -- рисёчьте локальных кандидатов и выбирайте тщательно. В любом случае донат на местные И федеральные лоббистские группы типа GoA. Стволоношение это архиважная вещь и вполне допустимо быть one issue voter в этом отношении, всё остальное похуй.
