Есть ли политика в РФ?
Sep. 16th, 2012 01:11 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineПродолжаю препарировать Задумова.
Как известно, утята придерживаются криптоколониальной концепции устройства политической жизни РФ. Смысл криптоколониальной концепции заключается в имитации автохтонной национальной политики при сохранении прямого управления из метрополии, которая всячески маскируется. По отношению к этой концепции точки зрения типа "вся политика определяется метрополией на 100%" (1) и "политическая жизнь государства независима и определяется только внутренними факторами" (2) являются маргинальными и могут быть легко опровергнуты, как по общим соображениям, так и отдельными фактами.
Как известно, теперича (2012 год) не то, что давеча, и мысль о том, что имеющаяся в стране администрация носит оккупационный характер по отношению к коренному населению, достигла достаточно широкого распространения и уже даже начинает доминировать над традиционным восприятием власти. Сейчас за точку зрения типа "действующая власть действует в интересах страны и русского народа" в блогосфере поднимают на смех, т.к. многим блоггерам (даже сталинистам) стало ясно, что это не так.
Теперь ближе к конкретике: допустим, нам по каким-то причинам захотелось бы доказать, что представители администрации и лица их поддерживающие не несут за происходящее в стране никакой ответственности. И поэтому глупо было бы ругать Путина, нашистов и, конечно, Шляхтича. Ну а того, кто таки ругает и "борется" с Путиным и нашистами, таким образом, выставить дураком, борющимся с ветряными мельницами.
Для достижения этой цели было бы полезно занять маргинальную позицию 1, а именно, доказывать (ну, по-крайней мере, пытаться), что в РФ политической жизни нет никакой, вообще, 0%. И потому Путин и нашисты совершенно непричём, потому как суммарный вектор всей их деятельности является нулевым, а реальное управление осуществляется на 100% из метрополии.
Именно это и делал Задумов:
То есть Задумов, для того чтобы вытащить из под морального пресса своего дружка Каленика (а что между ними общего -- обсудим чуть позже), начал доказывать абсурдное: политики в РФ нет никакой, значит, вся политическая активность по поддержке Путина не имеет никакого эффекта, значит, Каленик совершенно ничего худого не делает, если поддерживает и пиарит Путина.
Ну и, конечно, я поступил как обещал. Задумов это типа политизированный блоггер и нередко в своём бложике пишет космического масштабаи космической же глупости обобщения о политической жизни в РФ, рассматривает разные умозрительные схемы, даёт советы Милову там или Навальному, как им действовать и что они делают неправильно с его, Задумова, точки зрения.
Такие постинги мне показались преотличным объектом для насмешек: ведь персонаж ещё вчера доказывал, что никакой политики в РФ не существует, следовательно, все его политологические обзоры и советы бессмысленны! Например, вместо того, чтобы давать советы Навальному их следовало бы направлять напрямую в госдеп, а вместо советов кремлину их следовало бы направлять прямо в Лондон. А он этого не делает, т.е. не поступает по собственным убеждениям, имеет кашу в голове и занимается контрпродуктивной деятельностью.
Ну и, судя по всему, насмешки были достаточно едкими для того, чтобы Задумов решился на активные действия: забанил меня со смешной формулировкой "за хамство", "флуд, троллинг и оффтопик". Ну, по-крайней мере, троллинг действительно имеет некоторое отношение к действительности, ведь выходит, что я действительно троллил Задумова взаимоисключающими параграфами его собственного творчества. Это, конечно, обидно.
Забанить Соснина показалось Задумову недостаточным, и он, вместо того, чтобы признать существование взаимоисключающих параграфов в своих текстах, спозиционировать их как досадную, но уже преодолённую ошибку, решил наоборот усугубить своё положение и накропал постинг с обоснованием причин бана. Там традиционная для Задумова демагогия о том, какой он демократ и либерал, как достали его окружающие вездесущие совки, а в качестве конкретики слепил чучелко Соснина, в уста которому вложил собственные бредовые построения о политической жизни РФ. Вот как это выглядело:
Нетрудно заметить, что это именно Соснин обосновывал рациональную криптоколониальную концепцию, согласно которой основные вехи развития колонии определяются метрополией, а мелкие тактические решения отдаются на откуп местной администрации. Задумов же, имея целью обелить действия Шляхтича, наоборот, доказывал маргинальную точку зрения полного отсутствия политической жизни в РФ.
Спрашивается, кто же собака с чёрно-белым зрением? Кто фанатик, и кто не может вынести сложной картины мира, хехе?
Но надо отдать Задумову должное, потому что, хотя он и поставил всё с ног на голову и прикрутил к здоровой голове больную, тем не менее, он в этом постинге склонился к более разумной позиции. Вместо кретинского "в РФ никакой политики нет" он, фактически, повторил своими словами то, что я писал в той дискуссии у wanderv, на которую Задумов и обиделся:
Но, конечно, я бываю великодушен и снисходителен до тех пор, пока меня не начинают попрекать Цоем, сравнивать с собаками, называть дураком и приписывать мне кретинские взгляды, которых я никогда не имел.
Отдельно имеет смысл остановиться на якобы имевшей место быть подставе Задумова под статью о клевете. Ну, типа я его нарочно заманивал в яму, в которую бы он упал, а я бы радостно накатал бы на него заявление в милицию. То есть, если называть вещи своими именами, это обвинение в стукачестве и провокаторстве, а я типа стукач и провокатор.
Констатация клеветы это простой банальный и не мной изобретённый риторический приём, регулярно используемый в дискуссиях. Так, я им пользовался задолго до ужесточения соотвествующего закона, также как и многие другие.
Предположим, что Вы ведёте дискуссию, целью которой, увы, не является выяснение истины. Тогда весьма вероятно, что Вы (увы) или Ваш оппонент будете использовать любые возможности для того, чтобы выставить оппонента дураком. Довольно часто в таких случаях встречается такой приёмчик: параллельно основной линии дискуссии, оппонент из сообщения в сообщение сообщает некий мелкий штришок, замаскированный под факт. Штришочек выбирается достаточно мелкий для того, чтобы Вы не стали отвлекать на него своё внимание и никак не комментировали. Но достаточно крупный для того, чтобы читая его повторение на разный лад из сообщения в сообщение, у постороннего наблюдателя сложилось впечатление, что Ваш оппонент имеет на Вас неплохой компромат, на который Вам нечем ответить.
Что делать в такой ситуации? Как только установлена эта закономерность и обнаружено, что оппонент использует этот грязненький приёмчик, полезно воспольоваться правилом "бремя доказательств лежит на обвинителе". Для прекращения этого потока подколов достаточно постулировать, что эти штришки будут считаться клеветой, покуда оппонент не возьмёт на себя труд доказать их истинность.
Например, беседуете Вы с Задумовым, а он из сообщения в сообщение приписывает Вам, что якобы Вы считаете что политики в РФ нет и всё определяется из Лондона. Естественно, ничего подобного Вы не считаете и доказать это легко, достаточно потребовать пруфлинка, который оппонент предоставить по понятным причинам не сможет (поэтому, кстати, и в постинге Задумова нет ни одного пруфлинка). Поэтому полезно заявить, что это сообщение оппонента -- клевета. Это она и есть, родимая. А Ваш оппонент (т.е. Задумов), увы, клеветник. :)
Но не только клеветник, но об этом в следующей серии, stay tuned!
P.S. Кстати, прозреваю, что абсолютно аналогичная ситуация сложилась и с якобы имевшей место быть подставой, организованной коварнейшим Володимиром К., с целью подвести Задумова под 282 статью; ведь Задумов конспироложествует о кознях в его адрес не только с моей стороны, но и со стороны других лиц. Естественно, ни я, ни Володимир К. (насколько я могу судить), не вынашиваем постоянно коварные планы по организации подстав и провокаций и не пишем заявления в отдел по борьбе с экстремизмом с целью посадить в тюрьму Задумова. В общем, чувствую себя глуповато, будучи вынужден оправдываться и оправдывать Володимира от столь бредовых обвинений, но. Никогда никаких заявлений в милицию и тем более отдел по борьбе с экстремизмом я не писал ни на Задумова, ни на кого бы то ни было, и я против использования путинского законодательства и режима для устранения политических оппонентов любого калибра.
P.P.S. Тут вот уже несколько раз высказываются типа что как-то блёкло. Но господа, я ведь только начал. :) Пока что в деталях доказано, что Задумов:
а) склонен легко искажать реальность, если это ему выгодно (это будет продолжено в разборе вопроса об азиатчине и совковости);
б) Задумов склонен к клевете и легко клевещет.
Всё это усугубляется тем обстоятельством, что первое впечатление Задумов оставляет как человек типа интеллигентный и так далее, который по-умолчанию не склонен к этим пунктикам, но тут случай иной. По-моему уже немало, нет?
Как известно, утята придерживаются криптоколониальной концепции устройства политической жизни РФ. Смысл криптоколониальной концепции заключается в имитации автохтонной национальной политики при сохранении прямого управления из метрополии, которая всячески маскируется. По отношению к этой концепции точки зрения типа "вся политика определяется метрополией на 100%" (1) и "политическая жизнь государства независима и определяется только внутренними факторами" (2) являются маргинальными и могут быть легко опровергнуты, как по общим соображениям, так и отдельными фактами.
Как известно, теперича (2012 год) не то, что давеча, и мысль о том, что имеющаяся в стране администрация носит оккупационный характер по отношению к коренному населению, достигла достаточно широкого распространения и уже даже начинает доминировать над традиционным восприятием власти. Сейчас за точку зрения типа "действующая власть действует в интересах страны и русского народа" в блогосфере поднимают на смех, т.к. многим блоггерам (даже сталинистам) стало ясно, что это не так.
Теперь ближе к конкретике: допустим, нам по каким-то причинам захотелось бы доказать, что представители администрации и лица их поддерживающие не несут за происходящее в стране никакой ответственности. И поэтому глупо было бы ругать Путина, нашистов и, конечно, Шляхтича. Ну а того, кто таки ругает и "борется" с Путиным и нашистами, таким образом, выставить дураком, борющимся с ветряными мельницами.
Для достижения этой цели было бы полезно занять маргинальную позицию 1, а именно, доказывать (ну, по-крайней мере, пытаться), что в РФ политической жизни нет никакой, вообще, 0%. И потому Путин и нашисты совершенно непричём, потому как суммарный вектор всей их деятельности является нулевым, а реальное управление осуществляется на 100% из метрополии.
Именно это и делал Задумов:
Задумов: ...Путина к власти привели не нашисты. Их в проекте не было, когда группа товарищей смотрела как на базаре лошадям в зубы разным кандидатам в президенты РФ. Семья тоже выбрала Путина не по своей только воле. И кандидатов подбирали не только Березовский с Волошиным. Это все дела нашей матушки-метрополии...
Соснин: ...То есть подытожим очередной бастинон шляхтозащиты: политики в РФ нет вообще никакой, на уровне 0 процентов. ВСЁ, ПОЛНОСТЬЮ ВСЁ определяется метрополией. А потому рассуждения о методах прихода к власти Путина, например, таких как нашисты, невалидны. Я верно понял эту мысль?...
Задумов: ...Политики в РФ нет никакой, да...
Соснин: ...Ну ОК, это сильное утверждение. Оно, конечно, ошибочное, это можно доказать и цитатами из Галковского, он вроде как для Вас авторитет. Я это запомню и буду припоминать постепенно. ;-)...
То есть Задумов, для того чтобы вытащить из под морального пресса своего дружка Каленика (а что между ними общего -- обсудим чуть позже), начал доказывать абсурдное: политики в РФ нет никакой, значит, вся политическая активность по поддержке Путина не имеет никакого эффекта, значит, Каленик совершенно ничего худого не делает, если поддерживает и пиарит Путина.
Ну и, конечно, я поступил как обещал. Задумов это типа политизированный блоггер и нередко в своём бложике пишет космического масштаба
Такие постинги мне показались преотличным объектом для насмешек: ведь персонаж ещё вчера доказывал, что никакой политики в РФ не существует, следовательно, все его политологические обзоры и советы бессмысленны! Например, вместо того, чтобы давать советы Навальному их следовало бы направлять напрямую в госдеп, а вместо советов кремлину их следовало бы направлять прямо в Лондон. А он этого не делает, т.е. не поступает по собственным убеждениям, имеет кашу в голове и занимается контрпродуктивной деятельностью.
Ну и, судя по всему, насмешки были достаточно едкими для того, чтобы Задумов решился на активные действия: забанил меня со смешной формулировкой "за хамство", "флуд, троллинг и оффтопик". Ну, по-крайней мере, троллинг действительно имеет некоторое отношение к действительности, ведь выходит, что я действительно троллил Задумова взаимоисключающими параграфами его собственного творчества. Это, конечно, обидно.
Забанить Соснина показалось Задумову недостаточным, и он, вместо того, чтобы признать существование взаимоисключающих параграфов в своих текстах, спозиционировать их как досадную, но уже преодолённую ошибку, решил наоборот усугубить своё положение и накропал постинг с обоснованием причин бана. Там традиционная для Задумова демагогия о том, какой он демократ и либерал, как достали его окружающие вездесущие совки, а в качестве конкретики слепил чучелко Соснина, в уста которому вложил собственные бредовые построения о политической жизни РФ. Вот как это выглядело:
Вопрос, на который якобы я не мог ответить, был изумительным. В своей простоте. )))
Итак: "Почему Вы пишите, что вся политика в РФ управляется из Кремля, а потом утверждаете, что политикой в РФ манипулирует Лондон? Это же противоречит одно другому!"
Гм. Простота хуже воровства. Сразу видна глубина мышления нашего забаненного "за правду" пострадавшего. Его чёрно-белое мышление не может выносить сложной картины нашего мира. Или Шляхтич нашист и подонок или не нашист и святой. Теней, разноцветных пятен, переливов - ничего нет. Говорят, кошки и собаки видят мир чёрно-белым. Не знаю, не пробовал. )))
Забавно, наш цоеман работает в какой-то компании, но не может увидеть аналогии.
Менеджер среднего звена. Он управляет своими подчинёнными, однако одновременно им управляет топ-менеджер. Вот пусть цоеман пристанет нему со своим простым вопросом, так управляют ли менеджером среднего звена или менеджер среднего звена управляет простыми менеджерами? И то и другое, дурашка.
Короче, никакого противоречия нет. Кремль формирует политическую картину в РФ, а основные стратегические управленческие решения на эту тему приходят из Лондона. Разумеется мы не знаем точного механизма, как это происходит. Пакет ли это из Лондона для Путина или очень незаменимый советник в Администрации Президента? А кто его знает.
Нетрудно заметить, что это именно Соснин обосновывал рациональную криптоколониальную концепцию, согласно которой основные вехи развития колонии определяются метрополией, а мелкие тактические решения отдаются на откуп местной администрации. Задумов же, имея целью обелить действия Шляхтича, наоборот, доказывал маргинальную точку зрения полного отсутствия политической жизни в РФ.
Спрашивается, кто же собака с чёрно-белым зрением? Кто фанатик, и кто не может вынести сложной картины мира, хехе?
Но надо отдать Задумову должное, потому что, хотя он и поставил всё с ног на голову и прикрутил к здоровой голове больную, тем не менее, он в этом постинге склонился к более разумной позиции. Вместо кретинского "в РФ никакой политики нет" он, фактически, повторил своими словами то, что я писал в той дискуссии у wanderv, на которую Задумов и обиделся:
за криптоколонией всегда остаётся стратегия, а тактические решения отдаются на откуп, напомню криптоколониальную терминологию, "генерал-резидента". Причём сама личность генерал-резидента это в ряде случаев дискуссионный вопрос и может быть разной, при сохранении стратегического курса.
Согласно концепции метрополия определяет общую канву, в пределах русла которой вполне можно барахтаться. Например, один общепризнанный автор популяризатор концепции, рассуждая о судьбах интеллигенции вообще и Солженицына в частности, даже утверждал, что русло это достаточно широко, чтобы предоставить локальное самоопределение в криптоколонии не то что в масштабах выбора личности генерал-резидента, а в масштабах целого политического дискурса.
На который, конечно, влияет различный пиар, литература, интеллектуальная температура и так далее. Согласно Задумова на местный политический дискурс влияние идёт только из метрополии, а это очевидный бред, просто в пылу полемики ляпнул неподумав, я готов к этому отнестись с разумным снисхождением и дать возможность взять слова обратно. ;-)
Но, конечно, я бываю великодушен и снисходителен до тех пор, пока меня не начинают попрекать Цоем, сравнивать с собаками, называть дураком и приписывать мне кретинские взгляды, которых я никогда не имел.
Отдельно имеет смысл остановиться на якобы имевшей место быть подставе Задумова под статью о клевете. Ну, типа я его нарочно заманивал в яму, в которую бы он упал, а я бы радостно накатал бы на него заявление в милицию. То есть, если называть вещи своими именами, это обвинение в стукачестве и провокаторстве, а я типа стукач и провокатор.
Констатация клеветы это простой банальный и не мной изобретённый риторический приём, регулярно используемый в дискуссиях. Так, я им пользовался задолго до ужесточения соотвествующего закона, также как и многие другие.
Предположим, что Вы ведёте дискуссию, целью которой, увы, не является выяснение истины. Тогда весьма вероятно, что Вы (увы) или Ваш оппонент будете использовать любые возможности для того, чтобы выставить оппонента дураком. Довольно часто в таких случаях встречается такой приёмчик: параллельно основной линии дискуссии, оппонент из сообщения в сообщение сообщает некий мелкий штришок, замаскированный под факт. Штришочек выбирается достаточно мелкий для того, чтобы Вы не стали отвлекать на него своё внимание и никак не комментировали. Но достаточно крупный для того, чтобы читая его повторение на разный лад из сообщения в сообщение, у постороннего наблюдателя сложилось впечатление, что Ваш оппонент имеет на Вас неплохой компромат, на который Вам нечем ответить.
Что делать в такой ситуации? Как только установлена эта закономерность и обнаружено, что оппонент использует этот грязненький приёмчик, полезно воспольоваться правилом "бремя доказательств лежит на обвинителе". Для прекращения этого потока подколов достаточно постулировать, что эти штришки будут считаться клеветой, покуда оппонент не возьмёт на себя труд доказать их истинность.
Например, беседуете Вы с Задумовым, а он из сообщения в сообщение приписывает Вам, что якобы Вы считаете что политики в РФ нет и всё определяется из Лондона. Естественно, ничего подобного Вы не считаете и доказать это легко, достаточно потребовать пруфлинка, который оппонент предоставить по понятным причинам не сможет (поэтому, кстати, и в постинге Задумова нет ни одного пруфлинка). Поэтому полезно заявить, что это сообщение оппонента -- клевета. Это она и есть, родимая. А Ваш оппонент (т.е. Задумов), увы, клеветник. :)
Но не только клеветник, но об этом в следующей серии, stay tuned!
P.S. Кстати, прозреваю, что абсолютно аналогичная ситуация сложилась и с якобы имевшей место быть подставой, организованной коварнейшим Володимиром К., с целью подвести Задумова под 282 статью; ведь Задумов конспироложествует о кознях в его адрес не только с моей стороны, но и со стороны других лиц. Естественно, ни я, ни Володимир К. (насколько я могу судить), не вынашиваем постоянно коварные планы по организации подстав и провокаций и не пишем заявления в отдел по борьбе с экстремизмом с целью посадить в тюрьму Задумова. В общем, чувствую себя глуповато, будучи вынужден оправдываться и оправдывать Володимира от столь бредовых обвинений, но. Никогда никаких заявлений в милицию и тем более отдел по борьбе с экстремизмом я не писал ни на Задумова, ни на кого бы то ни было, и я против использования путинского законодательства и режима для устранения политических оппонентов любого калибра.
P.P.S. Тут вот уже несколько раз высказываются типа что как-то блёкло. Но господа, я ведь только начал. :) Пока что в деталях доказано, что Задумов:
а) склонен легко искажать реальность, если это ему выгодно (это будет продолжено в разборе вопроса об азиатчине и совковости);
б) Задумов склонен к клевете и легко клевещет.
Всё это усугубляется тем обстоятельством, что первое впечатление Задумов оставляет как человек типа интеллигентный и так далее, который по-умолчанию не склонен к этим пунктикам, но тут случай иной. По-моему уже немало, нет?
