![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineНедавно смиялсо, читая рассуждения православных о том, как правильно креститься: двумя перстами, или тремя перстами. Вспомнились ещё котолеги: креститься нужно слева направо, или по-нашему, по-православному, справа налево?
Всё это не имеет по-существу никакого значения, и человеку, минимально разбирающемуся в Христианстве это должно быть очевидно. А кто нет, тот, почитав вдруг, например, книжку "Новый Завет", с удивлением обнаружит, что на все пицот страниц книжки убористым почерком ни одного упоминания, чтобы кто-то из фигурантов "осенял" себя "крёсным знамением".
Почему? Потому что во-первых, это не имеет значения, а во-вторых (вытекает из "во-первых") во времена написания книжки такой обрядовой практики ещё не возникло. То есть Иисус сколько лет учил учеников, которые потом ещё сколько лет писали послания римлянам-коринфянам, а о таком "важном" моменте, как с какой стороны креститься и сколькими перстами, вот незадача-то, и не упомянули.
Кстати, что до староверов, то ещё в советские времена поместный собор РПЦ МП принял правильное и разумное решение о равночестности обрядов. Потому как, реально, для спасения разницы никакой нет какого обряда кто придерживается и придерживается ли вообще.
Если бы крёстное знамение (или вообще ЛЮБЫЕ обряды) имели в Христианстве серьёзное значение, то ситуация неупоминания в каноне НЗ о них была бы совершенно невероятна. Засим вопрос с обрядами и закрываем.
Тем не менее, можно найти массу упоминаний о неком "кресте" (Матф. 16:24, Гал. 6:12, Евр. 12:2 и др). Обрядоверы, следуя буквализму, обычно мыслят что тут речь идёт о том "ставросе", на котором Иисуса распяли. Отсюда, кстати, вторичный загон, который продуцируют "Свидетели Иеговы". Пользуясь тем, что буквально, действительно, "ставрос" означает не более чем "столб", они стали обвинять все христианские конфессии в извращении текста и неправильных переводах, а креста, де, на самом деле никакого не было, был столб. Они и в своих букварях для СИшной школоты рисуют Иисуса на столбе:
Кто прав? На столбе или на кресте? Опять же, по-существу это не имеет значения.
В символическом смысле крест означает конфликт между какими-то двумя конкурирующими стремлениями в его самой радикальной форме, с прекращением одного и началом чего-то другого. Поэтому в народном языке всяческие пословицы используют слово именно в этом смысле, ну, типа "поставить крест" на какой-либо деятельности означает её полностью прекратить [чтобы начать что-то иное]. Поэтому вполне в духе этого символизма на могилах ставят кресты, символизирующие о конце жизненного пути человека [и начале нового посмертного]. Кстати, помню, когда я админил WINS Server дохлые ноды там помечались характерным крестиком. :-)
Что значит "крест Христов"? То и значит, как описывал сам Иисус в этих строчках:
В новозаветной терминологии есть такие понятия как "закон плоти" и "закон духа". Закон духа это те устремления, которые ведут человека к спасению, и их по Новому Завету в человеке возбуждает сам Христос, через совесть, например. Эти побуждения в новозаветной терминологии называются "Кровь Христова течёт в нас" (напр. 1Иоанн 1:7). Закон плоти же это обычные земные человеческие устремления. Ну типа, вкусно жрать и сладко спать, иметь много денег и повелевать людьми, жить в своё удовольствие, трахать красивых девок, квартира-машина-дача. Всё это Христианство радикальнейшим образом отвергает. Т.е. тот, кто не отверг в самом себе ВСЕ эти устремления радикальным образом и не стал жить по "закону духа", как Христос, тот и не может называться учеником Иисуса, и Христианином вообще не является.
Нетрудно, кстати, заметить, что устремления "закона плоти" по-преимуществу эгоистичны, это желание "душу свою сберечь", и они ведут к потере души [в перспективе вечности]. А устремления "закона духа" по преимущественну альтруистичны, побуждают к иррациональной трате своих ресурсов на помощь ближнему. Эти "духовные" устремления, казалось бы, ведут человека к разорению и потере души и жизни. Но в перспективе вечности спасают человека к вечной жизни именно они.
Таким образом, крест Христов это радикальное отвержение от "закона плоти" и радикальное же следование "закону духа". Собственно, об этом очевиднейше и прямым текстом пишет, например, Апостол Павел в послании к Римлянам.
Весьма неправы (с т.з. НЗ) огромное множество западных простестантских церквей, учащих что богатство это ОК. Про нашу гундяевщину я и вовсе молчу, это уже какой-то сатанизм откровенный, ничего общего с Христианством не имеющий.
То есть для спасения абсолютно фиолетово как именно ты осеняешь себя крёстным знамением и осеняешь ли вообще. Это просто действие напоказ, для других людей, которое как бы говорит им, что ты отвергся себя и следуешь за Христом. Если действительно следуешь -- ОК. Если же на деле нет -- то тем большее примешь осуждение, т.к. фактически вводишь людей в заблуждение и обесцениваешь значение символа.
Все благочестивые истории, повествующие о том, как некие "старцы" чего-то там "осеняют" и этим как-бы магически что-то там меняют или исправляют, это туфта.
И, кстати, в ракурсе рассмотрения гипотезы объяснения всей христианской теории, как выдуманной элитой для цели управления ширнармассами. Описанная выше установка как бы подтверждает эту гипотезу, потому как, действительно, казалось бы, выгодна с т.з. управления. Следующему этой установке Христианину предписывается сидеть на попе ровно, не отсвечивать, не пытаться свергнуть существующий строй и экспроприировать добро у экспроприаторов. Правда, есть и нюанс, ведь с т.з. этой установки само социальное неравенство необъяснимо, если правители ТАКЖЕ являются (по-крайней мере, декларируют себя таковыми) Христианами. Ведь если бы они являлись Христианами, им бы следовало делиться добром и строить социальное государство, заботясь о подконтрольном стаде овец как это должно делать доброму пастырю, жизнь свою полагающему за овец. Чего не наблюдалось никогда и не наблюдается, следовательно, либо правители Христианами не являются, либо гипотеза неверна.
На практике можно наблюдать, что именно эту установку Христианства, взвесив на весах пользу и вред, было решено не педалировать. И везде и во всех христианских конфессиях она мало замечается и обходится стороной. Типа, никакого радикализма и нет. Живите себе, ходите на работу, растите детей, не отсвечивайте. А что мы сверхбогаты, так это так и нужно.
Если исходить из гипотезы объяснения христианской теории как выдуманной для цели управления элитой ширнармассами, логично было бы, на мой взгляд, учение разрабатывать таким, чтобы в нём учитывалось то, что люди принципиально не равны. Что есть особый вид людей, типа цари-вельможи, элита, в общем. Они богопомазанники, бла-бла, вам всем не ровня. Вот им МОЖНО быть богатыми и жить шикарно. Ибо другой вид людей. А вам нельзя, принципиально, институционально. Поэтому и экспроприировать у них деньги это против Бога, будьте довольны тем что есть.
И следы именно такого подхода мы и находим в истории. Священники это особая каста людей, приближенных к Богу, посредники между "мирянами" и Богом. Но в Новом Завете этого нет, там все Христиане равны. Или правители это особая каста людей, богопомазанники. Но в Новом Завете этого опять нет, там все Христиане равны в своих правах и обязанностях. Каждый может быть тем, кем может и хочет, каждый может играть свою роль, которая не выше и не ниже любой другой.
Подытоживая, в общем, можно сказать, что не играет рояля как именно люди себя осеняют крёстным знамением. Если же мы видим, что человек придаёт огромное значение всяким четвероперстиям и прочее, то перед нами обрядовер, Христианства не знающий и не понимающий. Также на примере этого конкретного момента христианской теории видно, что она не очень-то вписывается в образ такого вероучения, которое могли бы изобрести элиты для целей управления ширнармассами.
Теоретически возможно, что и изобрели. Но в этом случае, как учил нас классег, искажение орбиты есть признак влияния неучтённой массы. Чтобы это за масса могла быть -- велкам в камменты.
Всё это не имеет по-существу никакого значения, и человеку, минимально разбирающемуся в Христианстве это должно быть очевидно. А кто нет, тот, почитав вдруг, например, книжку "Новый Завет", с удивлением обнаружит, что на все пицот страниц книжки убористым почерком ни одного упоминания, чтобы кто-то из фигурантов "осенял" себя "крёсным знамением".
Почему? Потому что во-первых, это не имеет значения, а во-вторых (вытекает из "во-первых") во времена написания книжки такой обрядовой практики ещё не возникло. То есть Иисус сколько лет учил учеников, которые потом ещё сколько лет писали послания римлянам-коринфянам, а о таком "важном" моменте, как с какой стороны креститься и сколькими перстами, вот незадача-то, и не упомянули.
Кстати, что до староверов, то ещё в советские времена поместный собор РПЦ МП принял правильное и разумное решение о равночестности обрядов. Потому как, реально, для спасения разницы никакой нет какого обряда кто придерживается и придерживается ли вообще.
Если бы крёстное знамение (или вообще ЛЮБЫЕ обряды) имели в Христианстве серьёзное значение, то ситуация неупоминания в каноне НЗ о них была бы совершенно невероятна. Засим вопрос с обрядами и закрываем.
Тем не менее, можно найти массу упоминаний о неком "кресте" (Матф. 16:24, Гал. 6:12, Евр. 12:2 и др). Обрядоверы, следуя буквализму, обычно мыслят что тут речь идёт о том "ставросе", на котором Иисуса распяли. Отсюда, кстати, вторичный загон, который продуцируют "Свидетели Иеговы". Пользуясь тем, что буквально, действительно, "ставрос" означает не более чем "столб", они стали обвинять все христианские конфессии в извращении текста и неправильных переводах, а креста, де, на самом деле никакого не было, был столб. Они и в своих букварях для СИшной школоты рисуют Иисуса на столбе:
Кто прав? На столбе или на кресте? Опять же, по-существу это не имеет значения.
В символическом смысле крест означает конфликт между какими-то двумя конкурирующими стремлениями в его самой радикальной форме, с прекращением одного и началом чего-то другого. Поэтому в народном языке всяческие пословицы используют слово именно в этом смысле, ну, типа "поставить крест" на какой-либо деятельности означает её полностью прекратить [чтобы начать что-то иное]. Поэтому вполне в духе этого символизма на могилах ставят кресты, символизирующие о конце жизненного пути человека [и начале нового посмертного]. Кстати, помню, когда я админил WINS Server дохлые ноды там помечались характерным крестиком. :-)
Что значит "крест Христов"? То и значит, как описывал сам Иисус в этих строчках:
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною,
ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее;
какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит? или какой выкуп даст человек за душу свою?
(Матф.16:24-26)
В новозаветной терминологии есть такие понятия как "закон плоти" и "закон духа". Закон духа это те устремления, которые ведут человека к спасению, и их по Новому Завету в человеке возбуждает сам Христос, через совесть, например. Эти побуждения в новозаветной терминологии называются "Кровь Христова течёт в нас" (напр. 1Иоанн 1:7). Закон плоти же это обычные земные человеческие устремления. Ну типа, вкусно жрать и сладко спать, иметь много денег и повелевать людьми, жить в своё удовольствие, трахать красивых девок, квартира-машина-дача. Всё это Христианство радикальнейшим образом отвергает. Т.е. тот, кто не отверг в самом себе ВСЕ эти устремления радикальным образом и не стал жить по "закону духа", как Христос, тот и не может называться учеником Иисуса, и Христианином вообще не является.
Нетрудно, кстати, заметить, что устремления "закона плоти" по-преимуществу эгоистичны, это желание "душу свою сберечь", и они ведут к потере души [в перспективе вечности]. А устремления "закона духа" по преимущественну альтруистичны, побуждают к иррациональной трате своих ресурсов на помощь ближнему. Эти "духовные" устремления, казалось бы, ведут человека к разорению и потере души и жизни. Но в перспективе вечности спасают человека к вечной жизни именно они.
Таким образом, крест Христов это радикальное отвержение от "закона плоти" и радикальное же следование "закону духа". Собственно, об этом очевиднейше и прямым текстом пишет, например, Апостол Павел в послании к Римлянам.
Весьма неправы (с т.з. НЗ) огромное множество западных простестантских церквей, учащих что богатство это ОК. Про нашу гундяевщину я и вовсе молчу, это уже какой-то сатанизм откровенный, ничего общего с Христианством не имеющий.
То есть для спасения абсолютно фиолетово как именно ты осеняешь себя крёстным знамением и осеняешь ли вообще. Это просто действие напоказ, для других людей, которое как бы говорит им, что ты отвергся себя и следуешь за Христом. Если действительно следуешь -- ОК. Если же на деле нет -- то тем большее примешь осуждение, т.к. фактически вводишь людей в заблуждение и обесцениваешь значение символа.
Все благочестивые истории, повествующие о том, как некие "старцы" чего-то там "осеняют" и этим как-бы магически что-то там меняют или исправляют, это туфта.
И, кстати, в ракурсе рассмотрения гипотезы объяснения всей христианской теории, как выдуманной элитой для цели управления ширнармассами. Описанная выше установка как бы подтверждает эту гипотезу, потому как, действительно, казалось бы, выгодна с т.з. управления. Следующему этой установке Христианину предписывается сидеть на попе ровно, не отсвечивать, не пытаться свергнуть существующий строй и экспроприировать добро у экспроприаторов. Правда, есть и нюанс, ведь с т.з. этой установки само социальное неравенство необъяснимо, если правители ТАКЖЕ являются (по-крайней мере, декларируют себя таковыми) Христианами. Ведь если бы они являлись Христианами, им бы следовало делиться добром и строить социальное государство, заботясь о подконтрольном стаде овец как это должно делать доброму пастырю, жизнь свою полагающему за овец. Чего не наблюдалось никогда и не наблюдается, следовательно, либо правители Христианами не являются, либо гипотеза неверна.
На практике можно наблюдать, что именно эту установку Христианства, взвесив на весах пользу и вред, было решено не педалировать. И везде и во всех христианских конфессиях она мало замечается и обходится стороной. Типа, никакого радикализма и нет. Живите себе, ходите на работу, растите детей, не отсвечивайте. А что мы сверхбогаты, так это так и нужно.
Если исходить из гипотезы объяснения христианской теории как выдуманной для цели управления элитой ширнармассами, логично было бы, на мой взгляд, учение разрабатывать таким, чтобы в нём учитывалось то, что люди принципиально не равны. Что есть особый вид людей, типа цари-вельможи, элита, в общем. Они богопомазанники, бла-бла, вам всем не ровня. Вот им МОЖНО быть богатыми и жить шикарно. Ибо другой вид людей. А вам нельзя, принципиально, институционально. Поэтому и экспроприировать у них деньги это против Бога, будьте довольны тем что есть.
И следы именно такого подхода мы и находим в истории. Священники это особая каста людей, приближенных к Богу, посредники между "мирянами" и Богом. Но в Новом Завете этого нет, там все Христиане равны. Или правители это особая каста людей, богопомазанники. Но в Новом Завете этого опять нет, там все Христиане равны в своих правах и обязанностях. Каждый может быть тем, кем может и хочет, каждый может играть свою роль, которая не выше и не ниже любой другой.
Подытоживая, в общем, можно сказать, что не играет рояля как именно люди себя осеняют крёстным знамением. Если же мы видим, что человек придаёт огромное значение всяким четвероперстиям и прочее, то перед нами обрядовер, Христианства не знающий и не понимающий. Также на примере этого конкретного момента христианской теории видно, что она не очень-то вписывается в образ такого вероучения, которое могли бы изобрести элиты для целей управления ширнармассами.
Теоретически возможно, что и изобрели. Но в этом случае, как учил нас классег, искажение орбиты есть признак влияния неучтённой массы. Чтобы это за масса могла быть -- велкам в камменты.
