прежде чем аргументировать, хочу дополнительно пояснить две вещи
1) рассматривается боле-мене конкретная схема добро против зла, или штаты против исламских террористов в случае, когда жизни мирных граждан есть угроза и её обстоятельства можно выведать при помощи пыток. Это важно с той точки зрения, что возражающий, в случае отсутствия альтернативного решения в возражении, автоматом будет соглашаться с позицией "пусть помрут мирные жители, но пытать не будем".
2) это более или менее провокация и мне хотелось бы послушать реальные аргументы, которые могли бы её опровергнуть, а не просто кидаться какашками фотками, которые ничего не доказывают, но нагнетают эмоций, которые отнюдь не помогают аргументированному обсуждению
Спецслужбы - они везде спецслужбы. Оправдывая "расширенные методы допроса" от CIA, ты так же оправдываешь и красный террор.
Нет, и поэтому специально были набросаны условия, при которых пытки допустимы, это должно быть добро против зла. Декларация добрых намерений не стоит ничего, это пустые слова. Нужно смотреть по фактуре. В качестве примеров фактуры приведены исламские страны с отрезанием голов иноверцам одной стороны и Ю. Корея и Япония, построенные по штатовским лекалам, с другой стороны.
Красный террор, повторюсь, это как раз случай при котором дикари пытают и убивают интеллигенцию, Камбоджа. Пытка, как и любой другой метод взаимодействия, имеет свою область применения. Банить пытки потому, что их можно (ведь можно же) применять и в противоположном направлении (дикари пытают интеллигентов) подобно забану молотка потому что им можно не только гвозди забивать, но и головы разбивать.
Вцелом эта аргументация хорошо разобрана на примере короткоствола. Т.н. "хоплофобы" в этом случае выступают с чёрно-белых позиций, типа, запретить гражданское оружие вообще и тем самым мы предотвратим расстрелы в школах и killing spree. Нет, отвечают им сторонники гражданского оружия, оружие в руках честного и лояльного гражданина как раз предотвращает преступления.
Проблема пыток - так же и в том, что пытать и задерживать будут политических конкурентов ( Навальный, Тимошенко, Ходорковский ) или невиновных ( http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_El-Masri , ), или выбивать несуществующие признания ради получения продвижения по службе/статистики/финансирования.
Это проблема любого закона. Есть закон, бывают и злоупотребления этим законом в корыстных целях. Надо смотреть пользу для общества вцелом, чего больше, злоупотреблений или пользы от, допустим, предотвращённых терактов.
Кстати, The CIA's use of its enhanced interrogation techniques was not an effective means of acquiring intelligence or gaining cooperation from detainees
Вот это, пожалуй, единственный серьёзный аргумент so far, т.к. если действительно это так, то пытки нужно закрывать, правда, не столько по причине неэтичности, сколько по причине неэффективности.
Но я пока неубеждён в их неэффективности, это инструмент существующий столетиями, как минимум, и всё это время работавший. Как вдруг оказывается (как раз в разгар борьбы с пытками) что неэффективный. Поэтому такой рисёч нужно очень тщательно выверять, на что прям вот щас у меня нет времени, но я обязательно постараюсь почитать и разобраться, есть ли там к.л. признаки flawed experiment design и т.п.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2014-12-30 12:50 am (UTC)1) рассматривается боле-мене конкретная схема добро против зла, или штаты против исламских террористов в случае, когда жизни мирных граждан есть угроза и её обстоятельства можно выведать при помощи пыток. Это важно с той точки зрения, что возражающий, в случае отсутствия альтернативного решения в возражении, автоматом будет соглашаться с позицией "пусть помрут мирные жители, но пытать не будем".
2) это более или менее провокация и мне хотелось бы послушать реальные аргументы, которые могли бы её опровергнуть, а не просто кидаться
какашкамифотками, которые ничего не доказывают, но нагнетают эмоций, которые отнюдь не помогают аргументированному обсуждениюСпецслужбы - они везде спецслужбы. Оправдывая "расширенные методы допроса" от CIA, ты так же оправдываешь и красный террор.
Нет, и поэтому специально были набросаны условия, при которых пытки допустимы, это должно быть добро против зла. Декларация добрых намерений не стоит ничего, это пустые слова. Нужно смотреть по фактуре. В качестве примеров фактуры приведены исламские страны с отрезанием голов иноверцам одной стороны и Ю. Корея и Япония, построенные по штатовским лекалам, с другой стороны.
Красный террор, повторюсь, это как раз случай при котором дикари пытают и убивают интеллигенцию, Камбоджа. Пытка, как и любой другой метод взаимодействия, имеет свою область применения. Банить пытки потому, что их можно (ведь можно же) применять и в противоположном направлении (дикари пытают интеллигентов) подобно забану молотка потому что им можно не только гвозди забивать, но и головы разбивать.
Вцелом эта аргументация хорошо разобрана на примере короткоствола. Т.н. "хоплофобы" в этом случае выступают с чёрно-белых позиций, типа, запретить гражданское оружие вообще и тем самым мы предотвратим расстрелы в школах и killing spree. Нет, отвечают им сторонники гражданского оружия, оружие в руках честного и лояльного гражданина как раз предотвращает преступления.
Проблема пыток - так же и в том, что пытать и задерживать будут политических конкурентов ( Навальный, Тимошенко, Ходорковский ) или невиновных ( http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_El-Masri , ), или выбивать несуществующие признания ради получения продвижения по службе/статистики/финансирования.
Это проблема любого закона. Есть закон, бывают и злоупотребления этим законом в корыстных целях. Надо смотреть пользу для общества вцелом, чего больше, злоупотреблений или пользы от, допустим, предотвращённых терактов.
Кстати, The CIA's use of its enhanced interrogation techniques was not an effective means of acquiring intelligence or gaining cooperation from detainees
Вот это, пожалуй, единственный серьёзный аргумент so far, т.к. если действительно это так, то пытки нужно закрывать, правда, не столько по причине неэтичности, сколько по причине неэффективности.
Но я пока неубеждён в их неэффективности, это инструмент существующий столетиями, как минимум, и всё это время работавший. Как вдруг оказывается (как раз в разгар борьбы с пытками) что неэффективный. Поэтому такой рисёч нужно очень тщательно выверять, на что прям вот щас у меня нет времени, но я обязательно постараюсь почитать и разобраться, есть ли там к.л. признаки flawed experiment design и т.п.