Я с тобой в целом не согласен - я не Билл, но я хочу им быть)
Попробую объяснить - все люди разные и уровень развития у всех разный. Если я вижу мнение по вопросу, в котором я считаю, что я разбираюсь, и мнение это, ну полная херня, то почему я должен что-то кому-то объяснять и доказывать?? Безотносительно того, что это почти невозможно, зачем мне это нужно?? Если бы я видел свою миссию в несении света темным массам, я бы пошел в учителя, а так...
Плюс, выполнение миссии практически невозможно: вот ты упомянул МН17. Видимо ты изучил этот кейс и у тебя есть сформировавшееся мнение по нему. Теперь вопрос: сколько людей, из тех кто считали, что это пиндосы набили его несвежими трупами, по результатам спора с тобой изменили свое мнение и заявили "да я был не прав, но ты открыл мне глаза". Думаю, что не ошибусь, если предположу, что чуть меньше, чем ноль. Так зачем заниматься тем, по сравнению с чем КПД паровоза недостижимо высокая величина))
Споры, имхо полезны на начальном уровне развития человеческой личинки и то не факт, потому что вместо спора, ты можешь просто вбирать в себя новые знания, задавая вопросы. А фразы типа "только в споре рождается истина" относятся только к спору двух ученых о разных методах скрещивания червей в пробирках, а никак не к интернету))
Я недавно открыл для себя концепцию "информационной контрацепции", то есть по вопросам, по которым у меня есть сформированная позиция, я не читаю тех мнений, которые ей противоречат. Разумеется, это попахивает косностью и узколобостью, и я не довожу это до абсурда, но, тем не менее, для меня это работает. Ну например, зачем мне читать что М16 говно, а Хартман никого не сбивал? Изменит ли статья/пост с подобным мнением, мою позицию? Конечно нет. Так что лучше я потрачу это время на что-нить другое. Или, сегодня в тире, один человек, начал говорить, что он точно уверен, что полонием отравить Литвиненко нельзя потому-то и потому-то и это все заговор. Должен ли я вступать с ним в спор, если у меня иное мнение? доказывать ему что-нибудь, слушать его аргументы из серии "ну это как его епта"?! В мире "not to be like BIll" получается, что должен - я же не знаю, может он меня переубедит и я изменю свое мнение :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-01-23 06:29 pm (UTC)Попробую объяснить - все люди разные и уровень развития у всех разный. Если я вижу мнение по вопросу, в котором я считаю, что я разбираюсь, и мнение это, ну полная херня, то почему я должен что-то кому-то объяснять и доказывать?? Безотносительно того, что это почти невозможно, зачем мне это нужно?? Если бы я видел свою миссию в несении света темным массам, я бы пошел в учителя, а так...
Плюс, выполнение миссии практически невозможно: вот ты упомянул МН17. Видимо ты изучил этот кейс и у тебя есть сформировавшееся мнение по нему. Теперь вопрос: сколько людей, из тех кто считали, что это пиндосы набили его несвежими трупами, по результатам спора с тобой изменили свое мнение и заявили "да я был не прав, но ты открыл мне глаза". Думаю, что не ошибусь, если предположу, что чуть меньше, чем ноль. Так зачем заниматься тем, по сравнению с чем КПД паровоза недостижимо высокая величина))
Споры, имхо полезны на начальном уровне развития человеческой личинки и то не факт, потому что вместо спора, ты можешь просто вбирать в себя новые знания, задавая вопросы. А фразы типа "только в споре рождается истина" относятся только к спору двух ученых о разных методах скрещивания червей в пробирках, а никак не к интернету))
Я недавно открыл для себя концепцию "информационной контрацепции", то есть по вопросам, по которым у меня есть сформированная позиция, я не читаю тех мнений, которые ей противоречат. Разумеется, это попахивает косностью и узколобостью, и я не довожу это до абсурда, но, тем не менее, для меня это работает. Ну например, зачем мне читать что М16 говно, а Хартман никого не сбивал? Изменит ли статья/пост с подобным мнением, мою позицию? Конечно нет. Так что лучше я потрачу это время на что-нить другое. Или, сегодня в тире, один человек, начал говорить, что он точно уверен, что полонием отравить Литвиненко нельзя потому-то и потому-то и это все заговор. Должен ли я вступать с ним в спор, если у меня иное мнение? доказывать ему что-нибудь, слушать его аргументы из серии "ну это как его епта"?! В мире "not to be like BIll" получается, что должен - я же не знаю, может он меня переубедит и я изменю свое мнение :)