Во-первых, откуда у вас убежденность, что авторы книжек умнее меня?
Во-вторых, "национал-социализм" вовсе не оксюморон, а всего лишь одна из разновидностей социализма, который, как нам чуть ниже очень вовремя подсказали, сводится к тому, чтобы "..дать сирым и обиженным ништяков ... взяв этих ништяков там, где есть.." Иногда взять решают у классово чуждых, иногда у чуждых расово, но суть всегда одна - отнять у одних и поделить между другими. И, поскольку "одни" такому раскладу не очень рады, социализм с фатальной неизбежностью порождает насилие, монструозное укрепление государства (как инструмента насилия) и, как следствие, горы трупов и реки крови. При этом в живых, как правило, остаются экономически несостоятельные, что, в свою очередь, довольно быстро приводит к упадку, стагнации и прочему "обострению классовой/расовой борьбы" по мере построения все более и более развитого социализма, после чего либо наступает голод и возврат к "новой" (старой, разумеется) экономической политике, либо экспансионистские войны, либо тотальный крах "лучшего из государств на свете". Все это - обычный жизненный цикл социализма, который мы имели возможность воочию наблюдать неоднократно за прошедшие сто лет. В разных культурно-исторических условиях и с разными вариациями реализации, но с неизменно хреновым результатом.
Разумеется, имея такой неудобный бэкграунд, левые много рассуждают о либерализме, освобождении общества, противостоянию мифическому "капитализму", и вообще, ведут обычную для левых агитацию и пропаганду, направленную на не только экономически, но и интеллектуально несостоятельных люмпенов. Небезуспешно даже, потому что, в силу правила Парето, только 20% населения способны действительно создавать прибавочную стоимость, а не просиживать штаны с 9 до 6.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-04-06 01:31 pm (UTC)Во-вторых, "национал-социализм" вовсе не оксюморон, а всего лишь одна из разновидностей социализма, который, как нам чуть ниже очень вовремя подсказали, сводится к тому, чтобы "..дать сирым и обиженным ништяков ... взяв этих ништяков там, где есть.." Иногда взять решают у классово чуждых, иногда у чуждых расово, но суть всегда одна - отнять у одних и поделить между другими. И, поскольку "одни" такому раскладу не очень рады, социализм с фатальной неизбежностью порождает насилие, монструозное укрепление государства (как инструмента насилия) и, как следствие, горы трупов и реки крови. При этом в живых, как правило, остаются экономически несостоятельные, что, в свою очередь, довольно быстро приводит к упадку, стагнации и прочему "обострению классовой/расовой борьбы" по мере построения все более и более развитого социализма, после чего либо наступает голод и возврат к "новой" (старой, разумеется) экономической политике, либо экспансионистские войны, либо тотальный крах "лучшего из государств на свете". Все это - обычный жизненный цикл социализма, который мы имели возможность воочию наблюдать неоднократно за прошедшие сто лет. В разных культурно-исторических условиях и с разными вариациями реализации, но с неизменно хреновым результатом.
Разумеется, имея такой неудобный бэкграунд, левые много рассуждают о либерализме, освобождении общества, противостоянию мифическому "капитализму", и вообще, ведут обычную для левых агитацию и пропаганду, направленную на не только экономически, но и интеллектуально несостоятельных люмпенов. Небезуспешно даже, потому что, в силу правила Парето, только 20% населения способны действительно создавать прибавочную стоимость, а не просиживать штаны с 9 до 6.
Как-то так, примерно.