![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineЭто утверждение можно встретить там и сям и некие люди где-то аттрибутируют их некому Роберту Конквесту, но я уверен, в связи с универсализмом этого наблюдения, что оно встречалось и раньше и поискав, наверняка его можно обнаружить у древних греков и римлян.
В чём здесь смысл?
Эксперт в своём деле знает его хорошо и в весьма глубоких деталях. Мелкие детали известны ему потому что они также играют роль и определяют исход дела, хотя и с небольшой силой. Но в различных комбинациях способны иметь значительное влияние.
Профан, наоборот, не в курсе деталей и поэтому любое утверждение профана об этом деле будет казаться эксперту досадным кретинизмом, т.к. неизбежно детали будут упущены и утверждение окажется верным только для каких-то случаев и условий и т.п.
Если профан возьмётся за дело под пассивным наблюдением эксперта это также будет восприниматься экспертом как досадный кретинизм, т.к. неизбежно профан будет совершать предсказуемые ошибки и заваливать дело.
Поэтому эксперт будет всегда консервативен в своих прогнозах -- он имеет дело с людьми, подавляющее большинство людей вокруг являются профанами, значит неизбежно они будут заваливать дело, для оптимизма здесь особенно места нет.
И этот майндсет легко экстраполируется на любые другие области в которых данный эксперт таковым не является, а наоборот является профаном. Правильный ответ разумного и честного человека на вопросы в таких областях обычно бывает "да хуй знает" или, в крайнем случае "основываясь на доступной мне информации, в отношении которой я хочу отметить её зияющую неполноту и низкое качество, я готов сделать такое-то предположение, которое мне представляется наилучшим из имеющихся с учётом вышесказанного и я готов пойти на такие-то жертвы в случае если окажусь неправ".
Но, тем не менее, многие этого не делают и здесь два резона.
1) Большинство людей ни в чём, абсолютно ни в чём не являются экспертами. Бестолочь.
2) Те кто таки да, являются просто лицемерным скотом, которые ратуют за полную меритократию в условиях в которых они ожидают оказаться в топе засчёт своих скиллов, и наоборот, в условиях где они проигрывают они будут ратовать за "равноправное" распределение ресурсов и прочий коммунизъм.
Это был ещё один аргумент против демократии и против 19-ой поправки.
Потому как в нашей ленте читаю недоумение -- как же так США так быстро катятся и с таким быстрым темпом в совок. Наш бложек имеет реальный, продуманный и подкреплённый фактурой ответ -- из-за расширения демократической франшизы на категории людей разумные решения принимать неспособных, из которых наиболее вредной и крупной являются женщины.
В чём здесь смысл?
Эксперт в своём деле знает его хорошо и в весьма глубоких деталях. Мелкие детали известны ему потому что они также играют роль и определяют исход дела, хотя и с небольшой силой. Но в различных комбинациях способны иметь значительное влияние.
Профан, наоборот, не в курсе деталей и поэтому любое утверждение профана об этом деле будет казаться эксперту досадным кретинизмом, т.к. неизбежно детали будут упущены и утверждение окажется верным только для каких-то случаев и условий и т.п.
Если профан возьмётся за дело под пассивным наблюдением эксперта это также будет восприниматься экспертом как досадный кретинизм, т.к. неизбежно профан будет совершать предсказуемые ошибки и заваливать дело.
Поэтому эксперт будет всегда консервативен в своих прогнозах -- он имеет дело с людьми, подавляющее большинство людей вокруг являются профанами, значит неизбежно они будут заваливать дело, для оптимизма здесь особенно места нет.
И этот майндсет легко экстраполируется на любые другие области в которых данный эксперт таковым не является, а наоборот является профаном. Правильный ответ разумного и честного человека на вопросы в таких областях обычно бывает "да хуй знает" или, в крайнем случае "основываясь на доступной мне информации, в отношении которой я хочу отметить её зияющую неполноту и низкое качество, я готов сделать такое-то предположение, которое мне представляется наилучшим из имеющихся с учётом вышесказанного и я готов пойти на такие-то жертвы в случае если окажусь неправ".
Но, тем не менее, многие этого не делают и здесь два резона.
1) Большинство людей ни в чём, абсолютно ни в чём не являются экспертами. Бестолочь.
2) Те кто таки да, являются просто лицемерным скотом, которые ратуют за полную меритократию в условиях в которых они ожидают оказаться в топе засчёт своих скиллов, и наоборот, в условиях где они проигрывают они будут ратовать за "равноправное" распределение ресурсов и прочий коммунизъм.
Это был ещё один аргумент против демократии и против 19-ой поправки.
Потому как в нашей ленте читаю недоумение -- как же так США так быстро катятся и с таким быстрым темпом в совок. Наш бложек имеет реальный, продуманный и подкреплённый фактурой ответ -- из-за расширения демократической франшизы на категории людей разумные решения принимать неспособных, из которых наиболее вредной и крупной являются женщины.
