Христианство как антирелигия

Иногда в богословских трудах встречаю мысль об антирелигиозности Христианства. Утверждается, что Христианство это не религия и по-существу Христианство антирелигиозно.

Обоснования приводятся следующие:

1. Утверждается, что религия как путь познания Бога это своеобразная лестница постепенного совершенствования. Однако, Христианство, на примере разбойника, вошедшего в рай первым, перечёркивает идею лестницы. Действительно, как же так. Люди десятилетия тратят на самосовершенствование на пути к спасению, а тут всё решается на раз-два. Как у протестантов: поверил, признал Иисуса личным спасителем и в дамках.

2. Конфликт между иудеями (которые не суть таковы, но сборище сатанинское) и Иисусом Христом позиционируется как конфликт между классическими религиозниками (долгий путь к совершенству путём многих усилий) и антирелигиозниками (Иисус спасает).

Считаю эту мысль глубоко неверной и скорблю, что даже лучшие представители в нынешнем православии, навроде А. И. Осипова, эту концепцию защищают и пропагандируют.

По моему глубокому убеждению, вышеприведённые обоснования свидетельствуют совсем о другом. А именно:

1. Дело здесь не в дихотомии "долгий труд самосовершенствования" или "Иисус спасает на раз-два", а в противопоставлении внешнего, формального следования пути богопознания при забвении сути этого пути, с одной стороны, и следования пути богопознания по-существу на фоне пренебрежения к различным внешним проявлениям, типа всяческих обрядов, молений напоказ, чинов и громких названий и так далее, с другой стороны.

2. Соответственно, конфликт между "иудеями" и Иисусом Христом это конфликт между представителями этих двух несовместимых идей. Что важнее -- формальное следование букве закона с точностью до йоты или исполнение закона по-существу пренебрегая формальностями.

Почему же даже А. И. Осипов защищает ошибочную концепцию? Концепцию, ошибочность которой очевидна любому человеку, поразмышлявшему над новым заветом хотя бы два-три года, не говоря уже о всей жизни, потраченной на изучение Христианства, как у уважаемого профессора.

Дело в том, что как ни крути, а А. И. Осипов это вполне законорожденное дитя государственной версии христианской религии. В общем-то РПЦ сегодня аналогично иудейству времён Иисуса Христа и конфликт в наши дни, родись Христос сегодня, был бы тем же самым. А что такое РПЦ (да и почти любая государственная версия почти любой религии)? Это прежде всего рукотворные храмы, обряды, храмовые богослужения совершаемые в строгом порядке и прочая и прочая квадратно-параллельная армейская муштра. Т.е. это именно путь формального следования пути богопознания.

Верит ли вообще в Бога какой-нибудь эрпэцэшный иерарх, ежегодно служащий кучу служб и говорящий с амвона кучу по-большей части правильных слов? Это вопрос.

Ну а Христианство, конечно, это религия. Вот только это религия, во главу угла ставящая суть человека, его нутро, его сердце. Если человек формально религиозен, а внутри гнилой, то в Христианстве ему делать нечего. И наоборот. И, конечно же, эта религия крайне невыгодна государственным псевдо-религиозникам формалистам, поэтому само её существование замалчивается.