Голливуд и фильмы

Кто чо смотрит?

Йа за последние пару-тройку лет посмотрел, ЕМНИП, только один муви 2-3 эшелона средненького качества.

Перед этим несколько лет испытывал синдром начать смотреть, исплевать монитор, перестать смотреть через 10-20 минут после начала. Раздражает.

Играть в компьютерные игрушки весело, но это довольно серьёзный инвестмент для меня, для лёгкой перезагрузки от работы/быта помогает хорошо, но времени жрёт вагон. Играю иногда в старьё, но приедается, канешна.

Но вот недавно относительно нашёл для себя преотличную нишу как раз для этого, квб напомнил:

https://qvb.dreamwidth.org/210405.html

Стал смотреть на йутубе как играют прогеймеры без комментариев. В смысле, йа в этой теме с 90-х, с момента зарождения COMPET-N для дума и субкультуры speedrun demo, йа и сам писал и соревновался, для этого щас времени нет, а вот посмотреть что делают другие интересно. Но то было просмотр для наслаждения перфекционизмом, а щас йа стал смотреть ради сюжета, т.к. сюжеты в современных играх легко переплёвывают Голливуд, ИМХО.

Недавно посмотрел геймплэй Resident Evil 7: Biohazard на пять с половиной часов. Вштыривает очень неплохо, качество графона и сюжета ахтунговые, лучше чем в почти любых голливудских фильмах соотв. жанра. Рекомендую.

До этого смотрел the last of us: remastered, геймплей без комментариев от "survival horror network" геймера на йутубе, сюжет преотличный. Самому в такие игры играть меня обычно ломает -- слишком высок компонент квеста, йа больше предпочитаю экшн, а вот посмотреть -- заходит отлично.

И народ ценит тащемта, у некоторых геймеров на йутубе миллионы просмотров. Но там геймплэй так себе -- играют плохо и постоянно сопровождают это small talk, убил бы, у меня от него и в реале скулы сводит. Подозреваю, впрочем, что вполне вероятно секрет успеха именно в этом -- людям не нравятся перфекционистские спидраны, людям больше по душе смотреть как кто-то играет относительно плохо, гибнет, тупит, набивает шишки, по сравнению можно и себя почувствовать дееспособным. Жизнь!

В отличие от этого стиля walkthrough от "survival horror network" малопопулярны, но более ориентированы на отсутствие тупёжки и без комментариев. По мне так самое то!

Думаю, что к Голливуду никогда уже не вернусь. Фпесду!

Адекватность, Даннинг-Крюгер и вот это всё

Йа довольно адекватен, согласно этого теста:

http://confidence.success-equation.com/





Для людей моего психотипа свойственно быть менее уверенными в оценках. От этого есть проблемы в профессиональном плане, особенно в среде малознакомых людей, а также в плане пикапа. Так или иначе, но все люди калибруют свою уверенность в истинности утверждений, делаемых собеседником, отталкиваясь от среднего по знакомой им популяции. По мере узнавания человека, и, следовательно, постепенного нарастания числа измерений сверяющих оценки и прогнозы этого человека с действительностью, люди делают индивидуальную коррекцию. Но в краткосрочных взаимоотношениях это невозможно, поэтому приходится ориентироваться на грубый метод среднего.

Поэтому люди, склонные к boasting, хвастовству и неадеквату, неизбежно проигрывают в долгосрочных отношениях, в которых их другие адекватные люди рано или поздно начинают держать за болванов. И наоборот, в краткосрочных транзакциях такие люди получают преимущество, т.к., в среднем, они проецируют бОльшую уверенность в своих оценках и прогнозах, чем они того стоят.

Философу (в классическом смысле слова, разумеется) крайне важно быть полностью адеватным, в противном случае истинная картина мира ускользает в тумане самообмана. У этого есть и негативные стороны -- самообман полезен для выдавливания из себя последних унций достижений в крайне соревновательных видах спорта и вообще любых состязаний, а наша жизнь есть ничто иное как непрерывное состязание. Поскольку главная цель жизни в этом состязании выиграть, то адекватное восприятие реальности и вцелом хорошее понимание того, как работают все вещи в этом мире, помогает лишь до определённого предела, после которого лучше заниматься самообманом.

Но, конечно, с т.з. чистой философии, как наиболее точного безучастного созерцания мира как в зеркале, слишком много адекватности не бывает. Это также хорошо работает и в некоторых профессиях. Само собой, философу лучше работать в одном месте как можно дольше, т.к. долгосрочные взаимоотношения с людьми ему выгодны -- он в этой ситуации выигрывает у болтунов и болванов. Также хорошо находиться в позиции архитектора, который мало чего делает, но держит в уме целостную картину и следит за целостностью работы системы. Тащемта, чем йа и занимаюсь.

С другой стороны, архитектор должен быть, после тщательного рисёча, разумеется, быть уверен в своих выводах вне зависимости от политических веяний и психологических байесов и уверенно это коммуницировать. Т.к. архитектор работает в команде эта уверенность в коммуникации важна -- малоуверенный голос не будет услышан гораздо чаще, нежели уверенный.

Ну и в пикапе, канешна, не то чтобы это для меня актуальная тема была, ггг, но тёлки ценят самоуверенность и люди моего типа, если специально это не корректировать, проигрывают болтунам и самохвалам.

Так что где-то от 20 до 30 лет мне пришлось специально корректировать свои оценки и прогнозы в сторону завышения, пока привычка не выработалась, но даже и сейчас я немного underconfident, хотя и настолько немного, что это может просто оказаться погрешностью измерения.

Хорошим продолжением адекватности является заработок денег, но, к сожалению, это связано с экшеном, а экшен по своей природе противоположен безучастному созерцанию, привычка к которому вырабатывается за долгие годы, да и характер и в первую очередь характер тому способствует. В идеале успешный бизнесмен это человек экшена, который много действует. Но долгосрочно успешный бизнесмен также должен быть и адекватным, для чего необходим скилл чистого созерцания, но это необходимо для удержания заработанного ресурса. В краткосрочной перспективе сбалансированный психотип может заработать меньше человека чистого экшена, но на масштабе лет 20+ то, что второй растратит и растеряет, то первый удержит.

Большинство же людей, разумеется, не то что от понимания того как это работает, а даже от осознания этих процессов крайне далеки. Отсюда массовый повальный Даннинг-Крюгер и типовой Джо Шмо сильно переоценивает своё понимание того, как работает мир. Это провал демократии и причина, по которой она работает плохо и рано или поздно приведёт к краху стран первого мира, ну или к их преобразованию в пост-демократические социумы.

Демократии сегодняшнего дня в западных странах свойственно постоянное расширение франшизы на всё менее и менее адекватные слои населения. Так, в США это последовательно: белые мужчины невладеющие никакой собственностью, рождённые вне США, небелые свободные (кроме индейцев), женщины, индейцы, неплатящие налогов, молодёжь. Нетрудно заметить, что по мере расширения франшизы адекватность падает, а безмозглость растёт. Напоминаю, что мы все движемся к неминуемому БП, хехе.

ЗЫ Причём с ускорением.