![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
От Рольфа Дегена:
https://plus.google.com/101046916407340625977/posts/NzThLg3Tz5v
Из соображений хорошее повтори, а то йа заметил, что ряд комментаторов плохо воспринимает абстрактные "законы" бихевиоральной генетики и с трудом доходит до того, что именно они значат для нашей бытовой личной жизни.
Традиционно, нужно делать поправку на энвиронментальное лобби. Рольф работает в этой области и вынужден делать реверансы. Эти "40 to 50" это скорее 50-70. Один интеллект чего стоит, гены объясняют в адултхуде порядка 80-85 процентов варианса, и, разумеется, интеллект это важнейший персоналити трэйт с огромным отрывом. Также "a few percentage points" означает ровно 0 в адултхуде. Временные (до пары лет) улучшения от интенсивных интервенций в раннем детстве (которые и позволяют болтунам вещать про эти "несколько процентов") влияния на взрослую жизнь НЕ оказывают и их эффект исчезает со временем.
Тем же лесом идёт болтовня про телепередачи и кумиров детства. Понятно должно быть и ослу, что и ящег и кумиры доступны для обоих членов пары MZ близнецов, однако, один залипает, другой нет -- ПОЧЕМУ один выбирает себе нечто как "круто" и следует, в то время как другой нет? Очевидно, существует готовность к этому выбору, предопределённая "чем-то" (т.е. генами, если говорить прямо) что существует до момента выбора и комплементарно ему.
Болезни, травмы, малнутришн и пизженье по башке и прочий экстремальный экспириенс это другое дело, это работает. Всегда в негативную сторону.
Всё что остаётся это игра рандома, т.е. те же гены задающие бихевиоральные характеристики на отрезке силы их проявления, а не в точных величинах, как и почти всё в природе.
То же касается всех книжек по психологии и социологии. Что в остатке? Из социологии -- опросы (с поправками на стратегии лжи и байэсы), да и то, лирики они в статистику умеют плохо и в итоге оказывается что нормальными опросами и обработкой занимаются физики. Из психологии это эволюционная психология и как подраздел психология поведения животных и признание того, что человек это куда более нежели принято считать есть животное.
Разумеется, к читателям этого бложека вышеуказанное относится мало. Это относится к >90% всего населения познающего мир методом "съел-вырвало" и в общем и целом живущего на биологии. У людей с высоким интеллектом рацио чаще задавливает биологию чем нет. Простой пример это, например, расизм -- исходно я человек с низким уровнем in-group favoritism, но в свете фактов рационально быть махровым расистом, таким же образом рациональное познание мира приводит в возрасте 25-35+ лет к многочисленным рациональным коррекциям, которые для большинства людей увы невозможны.
В свете этой безысходности будущее полностью определено биологией и эти графы пророчат неминуемый закат европы и смерть демократии:
Урок для Европы будет, если не смертельным, то крайне болезненным. Это не грипп, это чума.
ЗЫ На практике это президент Камала Харрис, всё больше в конгрессе людей типа Оказио-Кортез, Ильхан Омар, "Кит Эллисон" и др. Их политика будет сводиться к паразитизму на продуктивных членах общества (т.е. белых) и превращению процветающего Детройта начала прошлого века в клоаку Детройта начала этого века.
https://plus.google.com/101046916407340625977/posts/NzThLg3Tz5v
The most exciting result of the twin research is actually the fact that the genetic "clones" are dissimilar to a defined extent. And this measure of dissimilarity is not one iota greater in those twins who grow up in separate environments than in those reared together. Because they are exposed to different environmental conditions, their personalities should drift apart over time. But they end up with the same amount resemblance (up 40 to 50 percent) as those who grew up in one family. Conclusion: All influences that make people (and, indeed, genetically identical people) DISSIMILAR already occur WITHIN one family. The influence of the "shared environment", i.e. the global environmental impact, which comes about without distinction of person, is negligibly weak in all studies - and in no event exceeds the size of a few percentage points.
...
Basically, today all the textbooks of sociology would have to be rewritten.
...
In this state of knowledge, psychology must basically admit that we have much less an idea about the formative factors of the human being than it seemed before.
...
All panaceas that start like "One only must ..." ("eliminate" poverty, "send everybody to at schools, "just be" nice to the children), that are fixated on a single (and only hypothetical environmental cause), are doomed to failure.
Из соображений хорошее повтори, а то йа заметил, что ряд комментаторов плохо воспринимает абстрактные "законы" бихевиоральной генетики и с трудом доходит до того, что именно они значат для нашей бытовой личной жизни.
Традиционно, нужно делать поправку на энвиронментальное лобби. Рольф работает в этой области и вынужден делать реверансы. Эти "40 to 50" это скорее 50-70. Один интеллект чего стоит, гены объясняют в адултхуде порядка 80-85 процентов варианса, и, разумеется, интеллект это важнейший персоналити трэйт с огромным отрывом. Также "a few percentage points" означает ровно 0 в адултхуде. Временные (до пары лет) улучшения от интенсивных интервенций в раннем детстве (которые и позволяют болтунам вещать про эти "несколько процентов") влияния на взрослую жизнь НЕ оказывают и их эффект исчезает со временем.
Тем же лесом идёт болтовня про телепередачи и кумиров детства. Понятно должно быть и ослу, что и ящег и кумиры доступны для обоих членов пары MZ близнецов, однако, один залипает, другой нет -- ПОЧЕМУ один выбирает себе нечто как "круто" и следует, в то время как другой нет? Очевидно, существует готовность к этому выбору, предопределённая "чем-то" (т.е. генами, если говорить прямо) что существует до момента выбора и комплементарно ему.
Болезни, травмы, малнутришн и пизженье по башке и прочий экстремальный экспириенс это другое дело, это работает. Всегда в негативную сторону.
Всё что остаётся это игра рандома, т.е. те же гены задающие бихевиоральные характеристики на отрезке силы их проявления, а не в точных величинах, как и почти всё в природе.
То же касается всех книжек по психологии и социологии. Что в остатке? Из социологии -- опросы (с поправками на стратегии лжи и байэсы), да и то, лирики они в статистику умеют плохо и в итоге оказывается что нормальными опросами и обработкой занимаются физики. Из психологии это эволюционная психология и как подраздел психология поведения животных и признание того, что человек это куда более нежели принято считать есть животное.
Разумеется, к читателям этого бложека вышеуказанное относится мало. Это относится к >90% всего населения познающего мир методом "съел-вырвало" и в общем и целом живущего на биологии. У людей с высоким интеллектом рацио чаще задавливает биологию чем нет. Простой пример это, например, расизм -- исходно я человек с низким уровнем in-group favoritism, но в свете фактов рационально быть махровым расистом, таким же образом рациональное познание мира приводит в возрасте 25-35+ лет к многочисленным рациональным коррекциям, которые для большинства людей увы невозможны.
В свете этой безысходности будущее полностью определено биологией и эти графы пророчат неминуемый закат европы и смерть демократии:
Урок для Европы будет, если не смертельным, то крайне болезненным. Это не грипп, это чума.
ЗЫ На практике это президент Камала Харрис, всё больше в конгрессе людей типа Оказио-Кортез, Ильхан Омар, "Кит Эллисон" и др. Их политика будет сводиться к паразитизму на продуктивных членах общества (т.е. белых) и превращению процветающего Детройта начала прошлого века в клоаку Детройта начала этого века.
