leo_sosnine: (Default)
[personal profile] leo_sosnine
Думаю, что одной из чёрт, вызывающих наибольшее удивление (и здоровое презрение) у иностранца при попытке общения с аборигенами, проживающими на территории РФ, является их неспособность вести диалог. Диалог с ними на второй-третьей итерации обычно заканчивается разбиванием бутылки о голову. У местного аборигена, как правило, два типа бесед, это либо взаимные лобызания и поддакивания, вызывающие рвотный рефлекс у любого здорового человека, либо ругачки в пух и прах вплоть до рукоприкладства, неиллюзорной вражды с подставами, наполненными говном вёдрами, пакостей по службе и так далее. "И не писай в мой горшок". А причиной всего-то навсего различие во мнениях. Для таких людей естественно ожидать подобной же реакции от оппонентов, типа, "он специально мог меня подставить и провоцировать, а потом привлечь по статье", ЕВПОЧЯ.

В основе же любого здорового диалога лежит конфликт мнений. Если человек будет говорить от себя, то мнения у всех будут разными, просто в силу того обстоятельства, что у всех людей различаются генетические предрасположенности, рисунок жизненного опыта и просто физическое положение в пространстве. Для продуктивного общения диалог необходим, он практичен и архиполезен, именно поэтому в демократических странах прёт наука, а в фундаменталистских (и эрэфии, хотя зачем выделять?) -- никак нет.

В конце концов за диалогом просто правда. Простая правда признания простого эмпирического факта: ЛЮДИ РАЗНЫЕ. И по этой же причине любое фундаменталистское общество лживо. У всех там одно мнение, критика невозможна, инакомыслие жестоко карается. Но поскольку людей много, а мнение одно -- то такое общество уже просто по своей природе лживо. Это не мнение человека, а мнение бота с централизованно залитой унифицированной прошивкой. Очевидно, что с ботом никакой продуктивный и осмысленный диалог невозможен в принципе. До тех пор, по-крайней мере, покуда он не найдёт в себе силы стать человеком, осознать реальность и говорить от себя, а не от дяди.

Говорить же от себя, самостоятельно, со знанием дела и готовностью отстаивать позицию в аргументированной дискуссии -- трудно. Очень энергозатратно строить кирпичик за кирпичиком здание собственного мировоззрения, начиная от земли, от самых базовых фактов. Зато в этой ситуации человек может объяснить любой свой шаг, любое своё мнение, любое своё решение начиная от самых базовых фактов и предпосылок. Почему ты считаешь и/или поступаешь так, а не иначе? Потому что так-то и так-то (и так далее на N положений последовательно цепочкой обосновывающих друг друга).

Для развитого общества диалог неизбежен, неизбежны бесконечные дискуссии, споры, аргументация и так далее. В таких диалогах рождается истина, тщательно пропесочивается весь субъективизм и на выходе остаётся голое и ничем не искажённое (кроме фундаментальных искажений, конечно) восприятие действительности. Поэтому всякому члену развивающегося общества, ведущему игру на повышение, целесообразно уметь и учиться (если не умеет) цивилизованно конфликтовать, аргументированно и спокойно спорить, уметь отстраняться от собственных эмоций. Тот, кто этого делать не умеет и не учится -- тот всю жизнь будет встревать самым разнообразным образом.

Например, бытует мнение, что друзья должны друг с другом во всём и всегда пребывать в согласии. Ничего подобного. Так между "друзьями" только в Азии, которые сегодня братья навек, а случись что -- друг дружку режут. Поэтому, кстати, Галковского многие люди воспринимают как склочника. Галковский начинает человеческий диалог, слово за слово, аргумент за аргумент, и у азиата срывает шаблон: "А я думал ты мне друг и товарищ! А ты не согласен! Ну ладно, попляешь у меня".

Не меньше меня поражает огромное количество жалоб и просьб о помощи в коммунке ру_психолог от мужчин и женщин. Живут, допустим, муж и жена друг с другом ГОДАМИ. За всё это время 0 откровенных разговоров друг с другом. Т.е. люди занимаются притворством по пол-жизни, пока, наконец, не находящее выхода давление не срывает клапан через полный разрыв отношений. Ведь это ужаснейшая ситуация, ситуация притом типовая, т.е. всё постсоветское общество больное, на уровне типажа с которого люди строят жизнь и коверкают собственные судьбы.

Итак, продуктивное общение без конфликтов невозможно. Но если общество к ним неготово, то попытка насадить в таком обществе демократию с места в карьер обречена на провал. Попробуйте, например, подискутировать на тему креационизм vs. эволюционизм с муслимами. Не поймут даже на уровне захода, типа, "как вообще об этом можно говорить?". Это в хорошем случае, конечно. Поэтому дремучее общество, по типу эрэфийского, к культуре здорового диалога нужно готовить, долго и муторно, годами.

Именно поэтому, ИМХО, в клубе жежистов "Real Life" его председатель Дмитрий Галковский последовательно проводит линию ни к чему не обязывающих и лёгких разговоров, типа разговоров о погоде, в клубе царит атмосфера весёлого стёба и подтрунивания. Почему? Потому что в противном случае пылкие "литераторы" начнут разбивать друг другу головы, кормить говном и строчить друг на друга доносы. Потому как, действительно, мышление чёрно-белое: друг или враг. Согласен или не согласен. За Путина или против Путина. Ну и так далее. С таким контингентом уж лучше о погоде.

По-крайней мере, в реале. Но интернет это прекрасная возможность для роста культуры ведения дискуссии. Потому что там, где в реале спор плавно переходит в разбивание голов, интернет-спор продолжается без конца. Есть возможность взять паузу, определиться с аргументацией, всё обдумать, сделать "звонок к другу", да и просто в конце концов справиться с собственными эмоциями и не превращать диалог в истерику, как это бывает у горячих литераторов. Ну, у таких как Эдуард Багиров и его товарищи по литературному цеху.
If you don't have an account you can create one now.
HTML doesn't work in the subject.
More info about formatting
Page generated Jun. 11th, 2025 09:27 am
Powered by Dreamwidth Studios