Жизнь без конфликтов
Sep. 23rd, 2012 03:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineДумаю, что одной из чёрт, вызывающих наибольшее удивление (и здоровое презрение) у иностранца при попытке общения с аборигенами, проживающими на территории РФ, является их неспособность вести диалог. Диалог с ними на второй-третьей итерации обычно заканчивается разбиванием бутылки о голову. У местного аборигена, как правило, два типа бесед, это либо взаимные лобызания и поддакивания, вызывающие рвотный рефлекс у любого здорового человека, либо ругачки в пух и прах вплоть до рукоприкладства, неиллюзорной вражды с подставами, наполненными говном вёдрами, пакостей по службе и так далее. "И не писай в мой горшок". А причиной всего-то навсего различие во мнениях. Для таких людей естественно ожидать подобной же реакции от оппонентов, типа, "он специально мог меня подставить и провоцировать, а потом привлечь по статье", ЕВПОЧЯ.
В основе же любого здорового диалога лежит конфликт мнений. Если человек будет говорить от себя, то мнения у всех будут разными, просто в силу того обстоятельства, что у всех людей различаются генетические предрасположенности, рисунок жизненного опыта и просто физическое положение в пространстве. Для продуктивного общения диалог необходим, он практичен и архиполезен, именно поэтому в демократических странах прёт наука, а в фундаменталистских (и эрэфии, хотя зачем выделять?) -- никак нет.
В конце концов за диалогом просто правда. Простая правда признания простого эмпирического факта: ЛЮДИ РАЗНЫЕ. И по этой же причине любое фундаменталистское общество лживо. У всех там одно мнение, критика невозможна, инакомыслие жестоко карается. Но поскольку людей много, а мнение одно -- то такое общество уже просто по своей природе лживо. Это не мнение человека, а мнение бота с централизованно залитой унифицированной прошивкой. Очевидно, что с ботом никакой продуктивный и осмысленный диалог невозможен в принципе. До тех пор, по-крайней мере, покуда он не найдёт в себе силы стать человеком, осознать реальность и говорить от себя, а не от дяди.
Говорить же от себя, самостоятельно, со знанием дела и готовностью отстаивать позицию в аргументированной дискуссии -- трудно. Очень энергозатратно строить кирпичик за кирпичиком здание собственного мировоззрения, начиная от земли, от самых базовых фактов. Зато в этой ситуации человек может объяснить любой свой шаг, любое своё мнение, любое своё решение начиная от самых базовых фактов и предпосылок. Почему ты считаешь и/или поступаешь так, а не иначе? Потому что так-то и так-то (и так далее на N положений последовательно цепочкой обосновывающих друг друга).
Для развитого общества диалог неизбежен, неизбежны бесконечные дискуссии, споры, аргументация и так далее. В таких диалогах рождается истина, тщательно пропесочивается весь субъективизм и на выходе остаётся голое и ничем не искажённое (кроме фундаментальных искажений, конечно) восприятие действительности. Поэтому всякому члену развивающегося общества, ведущему игру на повышение, целесообразно уметь и учиться (если не умеет) цивилизованно конфликтовать, аргументированно и спокойно спорить, уметь отстраняться от собственных эмоций. Тот, кто этого делать не умеет и не учится -- тот всю жизнь будет встревать самым разнообразным образом.
Например, бытует мнение, что друзья должны друг с другом во всём и всегда пребывать в согласии. Ничего подобного. Так между "друзьями" только в Азии, которые сегодня братья навек, а случись что -- друг дружку режут. Поэтому, кстати, Галковского многие люди воспринимают как склочника. Галковский начинает человеческий диалог, слово за слово, аргумент за аргумент, и у азиата срывает шаблон: "А я думал ты мне друг и товарищ! А ты не согласен! Ну ладно, попляешь у меня".
Не меньше меня поражает огромное количество жалоб и просьб о помощи в коммунке ру_психолог от мужчин и женщин. Живут, допустим, муж и жена друг с другом ГОДАМИ. За всё это время 0 откровенных разговоров друг с другом. Т.е. люди занимаются притворством по пол-жизни, пока, наконец, не находящее выхода давление не срывает клапан через полный разрыв отношений. Ведь это ужаснейшая ситуация, ситуация притом типовая, т.е. всё постсоветское общество больное, на уровне типажа с которого люди строят жизнь и коверкают собственные судьбы.
Итак, продуктивное общение без конфликтов невозможно. Но если общество к ним неготово, то попытка насадить в таком обществе демократию с места в карьер обречена на провал. Попробуйте, например, подискутировать на тему креационизм vs. эволюционизм с муслимами. Не поймут даже на уровне захода, типа, "как вообще об этом можно говорить?". Это в хорошем случае, конечно. Поэтому дремучее общество, по типу эрэфийского, к культуре здорового диалога нужно готовить, долго и муторно, годами.
Именно поэтому, ИМХО, в клубе жежистов "Real Life" его председатель Дмитрий Галковский последовательно проводит линию ни к чему не обязывающих и лёгких разговоров, типа разговоров о погоде, в клубе царит атмосфера весёлого стёба и подтрунивания. Почему? Потому что в противном случае пылкие "литераторы" начнут разбивать друг другу головы, кормить говном и строчить друг на друга доносы. Потому как, действительно, мышление чёрно-белое: друг или враг. Согласен или не согласен. За Путина или против Путина. Ну и так далее. С таким контингентом уж лучше о погоде.
По-крайней мере, в реале. Но интернет это прекрасная возможность для роста культуры ведения дискуссии. Потому что там, где в реале спор плавно переходит в разбивание голов, интернет-спор продолжается без конца. Есть возможность взять паузу, определиться с аргументацией, всё обдумать, сделать "звонок к другу", да и просто в конце концов справиться с собственными эмоциями и не превращать диалог в истерику, как это бывает у горячих литераторов. Ну, у таких как Эдуард Багиров и его товарищи по литературному цеху.
В основе же любого здорового диалога лежит конфликт мнений. Если человек будет говорить от себя, то мнения у всех будут разными, просто в силу того обстоятельства, что у всех людей различаются генетические предрасположенности, рисунок жизненного опыта и просто физическое положение в пространстве. Для продуктивного общения диалог необходим, он практичен и архиполезен, именно поэтому в демократических странах прёт наука, а в фундаменталистских (и эрэфии, хотя зачем выделять?) -- никак нет.
В конце концов за диалогом просто правда. Простая правда признания простого эмпирического факта: ЛЮДИ РАЗНЫЕ. И по этой же причине любое фундаменталистское общество лживо. У всех там одно мнение, критика невозможна, инакомыслие жестоко карается. Но поскольку людей много, а мнение одно -- то такое общество уже просто по своей природе лживо. Это не мнение человека, а мнение бота с централизованно залитой унифицированной прошивкой. Очевидно, что с ботом никакой продуктивный и осмысленный диалог невозможен в принципе. До тех пор, по-крайней мере, покуда он не найдёт в себе силы стать человеком, осознать реальность и говорить от себя, а не от дяди.
Говорить же от себя, самостоятельно, со знанием дела и готовностью отстаивать позицию в аргументированной дискуссии -- трудно. Очень энергозатратно строить кирпичик за кирпичиком здание собственного мировоззрения, начиная от земли, от самых базовых фактов. Зато в этой ситуации человек может объяснить любой свой шаг, любое своё мнение, любое своё решение начиная от самых базовых фактов и предпосылок. Почему ты считаешь и/или поступаешь так, а не иначе? Потому что так-то и так-то (и так далее на N положений последовательно цепочкой обосновывающих друг друга).
Для развитого общества диалог неизбежен, неизбежны бесконечные дискуссии, споры, аргументация и так далее. В таких диалогах рождается истина, тщательно пропесочивается весь субъективизм и на выходе остаётся голое и ничем не искажённое (кроме фундаментальных искажений, конечно) восприятие действительности. Поэтому всякому члену развивающегося общества, ведущему игру на повышение, целесообразно уметь и учиться (если не умеет) цивилизованно конфликтовать, аргументированно и спокойно спорить, уметь отстраняться от собственных эмоций. Тот, кто этого делать не умеет и не учится -- тот всю жизнь будет встревать самым разнообразным образом.
Например, бытует мнение, что друзья должны друг с другом во всём и всегда пребывать в согласии. Ничего подобного. Так между "друзьями" только в Азии, которые сегодня братья навек, а случись что -- друг дружку режут. Поэтому, кстати, Галковского многие люди воспринимают как склочника. Галковский начинает человеческий диалог, слово за слово, аргумент за аргумент, и у азиата срывает шаблон: "А я думал ты мне друг и товарищ! А ты не согласен! Ну ладно, попляешь у меня".
Не меньше меня поражает огромное количество жалоб и просьб о помощи в коммунке ру_психолог от мужчин и женщин. Живут, допустим, муж и жена друг с другом ГОДАМИ. За всё это время 0 откровенных разговоров друг с другом. Т.е. люди занимаются притворством по пол-жизни, пока, наконец, не находящее выхода давление не срывает клапан через полный разрыв отношений. Ведь это ужаснейшая ситуация, ситуация притом типовая, т.е. всё постсоветское общество больное, на уровне типажа с которого люди строят жизнь и коверкают собственные судьбы.
Итак, продуктивное общение без конфликтов невозможно. Но если общество к ним неготово, то попытка насадить в таком обществе демократию с места в карьер обречена на провал. Попробуйте, например, подискутировать на тему креационизм vs. эволюционизм с муслимами. Не поймут даже на уровне захода, типа, "как вообще об этом можно говорить?". Это в хорошем случае, конечно. Поэтому дремучее общество, по типу эрэфийского, к культуре здорового диалога нужно готовить, долго и муторно, годами.
Именно поэтому, ИМХО, в клубе жежистов "Real Life" его председатель Дмитрий Галковский последовательно проводит линию ни к чему не обязывающих и лёгких разговоров, типа разговоров о погоде, в клубе царит атмосфера весёлого стёба и подтрунивания. Почему? Потому что в противном случае пылкие "литераторы" начнут разбивать друг другу головы, кормить говном и строчить друг на друга доносы. Потому как, действительно, мышление чёрно-белое: друг или враг. Согласен или не согласен. За Путина или против Путина. Ну и так далее. С таким контингентом уж лучше о погоде.
По-крайней мере, в реале. Но интернет это прекрасная возможность для роста культуры ведения дискуссии. Потому что там, где в реале спор плавно переходит в разбивание голов, интернет-спор продолжается без конца. Есть возможность взять паузу, определиться с аргументацией, всё обдумать, сделать "звонок к другу", да и просто в конце концов справиться с собственными эмоциями и не превращать диалог в истерику, как это бывает у горячих литераторов. Ну, у таких как Эдуард Багиров и его товарищи по литературному цеху.
