Жизнь без конфликтов
Sep. 23rd, 2012 03:48 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineДумаю, что одной из чёрт, вызывающих наибольшее удивление (и здоровое презрение) у иностранца при попытке общения с аборигенами, проживающими на территории РФ, является их неспособность вести диалог. Диалог с ними на второй-третьей итерации обычно заканчивается разбиванием бутылки о голову. У местного аборигена, как правило, два типа бесед, это либо взаимные лобызания и поддакивания, вызывающие рвотный рефлекс у любого здорового человека, либо ругачки в пух и прах вплоть до рукоприкладства, неиллюзорной вражды с подставами, наполненными говном вёдрами, пакостей по службе и так далее. "И не писай в мой горшок". А причиной всего-то навсего различие во мнениях. Для таких людей естественно ожидать подобной же реакции от оппонентов, типа, "он специально мог меня подставить и провоцировать, а потом привлечь по статье", ЕВПОЧЯ.
В основе же любого здорового диалога лежит конфликт мнений. Если человек будет говорить от себя, то мнения у всех будут разными, просто в силу того обстоятельства, что у всех людей различаются генетические предрасположенности, рисунок жизненного опыта и просто физическое положение в пространстве. Для продуктивного общения диалог необходим, он практичен и архиполезен, именно поэтому в демократических странах прёт наука, а в фундаменталистских (и эрэфии, хотя зачем выделять?) -- никак нет.
В конце концов за диалогом просто правда. Простая правда признания простого эмпирического факта: ЛЮДИ РАЗНЫЕ. И по этой же причине любое фундаменталистское общество лживо. У всех там одно мнение, критика невозможна, инакомыслие жестоко карается. Но поскольку людей много, а мнение одно -- то такое общество уже просто по своей природе лживо. Это не мнение человека, а мнение бота с централизованно залитой унифицированной прошивкой. Очевидно, что с ботом никакой продуктивный и осмысленный диалог невозможен в принципе. До тех пор, по-крайней мере, покуда он не найдёт в себе силы стать человеком, осознать реальность и говорить от себя, а не от дяди.
Говорить же от себя, самостоятельно, со знанием дела и готовностью отстаивать позицию в аргументированной дискуссии -- трудно. Очень энергозатратно строить кирпичик за кирпичиком здание собственного мировоззрения, начиная от земли, от самых базовых фактов. Зато в этой ситуации человек может объяснить любой свой шаг, любое своё мнение, любое своё решение начиная от самых базовых фактов и предпосылок. Почему ты считаешь и/или поступаешь так, а не иначе? Потому что так-то и так-то (и так далее на N положений последовательно цепочкой обосновывающих друг друга).
Для развитого общества диалог неизбежен, неизбежны бесконечные дискуссии, споры, аргументация и так далее. В таких диалогах рождается истина, тщательно пропесочивается весь субъективизм и на выходе остаётся голое и ничем не искажённое (кроме фундаментальных искажений, конечно) восприятие действительности. Поэтому всякому члену развивающегося общества, ведущему игру на повышение, целесообразно уметь и учиться (если не умеет) цивилизованно конфликтовать, аргументированно и спокойно спорить, уметь отстраняться от собственных эмоций. Тот, кто этого делать не умеет и не учится -- тот всю жизнь будет встревать самым разнообразным образом.
Например, бытует мнение, что друзья должны друг с другом во всём и всегда пребывать в согласии. Ничего подобного. Так между "друзьями" только в Азии, которые сегодня братья навек, а случись что -- друг дружку режут. Поэтому, кстати, Галковского многие люди воспринимают как склочника. Галковский начинает человеческий диалог, слово за слово, аргумент за аргумент, и у азиата срывает шаблон: "А я думал ты мне друг и товарищ! А ты не согласен! Ну ладно, попляешь у меня".
Не меньше меня поражает огромное количество жалоб и просьб о помощи в коммунке ру_психолог от мужчин и женщин. Живут, допустим, муж и жена друг с другом ГОДАМИ. За всё это время 0 откровенных разговоров друг с другом. Т.е. люди занимаются притворством по пол-жизни, пока, наконец, не находящее выхода давление не срывает клапан через полный разрыв отношений. Ведь это ужаснейшая ситуация, ситуация притом типовая, т.е. всё постсоветское общество больное, на уровне типажа с которого люди строят жизнь и коверкают собственные судьбы.
Итак, продуктивное общение без конфликтов невозможно. Но если общество к ним неготово, то попытка насадить в таком обществе демократию с места в карьер обречена на провал. Попробуйте, например, подискутировать на тему креационизм vs. эволюционизм с муслимами. Не поймут даже на уровне захода, типа, "как вообще об этом можно говорить?". Это в хорошем случае, конечно. Поэтому дремучее общество, по типу эрэфийского, к культуре здорового диалога нужно готовить, долго и муторно, годами.
Именно поэтому, ИМХО, в клубе жежистов "Real Life" его председатель Дмитрий Галковский последовательно проводит линию ни к чему не обязывающих и лёгких разговоров, типа разговоров о погоде, в клубе царит атмосфера весёлого стёба и подтрунивания. Почему? Потому что в противном случае пылкие "литераторы" начнут разбивать друг другу головы, кормить говном и строчить друг на друга доносы. Потому как, действительно, мышление чёрно-белое: друг или враг. Согласен или не согласен. За Путина или против Путина. Ну и так далее. С таким контингентом уж лучше о погоде.
По-крайней мере, в реале. Но интернет это прекрасная возможность для роста культуры ведения дискуссии. Потому что там, где в реале спор плавно переходит в разбивание голов, интернет-спор продолжается без конца. Есть возможность взять паузу, определиться с аргументацией, всё обдумать, сделать "звонок к другу", да и просто в конце концов справиться с собственными эмоциями и не превращать диалог в истерику, как это бывает у горячих литераторов. Ну, у таких как Эдуард Багиров и его товарищи по литературному цеху.
В основе же любого здорового диалога лежит конфликт мнений. Если человек будет говорить от себя, то мнения у всех будут разными, просто в силу того обстоятельства, что у всех людей различаются генетические предрасположенности, рисунок жизненного опыта и просто физическое положение в пространстве. Для продуктивного общения диалог необходим, он практичен и архиполезен, именно поэтому в демократических странах прёт наука, а в фундаменталистских (и эрэфии, хотя зачем выделять?) -- никак нет.
В конце концов за диалогом просто правда. Простая правда признания простого эмпирического факта: ЛЮДИ РАЗНЫЕ. И по этой же причине любое фундаменталистское общество лживо. У всех там одно мнение, критика невозможна, инакомыслие жестоко карается. Но поскольку людей много, а мнение одно -- то такое общество уже просто по своей природе лживо. Это не мнение человека, а мнение бота с централизованно залитой унифицированной прошивкой. Очевидно, что с ботом никакой продуктивный и осмысленный диалог невозможен в принципе. До тех пор, по-крайней мере, покуда он не найдёт в себе силы стать человеком, осознать реальность и говорить от себя, а не от дяди.
Говорить же от себя, самостоятельно, со знанием дела и готовностью отстаивать позицию в аргументированной дискуссии -- трудно. Очень энергозатратно строить кирпичик за кирпичиком здание собственного мировоззрения, начиная от земли, от самых базовых фактов. Зато в этой ситуации человек может объяснить любой свой шаг, любое своё мнение, любое своё решение начиная от самых базовых фактов и предпосылок. Почему ты считаешь и/или поступаешь так, а не иначе? Потому что так-то и так-то (и так далее на N положений последовательно цепочкой обосновывающих друг друга).
Для развитого общества диалог неизбежен, неизбежны бесконечные дискуссии, споры, аргументация и так далее. В таких диалогах рождается истина, тщательно пропесочивается весь субъективизм и на выходе остаётся голое и ничем не искажённое (кроме фундаментальных искажений, конечно) восприятие действительности. Поэтому всякому члену развивающегося общества, ведущему игру на повышение, целесообразно уметь и учиться (если не умеет) цивилизованно конфликтовать, аргументированно и спокойно спорить, уметь отстраняться от собственных эмоций. Тот, кто этого делать не умеет и не учится -- тот всю жизнь будет встревать самым разнообразным образом.
Например, бытует мнение, что друзья должны друг с другом во всём и всегда пребывать в согласии. Ничего подобного. Так между "друзьями" только в Азии, которые сегодня братья навек, а случись что -- друг дружку режут. Поэтому, кстати, Галковского многие люди воспринимают как склочника. Галковский начинает человеческий диалог, слово за слово, аргумент за аргумент, и у азиата срывает шаблон: "А я думал ты мне друг и товарищ! А ты не согласен! Ну ладно, попляешь у меня".
Не меньше меня поражает огромное количество жалоб и просьб о помощи в коммунке ру_психолог от мужчин и женщин. Живут, допустим, муж и жена друг с другом ГОДАМИ. За всё это время 0 откровенных разговоров друг с другом. Т.е. люди занимаются притворством по пол-жизни, пока, наконец, не находящее выхода давление не срывает клапан через полный разрыв отношений. Ведь это ужаснейшая ситуация, ситуация притом типовая, т.е. всё постсоветское общество больное, на уровне типажа с которого люди строят жизнь и коверкают собственные судьбы.
Итак, продуктивное общение без конфликтов невозможно. Но если общество к ним неготово, то попытка насадить в таком обществе демократию с места в карьер обречена на провал. Попробуйте, например, подискутировать на тему креационизм vs. эволюционизм с муслимами. Не поймут даже на уровне захода, типа, "как вообще об этом можно говорить?". Это в хорошем случае, конечно. Поэтому дремучее общество, по типу эрэфийского, к культуре здорового диалога нужно готовить, долго и муторно, годами.
Именно поэтому, ИМХО, в клубе жежистов "Real Life" его председатель Дмитрий Галковский последовательно проводит линию ни к чему не обязывающих и лёгких разговоров, типа разговоров о погоде, в клубе царит атмосфера весёлого стёба и подтрунивания. Почему? Потому что в противном случае пылкие "литераторы" начнут разбивать друг другу головы, кормить говном и строчить друг на друга доносы. Потому как, действительно, мышление чёрно-белое: друг или враг. Согласен или не согласен. За Путина или против Путина. Ну и так далее. С таким контингентом уж лучше о погоде.
По-крайней мере, в реале. Но интернет это прекрасная возможность для роста культуры ведения дискуссии. Потому что там, где в реале спор плавно переходит в разбивание голов, интернет-спор продолжается без конца. Есть возможность взять паузу, определиться с аргументацией, всё обдумать, сделать "звонок к другу", да и просто в конце концов справиться с собственными эмоциями и не превращать диалог в истерику, как это бывает у горячих литераторов. Ну, у таких как Эдуард Багиров и его товарищи по литературному цеху.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-09-23 02:05 pm (UTC)Только что имел разговор с собственной мамой и после третьего аргемента приобрёл ярлык агента госдепа. :( Спросил: «А почему ты боишься выслушать альтернативное мнение?» Получил ответ что «У меня уже возраст.»
no subject
Date: 2012-09-23 02:29 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-23 04:18 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-23 10:39 pm (UTC)С чего бы это? Т.е. если конфликта нет, и диалог не возможен?
Простая правда признания простого эмпирического факта: ЛЮДИ РАЗНЫЕ.
И что с того? Истина-то одна. Твой подход прямо смердит человекобожием. Если цель отстоять свою "разность", то на кой ляд вообще диалог?
Дмитрий Галковский последовательно проводит линию ни к чему не обязывающих и лёгких разговоров, типа разговоров о погоде, довлеет атмосфера весёлого стёба и подтрунивания
Атмосфера пустомельства и лизоблюдства к председателю. Какую ещё атмосферу может создать клеветник?
no subject
Date: 2012-09-24 05:33 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-24 08:16 am (UTC)Точно. Возможен монолог, хехе.
И что с того? Истина-то одна. Твой подход прямо смердит человекобожием. Если цель отстоять свою "разность", то на кой ляд вообще диалог?
Вообще-то цель получить наиболее адекватное реальности представление. Которое необходимо для НТР. Который приближает точку сингулярности и царство антихриста вообще. ;-)
Но вцелом отстаивание своей разности тоже способствует этому, хотя и КПД, конечно, не фонтан. Но всё лучше монолога.
Атмосфера пустомельства и лизоблюдства к председателю.
Это есть да. Именно поэтому среднестатистическому утёнку хоть кол на голове теши -- будет упираться и талдычить линию движения, до тех пор, пока ДУ не даст отмашку по изменению курса. Именно критически относиться к Шляхтичу позволяли себе тока особо смелые, за что нелицеприятно критиковались утятами.
По клевете не комментирую, очень ответственное дело, а я тут не вник в достаточной мере, чтобы судить точно...
no subject
Date: 2012-09-24 09:21 am (UTC)Когда один утверждает, что 2х2=5, а другой - 2х2=3, то конфликт мнений на лицо, а диалог невозможен в принципе.
Вообще-то цель получить наиболее адекватное реальности представление.
Забавно. Если у дискутирующих конфликта по этому поводу нет, то диалог ты отрицаешь. Хочу заменить, что в диалог люди часто вступают, чтобы преодолеть свой внутренний конфликт, а не конфликт с мнением собеседника.
В общем, что-то ты мутное замутил. И всё лишь с целью реверанса в сторону придуманного иностранца и плевка в реальных соотечественников.
no subject
Date: 2012-09-24 07:14 pm (UTC)Попкорн куплять?
no subject
Date: 2012-09-24 07:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 07:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 08:14 am (UTC)У нас с ним есть принципиальные расхождения по многим вопросам. По ним и пикируемся. Это не мешает дружеским отношениям.
no subject
Date: 2012-09-25 08:28 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-25 08:55 am (UTC)Принципиальные вопросы не потеряны, а найдены.
no subject
Date: 2012-09-25 11:40 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-24 08:09 am (UTC)По иностранцам это обобщение опыта срачей на англоязычных форумах/блогах (в основном на ИТ тематику, я иногда даю ссылки на некоторые) плюс это ясно по общим соображениям. Решение реальных технических проблем требует точного понимания природных закономерностей, точное понимание выработано может быть только при помощи перекрёстной критики, которая возможна только среди людей с детства готовых к абсолютно открытому диалогу, которые не появятся в фундаменталистском обществе (разве что как казус).
no subject
Date: 2012-09-25 07:40 am (UTC)Не совсем понимаю, Леонид, отчего вы до сих пор не инсталлируете дата-центры в окружении толерантных техасских парней.
no subject
Date: 2012-09-26 08:02 am (UTC)no subject
Date: 2012-09-26 12:07 pm (UTC)