А разве никто этого не говорит? В ЖЖ полно "либералов", которые только и говорят о "свободных выборах", а вся "болотная" кампания именно вокруг этого и строилась.
Пример Явлинского не очень хорошо в том смысле, что эта фигура всегда была "половинчатой". Он вроде "либерал", но с постоянными "оговорками". Такие люди обычно не побеждают. Они боятся брать на себя ответственность. Горбачёв к этому же типу относится. А вот Ельцин -- тот был "авантюристом", он не боялся. Совершенно не важно, как к нему при этом относиться. А к катастрофе всё так или иначе пришло к тому моменту, поэтому, как это ни парадоксально, "гайдаро-чубайсовский" путь тогда был наилучшим из того, что могло быть в реальности.
Могло ли быть по-другому? Я думаю, в условиях развала управления -- не могло, но самого развала можно было не допустить, если изначально сохранять монополию власти КПСС. Только при этом условии можно было воплотить в жизнь какие-то радикальные изменения без слишком больших "катаклизмов" и "извращений". Это как бы "китайский вариант".
США очевидным образом поддерживали Майдан. И это вполне понятно: конфликт между Россией и Украиной заведомо в их интересах, а при победе Майдана никакого другого исхода быть не могло. Ясно, например, что из Крыма попытались бы "отжать" Севастополь. Это как минимум. То есть позиция невмешательства была возможна лишь при сохранении "статус-кво". Типа того, как было при Ющенко. А здесь имело место "революционное творчество масс". Если бы не своевременная реакция в Крыму, сейчас там была бы война как в Донбассе. Жители Крыма это очень хорошо понимают. Я когда летом туда ездил, у всех было именно это единодушное ощущение. Они при этом оценивали ситуацию вполне трезво, без "эйфории". Материально им как бы не всем стало лучше, но они не жалели о сделанном выборе именно по указанной выше причине.
Заметьте, что важно именно "настроение на местах". Вот Харьков -- вроде бы "пророссийски" настроен, и там общая граница есть, как и с Донбассом. И там тоже что-то пытались "разжечь". Но местные жители этого не поддержали. А там, где была поддержка хотя бы на уровне 65% населения (в Крыму так было не меньше 90%, что очевидно) -- там уже не было никакого другого выхода. Ясно также то, что все свои действия Россия совершает с большой "оглядкой".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
третий путь?
Date: 2015-04-11 10:55 pm (UTC)Пример Явлинского не очень хорошо в том смысле, что эта фигура всегда была "половинчатой". Он вроде "либерал", но с постоянными "оговорками". Такие люди обычно не побеждают. Они боятся брать на себя ответственность. Горбачёв к этому же типу относится. А вот Ельцин -- тот был "авантюристом", он не боялся. Совершенно не важно, как к нему при этом относиться. А к катастрофе всё так или иначе пришло к тому моменту, поэтому, как это ни парадоксально, "гайдаро-чубайсовский" путь тогда был наилучшим из того, что могло быть в реальности.
Могло ли быть по-другому? Я думаю, в условиях развала управления -- не могло, но самого развала можно было не допустить, если изначально сохранять монополию власти КПСС. Только при этом условии можно было воплотить в жизнь какие-то радикальные изменения без слишком больших "катаклизмов" и "извращений". Это как бы "китайский вариант".
США очевидным образом поддерживали Майдан. И это вполне понятно: конфликт между Россией и Украиной заведомо в их интересах, а при победе Майдана никакого другого исхода быть не могло. Ясно, например, что из Крыма попытались бы "отжать" Севастополь. Это как минимум. То есть позиция невмешательства была возможна лишь при сохранении "статус-кво". Типа того, как было при Ющенко. А здесь имело место "революционное творчество масс". Если бы не своевременная реакция в Крыму, сейчас там была бы война как в Донбассе. Жители Крыма это очень хорошо понимают. Я когда летом туда ездил, у всех было именно это единодушное ощущение. Они при этом оценивали ситуацию вполне трезво, без "эйфории". Материально им как бы не всем стало лучше, но они не жалели о сделанном выборе именно по указанной выше причине.
Заметьте, что важно именно "настроение на местах". Вот Харьков -- вроде бы "пророссийски" настроен, и там общая граница есть, как и с Донбассом. И там тоже что-то пытались "разжечь". Но местные жители этого не поддержали. А там, где была поддержка хотя бы на уровне 65% населения (в Крыму так было не меньше 90%, что очевидно) -- там уже не было никакого другого выхода. Ясно также то, что все свои действия Россия совершает с большой "оглядкой".