Лихие 90-е
Apr. 11th, 2015 11:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineМногие ватники ставят Путину в заслуги то, что жить в нулевые стало объективно лучше, чем в 90-е. Зарплаты выросли раз в 5-10, изобилие импортных товаров, стабильность, вот это всё. Предвидя возражение от либералов они отвечают, что это без разницы, от нефти ли или не от нефти, мог ведь вообще ничего не дать, ггг. А дал, следовательно, заслуга Путина. Безотносительно цен на энергоносители добываемые в РФ, хочу указать на позитивные вещи, которые были в 90-х, но исчезли в нулевых.
Мне, как это обычно у ватников бывает, многие пеняют, что я уехал за колбасой. В общем, нет, я уехал от безнадёги и бесперспективности жизни в стране, и вот её в 90-е я не ощущал. Это, конечно, во-многом субъективно, но в 90-е, мне кажется, Россия находилась на перепутье и могла выбрать различные дороги развития. В нулевые окно возможностей захлопнулось и был выбран путь изнашивания построенного при совке и проедания высоких цен на энергоносители с околонулевыми вложениями в будущее страны.
А в 90-е возможности были открыты. Была реальная демократия, выборы и борьба на выборах, журналистика. Не было ещё ясно, станет ли РФ коллективным ватником или способна тянуться к разумному, доброму и вечному. В 90-е даже нынешние ватники слушали "Наутилус Помпилиус" и прочий русский рок с текстами на "подумать", а не то безобразие, которое на эстраде щас. Но всё это ушло, вектор "развития" определился (гэбистский совок с элементами дикого капитализма) и окно возможностей закрылось.
Россия была именно что страной возможностей в 90-е. Окно возможностей закрылось.
Мне, как это обычно у ватников бывает, многие пеняют, что я уехал за колбасой. В общем, нет, я уехал от безнадёги и бесперспективности жизни в стране, и вот её в 90-е я не ощущал. Это, конечно, во-многом субъективно, но в 90-е, мне кажется, Россия находилась на перепутье и могла выбрать различные дороги развития. В нулевые окно возможностей захлопнулось и был выбран путь изнашивания построенного при совке и проедания высоких цен на энергоносители с околонулевыми вложениями в будущее страны.
А в 90-е возможности были открыты. Была реальная демократия, выборы и борьба на выборах, журналистика. Не было ещё ясно, станет ли РФ коллективным ватником или способна тянуться к разумному, доброму и вечному. В 90-е даже нынешние ватники слушали "Наутилус Помпилиус" и прочий русский рок с текстами на "подумать", а не то безобразие, которое на эстраде щас. Но всё это ушло, вектор "развития" определился (гэбистский совок с элементами дикого капитализма) и окно возможностей закрылось.
Россия была именно что страной возможностей в 90-е. Окно возможностей закрылось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
RE: кто сеет ветер
Date: 2015-04-11 09:42 pm (UTC)Другие писатели в 90е годы были. Например, те самые пресловутые 500 дней. Напоминаю, Явлинский тогда отказался занять должность в правительстве, потому как считал, что курс ведёт к катастрофе. Ну и был прав. В верховном совете тогда тоже не совсем идиоты сидели. Не зря все залоговые аукционы протаскивались через указы. Ну и напряг не зря разрешился разгоном органа, что мешал проводить бесконтрольную политику.
Лидеры США поддерживают страну, против которой ведутся военные действия Россией. Только поэтому. А так они дружественны ко всем, кто не мешает.
Смысл майдана внутренний: хотим свергнуть тирана. Это Путин воспринял его как наезд на Россию и начал агрессию. Реакция вполне понятна. Украина рассорилась с Россией напрочь. Страны бывшего СССР не поддерживают Россию. Это и есть закукливание. А нормальная реакция: признать, что всё это внутреннее дело Украины. Не принимать Януковича. Дружба и отстранённость.
третий путь?
Date: 2015-04-11 10:55 pm (UTC)Пример Явлинского не очень хорошо в том смысле, что эта фигура всегда была "половинчатой". Он вроде "либерал", но с постоянными "оговорками". Такие люди обычно не побеждают. Они боятся брать на себя ответственность. Горбачёв к этому же типу относится. А вот Ельцин -- тот был "авантюристом", он не боялся. Совершенно не важно, как к нему при этом относиться. А к катастрофе всё так или иначе пришло к тому моменту, поэтому, как это ни парадоксально, "гайдаро-чубайсовский" путь тогда был наилучшим из того, что могло быть в реальности.
Могло ли быть по-другому? Я думаю, в условиях развала управления -- не могло, но самого развала можно было не допустить, если изначально сохранять монополию власти КПСС. Только при этом условии можно было воплотить в жизнь какие-то радикальные изменения без слишком больших "катаклизмов" и "извращений". Это как бы "китайский вариант".
США очевидным образом поддерживали Майдан. И это вполне понятно: конфликт между Россией и Украиной заведомо в их интересах, а при победе Майдана никакого другого исхода быть не могло. Ясно, например, что из Крыма попытались бы "отжать" Севастополь. Это как минимум. То есть позиция невмешательства была возможна лишь при сохранении "статус-кво". Типа того, как было при Ющенко. А здесь имело место "революционное творчество масс". Если бы не своевременная реакция в Крыму, сейчас там была бы война как в Донбассе. Жители Крыма это очень хорошо понимают. Я когда летом туда ездил, у всех было именно это единодушное ощущение. Они при этом оценивали ситуацию вполне трезво, без "эйфории". Материально им как бы не всем стало лучше, но они не жалели о сделанном выборе именно по указанной выше причине.
Заметьте, что важно именно "настроение на местах". Вот Харьков -- вроде бы "пророссийски" настроен, и там общая граница есть, как и с Донбассом. И там тоже что-то пытались "разжечь". Но местные жители этого не поддержали. А там, где была поддержка хотя бы на уровне 65% населения (в Крыму так было не меньше 90%, что очевидно) -- там уже не было никакого другого выхода. Ясно также то, что все свои действия Россия совершает с большой "оглядкой".
Re: третий путь?
Date: 2015-04-12 04:15 am (UTC)нелиберальные либералы
Date: 2015-04-12 07:32 am (UTC)В данном случае, правда, я бы не стал спорить с тем, что методы ЕТГ были не "либеральными". В-первых, это правда. Во-вторых, это как раз хорошо. А про Ельцина верно и то, что он был "авантюристом", и то, что он действовал в поле возможностей.
О том, как происходил развал, можно как раз не говорить по той причине, что я это всё застал о в деталях помню. Здесь многое происходило не столько по чьей-то "злой воле", сколько по "законам природы". Типа тех, что если начать петь хором, то в уборной будет разруха.
Отрицание того, что "симпатии" США всегда были на стороне Майдана, а не на стороне Януковича, мне представляется несколько "малоплодотворным". То, что при этом может быть несколько "выгодополучателей", ничего не меняет.
Re: нелиберальные либералы
Date: 2015-04-12 10:22 am (UTC)палитра
Date: 2015-04-12 11:30 am (UTC)Меня несколько смущает мысль про "отдавать под следствие". Опять же вспоминается Булгаков, но уже немного другой. Типа, что ежели это иностранный преступник, то первым делом следует кричать "караул!" По сути дела, любой человек, прочитавший в конце 80-х статью в "Огоньке", и "проникшийся" этой идеологией,уже активно участвовал в развале государства и управления. Не говоря о митингах в поддержку какой-нибудь, прости господи, "Литвы".
Я понимаю, что образ проф. Преображенского не всем по душе. Есть среди даже явных "консерваторов" этакие "народолюбы", которым он по понятным причинам не нравится. Допустим, он делал операции по "омоложению" нэпманш. Пусть это в каком-то смысле плохо, но означает ли это, что неверна его мысль о "чистке сараев"?
Последнее предложение мне непонятно в плане логики. Да, США были на стороне Майдана, и ЕС был на той же стороне. То есть Януковича ни те, ни другие не поддерживали, а "бучу" хотели (пусть и неявно) устроить все -- на манер Египта или Ливии. Одно ведь не опровергает другое -- даже с учётом того, что интересы разных стран там могли быть в чём-то противоположны?
Re: палитра
Date: 2015-04-12 01:20 pm (UTC)RE: третий путь?
Date: 2015-04-12 09:22 am (UTC)Явлинский как раз либерал. Во всяком случае был в 90е. Гайдар с Чубайсом - рядились в либералов, но в реальности ими не были.
// Могло ли быть по-другому? //
Да, разумеется. Собственно по другому и прошло в большинстве бывших соцстран. Хотя да, многие соцстраны перешли к новому варианту диктатуры, но есть и другие примеры: Чехия + Словакия, Польша и тд.
// США очевидным образом поддерживали Майдан. //
Откровенный бред, они не вмешивались. Как и еврочиновники. Кстати, еврочиновники всё время пытались примирить власть и майдан. Последняя попытка с написанным договором была буквально за день до бегства.
// И это вполне понятно: конфликт между Россией и Украиной заведомо в их интересах //
Заведомая чушь из телевизора. Даже смешно, что её повторяют не самые глупые люди. В интересах и США, и Евросоюза мир и тишина. Своих проблем до фига. Всех устраивала тихая мирная Россия играющая роль сырьевого придатка цивилизованного мира. Сейчас Россия лишилась и этого статуса. То есть сырьевым придатком быть перестаёт, товаропроизводителем не была и не становится. И не станет при нашем типе экономики. Кстати, экономики выстроенной гайдарочубайсами.
Без вмешательства России не было бы войны ни в Крыму, ни в Донбасе. Войну начали не местные, а русские. Это банальный факт. А так бы прошли выборы, и мы бы все обсуждали бы, как там Порошенко ворует или нет. Почему конфетную фабрику не продал и тп. Да, Донбас не был никак настроен.
P.S. Илларионов не авторитет, но он даёт объяснение экономическим процессам в России.
перспективы либерализма
Date: 2015-04-12 11:18 am (UTC)Кредиты МВФ или ГКО -- это всё не от хорошей жизни делалось. Идея была в том, чтобы таким образом что-то "раскачать". Она вполне удалась. А кто сейчас берёт те же самые кредиты, встав якобы на "либеральный" путь -- вот им особо не позавидуешь.
Пример Чехии или Словакии я бы не приводил в том контексте, о котором шла речь.Ведь это страны "маленькие", и проблемы у них того же масштаба. Тут если о ком-то имеет смысл говорить, то о Китае. Там сохранили однопартийную систему, без которой в крупном государстве невозможно сделать что-то "стОящее" -- получили определённый результат. А у нас пожертвовали самым полезным, что было, ради каких-то либеральных "химер".
По поводу поддержки Майдана: здесь отрицать что-либо бессмысленно, потому что в лучшем случае можно говорить о том, велико ли было влияние, сыграло ли оно решающую роль, и так далее. Но поддержка даже на уровне слов -- это уже много. Представьте себе обратную ситуацию, когда на официальном уровне было бы сказано, что Янукович -- законно избранный президент, и что его насильственное свержение Запад не поддержит. А все "договоры", от которых на следующий же день люди "откращиваются" -- это заведомая фикция и "отмазка".
Насчёт "чуши из телевизора": здесь мне кажется неуместным сам этот аргумент. Допустим, речь шла бы о "ватнеге", который через телеэкран ознакомился бы с единственной точкой зрения. Но я-то могу себе представить любые точки зрения, что я и делаю, и сравнить. И если "на поверку" оказывается, что внешняя политика США ведёт к явно плохим последствиям во всех отношениях, то что я должен думать? Вторжение в Ирак привело к появлению ИГИЛ, то есть к "геморрою". Представьте себе, что "воскрес" Саддам -- разве это не был бы "праздник" для всех? То же насчёт Ливии. Поэтому я считаю, что США на внешней арене ведут себя не просто как "разбойники", но как разбойники "неуспешные".
Что касается Крыма, то я бы сказал наоборот: благодаря "превентивному" (и вдобавок успешному) вмешательству России удалось избежать там войны. А то представьте: с одной стороны, "укронационалисты" и "радикальная" часть крымских татар, и с другой -- Севастополь. Сомнительно, чтобы после "леворации" Киев вёл себя в отношении Крыма хотя бы на том уровне, как было при Ющенко.
И по поводу Илларионова: я давно составил о нём прочное мнение как об "интеллектуальном жулике". Слушать его по этой причине вообще не имеет смысла, о чём бы он ни говорил. А "экономега" -- это в наших условиях нечто примитивное типа "купи-продай". Поэтому её невозможно оказалось "порвать", по выражению Обамыча. И анализировать тут тоже, по большому счёту, нечего.
RE: перспективы либерализма
Date: 2015-04-12 11:57 am (UTC)Что касается того, успешен ли либерализм, то можно посмотреть на топ успешных стран. Все либеральные. А прививается ли в России? Да нет, мешает власти присваивать чужое большими кусками.
// Кредиты МВФ или ГКО -- это всё не от хорошей жизни делалось. //
А кто привёл к этой не очень хорошей жизни? Те самые нацепившие маски либералов.
// Пример Чехии или Словакии я бы не приводил в том контексте, о котором шла речь. Ведь это страны "маленькие", и проблемы у них того же масштаба. //
Не смешно. Закономерности те же.
// По поводу поддержки Майдана: здесь отрицать что-либо бессмысленно, потому что в лучшем случае можно говорить о том, велико ли было влияние, сыграло ли оно решающую роль, и так далее. //
Вот я и говорю о ватной идеологии. Вам кажется очевидным будто США рулили. Мне очевидно, что США по их обычной манере держали связь и с властью, и с оппозицией. Но никем не рулили. Кстати, точно так же держали связь и с Горбачёвым, и с Ельцином в 91 году. И тоже не рулили никем.
// Насчёт "чуши из телевизора": здесь мне кажется неуместным сам этот аргумент. Допустим, речь шла бы о "ватнеге", который через телеэкран ознакомился бы с единственной точкой зрения. //
Ага. Только одна точка зрения кажется такой симпатичной и возвышающей нашу страну. Проблема лишь в том, что эта точка зрения ложна. Да, Ирак побоку. Не имеет отношения к разговору, потому как США не вмешиваются в украинские вопросы.
// Что касается Крыма, то я бы сказал //
Уже сказал. Всё это чушь из телевизора. Самооправдание. Не было в Крыму никаких влиятельных сил за раскол с Украиной. И за это люди бы не встали.
// И по поводу Илларионова: я давно составил о нём прочное мнение //
А я составил другое прочное мнение. Сначала знакомимся с излагаемыми фактами, потом проверяем и выносим суждение. Но никогда не идём от личности. В разоблачении гайдаровщины Илларионов убедителен. Убедителен фактами.
// А "экономега" -- это в наших условиях нечто примитивное типа "купи-продай". //
Вот, вот. Это примитивное понимание и мешает. Реальность посложнее. Для начала должен быть собственник готовый купить и собственник готовый продать. И именно собственники, а не временщики. Дальше разбираем что заставляет считать себя собственником или временщиком.