Надо заметить достаточно очевидную вещь: мы с Вами совершенно по-разному относимся к "либерализму". Всё, что для Вас в этом смысле хорошо, для меня плохо. Я исхожу из того, что всё "либеральное" на нашей "почве" как бы плохо "растёт". Так было и при Царе, и при большевиках, и сейчас. Степень неуспешности здесь равна 100%. У меня по этой причине вызывает удивление, почему кто-то до сих пор возлагает на вещи типа "честных выборов" или "правовой системы".
Кредиты МВФ или ГКО -- это всё не от хорошей жизни делалось. Идея была в том, чтобы таким образом что-то "раскачать". Она вполне удалась. А кто сейчас берёт те же самые кредиты, встав якобы на "либеральный" путь -- вот им особо не позавидуешь.
Пример Чехии или Словакии я бы не приводил в том контексте, о котором шла речь.Ведь это страны "маленькие", и проблемы у них того же масштаба. Тут если о ком-то имеет смысл говорить, то о Китае. Там сохранили однопартийную систему, без которой в крупном государстве невозможно сделать что-то "стОящее" -- получили определённый результат. А у нас пожертвовали самым полезным, что было, ради каких-то либеральных "химер".
По поводу поддержки Майдана: здесь отрицать что-либо бессмысленно, потому что в лучшем случае можно говорить о том, велико ли было влияние, сыграло ли оно решающую роль, и так далее. Но поддержка даже на уровне слов -- это уже много. Представьте себе обратную ситуацию, когда на официальном уровне было бы сказано, что Янукович -- законно избранный президент, и что его насильственное свержение Запад не поддержит. А все "договоры", от которых на следующий же день люди "откращиваются" -- это заведомая фикция и "отмазка".
Насчёт "чуши из телевизора": здесь мне кажется неуместным сам этот аргумент. Допустим, речь шла бы о "ватнеге", который через телеэкран ознакомился бы с единственной точкой зрения. Но я-то могу себе представить любые точки зрения, что я и делаю, и сравнить. И если "на поверку" оказывается, что внешняя политика США ведёт к явно плохим последствиям во всех отношениях, то что я должен думать? Вторжение в Ирак привело к появлению ИГИЛ, то есть к "геморрою". Представьте себе, что "воскрес" Саддам -- разве это не был бы "праздник" для всех? То же насчёт Ливии. Поэтому я считаю, что США на внешней арене ведут себя не просто как "разбойники", но как разбойники "неуспешные".
Что касается Крыма, то я бы сказал наоборот: благодаря "превентивному" (и вдобавок успешному) вмешательству России удалось избежать там войны. А то представьте: с одной стороны, "укронационалисты" и "радикальная" часть крымских татар, и с другой -- Севастополь. Сомнительно, чтобы после "леворации" Киев вёл себя в отношении Крыма хотя бы на том уровне, как было при Ющенко.
И по поводу Илларионова: я давно составил о нём прочное мнение как об "интеллектуальном жулике". Слушать его по этой причине вообще не имеет смысла, о чём бы он ни говорил. А "экономега" -- это в наших условиях нечто примитивное типа "купи-продай". Поэтому её невозможно оказалось "порвать", по выражению Обамыча. И анализировать тут тоже, по большому счёту, нечего.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
перспективы либерализма
Date: 2015-04-12 11:18 am (UTC)Кредиты МВФ или ГКО -- это всё не от хорошей жизни делалось. Идея была в том, чтобы таким образом что-то "раскачать". Она вполне удалась. А кто сейчас берёт те же самые кредиты, встав якобы на "либеральный" путь -- вот им особо не позавидуешь.
Пример Чехии или Словакии я бы не приводил в том контексте, о котором шла речь.Ведь это страны "маленькие", и проблемы у них того же масштаба. Тут если о ком-то имеет смысл говорить, то о Китае. Там сохранили однопартийную систему, без которой в крупном государстве невозможно сделать что-то "стОящее" -- получили определённый результат. А у нас пожертвовали самым полезным, что было, ради каких-то либеральных "химер".
По поводу поддержки Майдана: здесь отрицать что-либо бессмысленно, потому что в лучшем случае можно говорить о том, велико ли было влияние, сыграло ли оно решающую роль, и так далее. Но поддержка даже на уровне слов -- это уже много. Представьте себе обратную ситуацию, когда на официальном уровне было бы сказано, что Янукович -- законно избранный президент, и что его насильственное свержение Запад не поддержит. А все "договоры", от которых на следующий же день люди "откращиваются" -- это заведомая фикция и "отмазка".
Насчёт "чуши из телевизора": здесь мне кажется неуместным сам этот аргумент. Допустим, речь шла бы о "ватнеге", который через телеэкран ознакомился бы с единственной точкой зрения. Но я-то могу себе представить любые точки зрения, что я и делаю, и сравнить. И если "на поверку" оказывается, что внешняя политика США ведёт к явно плохим последствиям во всех отношениях, то что я должен думать? Вторжение в Ирак привело к появлению ИГИЛ, то есть к "геморрою". Представьте себе, что "воскрес" Саддам -- разве это не был бы "праздник" для всех? То же насчёт Ливии. Поэтому я считаю, что США на внешней арене ведут себя не просто как "разбойники", но как разбойники "неуспешные".
Что касается Крыма, то я бы сказал наоборот: благодаря "превентивному" (и вдобавок успешному) вмешательству России удалось избежать там войны. А то представьте: с одной стороны, "укронационалисты" и "радикальная" часть крымских татар, и с другой -- Севастополь. Сомнительно, чтобы после "леворации" Киев вёл себя в отношении Крыма хотя бы на том уровне, как было при Ющенко.
И по поводу Илларионова: я давно составил о нём прочное мнение как об "интеллектуальном жулике". Слушать его по этой причине вообще не имеет смысла, о чём бы он ни говорил. А "экономега" -- это в наших условиях нечто примитивное типа "купи-продай". Поэтому её невозможно оказалось "порвать", по выражению Обамыча. И анализировать тут тоже, по большому счёту, нечего.