Лихие 90-е
Apr. 11th, 2015 11:17 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineМногие ватники ставят Путину в заслуги то, что жить в нулевые стало объективно лучше, чем в 90-е. Зарплаты выросли раз в 5-10, изобилие импортных товаров, стабильность, вот это всё. Предвидя возражение от либералов они отвечают, что это без разницы, от нефти ли или не от нефти, мог ведь вообще ничего не дать, ггг. А дал, следовательно, заслуга Путина. Безотносительно цен на энергоносители добываемые в РФ, хочу указать на позитивные вещи, которые были в 90-х, но исчезли в нулевых.
Мне, как это обычно у ватников бывает, многие пеняют, что я уехал за колбасой. В общем, нет, я уехал от безнадёги и бесперспективности жизни в стране, и вот её в 90-е я не ощущал. Это, конечно, во-многом субъективно, но в 90-е, мне кажется, Россия находилась на перепутье и могла выбрать различные дороги развития. В нулевые окно возможностей захлопнулось и был выбран путь изнашивания построенного при совке и проедания высоких цен на энергоносители с околонулевыми вложениями в будущее страны.
А в 90-е возможности были открыты. Была реальная демократия, выборы и борьба на выборах, журналистика. Не было ещё ясно, станет ли РФ коллективным ватником или способна тянуться к разумному, доброму и вечному. В 90-е даже нынешние ватники слушали "Наутилус Помпилиус" и прочий русский рок с текстами на "подумать", а не то безобразие, которое на эстраде щас. Но всё это ушло, вектор "развития" определился (гэбистский совок с элементами дикого капитализма) и окно возможностей закрылось.
Россия была именно что страной возможностей в 90-е. Окно возможностей закрылось.
Мне, как это обычно у ватников бывает, многие пеняют, что я уехал за колбасой. В общем, нет, я уехал от безнадёги и бесперспективности жизни в стране, и вот её в 90-е я не ощущал. Это, конечно, во-многом субъективно, но в 90-е, мне кажется, Россия находилась на перепутье и могла выбрать различные дороги развития. В нулевые окно возможностей захлопнулось и был выбран путь изнашивания построенного при совке и проедания высоких цен на энергоносители с околонулевыми вложениями в будущее страны.
А в 90-е возможности были открыты. Была реальная демократия, выборы и борьба на выборах, журналистика. Не было ещё ясно, станет ли РФ коллективным ватником или способна тянуться к разумному, доброму и вечному. В 90-е даже нынешние ватники слушали "Наутилус Помпилиус" и прочий русский рок с текстами на "подумать", а не то безобразие, которое на эстраде щас. Но всё это ушло, вектор "развития" определился (гэбистский совок с элементами дикого капитализма) и окно возможностей закрылось.
Россия была именно что страной возможностей в 90-е. Окно возможностей закрылось.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
перспективы либерализма
Date: 2015-04-12 11:18 am (UTC)Кредиты МВФ или ГКО -- это всё не от хорошей жизни делалось. Идея была в том, чтобы таким образом что-то "раскачать". Она вполне удалась. А кто сейчас берёт те же самые кредиты, встав якобы на "либеральный" путь -- вот им особо не позавидуешь.
Пример Чехии или Словакии я бы не приводил в том контексте, о котором шла речь.Ведь это страны "маленькие", и проблемы у них того же масштаба. Тут если о ком-то имеет смысл говорить, то о Китае. Там сохранили однопартийную систему, без которой в крупном государстве невозможно сделать что-то "стОящее" -- получили определённый результат. А у нас пожертвовали самым полезным, что было, ради каких-то либеральных "химер".
По поводу поддержки Майдана: здесь отрицать что-либо бессмысленно, потому что в лучшем случае можно говорить о том, велико ли было влияние, сыграло ли оно решающую роль, и так далее. Но поддержка даже на уровне слов -- это уже много. Представьте себе обратную ситуацию, когда на официальном уровне было бы сказано, что Янукович -- законно избранный президент, и что его насильственное свержение Запад не поддержит. А все "договоры", от которых на следующий же день люди "откращиваются" -- это заведомая фикция и "отмазка".
Насчёт "чуши из телевизора": здесь мне кажется неуместным сам этот аргумент. Допустим, речь шла бы о "ватнеге", который через телеэкран ознакомился бы с единственной точкой зрения. Но я-то могу себе представить любые точки зрения, что я и делаю, и сравнить. И если "на поверку" оказывается, что внешняя политика США ведёт к явно плохим последствиям во всех отношениях, то что я должен думать? Вторжение в Ирак привело к появлению ИГИЛ, то есть к "геморрою". Представьте себе, что "воскрес" Саддам -- разве это не был бы "праздник" для всех? То же насчёт Ливии. Поэтому я считаю, что США на внешней арене ведут себя не просто как "разбойники", но как разбойники "неуспешные".
Что касается Крыма, то я бы сказал наоборот: благодаря "превентивному" (и вдобавок успешному) вмешательству России удалось избежать там войны. А то представьте: с одной стороны, "укронационалисты" и "радикальная" часть крымских татар, и с другой -- Севастополь. Сомнительно, чтобы после "леворации" Киев вёл себя в отношении Крыма хотя бы на том уровне, как было при Ющенко.
И по поводу Илларионова: я давно составил о нём прочное мнение как об "интеллектуальном жулике". Слушать его по этой причине вообще не имеет смысла, о чём бы он ни говорил. А "экономега" -- это в наших условиях нечто примитивное типа "купи-продай". Поэтому её невозможно оказалось "порвать", по выражению Обамыча. И анализировать тут тоже, по большому счёту, нечего.
RE: перспективы либерализма
Date: 2015-04-12 11:57 am (UTC)Что касается того, успешен ли либерализм, то можно посмотреть на топ успешных стран. Все либеральные. А прививается ли в России? Да нет, мешает власти присваивать чужое большими кусками.
// Кредиты МВФ или ГКО -- это всё не от хорошей жизни делалось. //
А кто привёл к этой не очень хорошей жизни? Те самые нацепившие маски либералов.
// Пример Чехии или Словакии я бы не приводил в том контексте, о котором шла речь. Ведь это страны "маленькие", и проблемы у них того же масштаба. //
Не смешно. Закономерности те же.
// По поводу поддержки Майдана: здесь отрицать что-либо бессмысленно, потому что в лучшем случае можно говорить о том, велико ли было влияние, сыграло ли оно решающую роль, и так далее. //
Вот я и говорю о ватной идеологии. Вам кажется очевидным будто США рулили. Мне очевидно, что США по их обычной манере держали связь и с властью, и с оппозицией. Но никем не рулили. Кстати, точно так же держали связь и с Горбачёвым, и с Ельцином в 91 году. И тоже не рулили никем.
// Насчёт "чуши из телевизора": здесь мне кажется неуместным сам этот аргумент. Допустим, речь шла бы о "ватнеге", который через телеэкран ознакомился бы с единственной точкой зрения. //
Ага. Только одна точка зрения кажется такой симпатичной и возвышающей нашу страну. Проблема лишь в том, что эта точка зрения ложна. Да, Ирак побоку. Не имеет отношения к разговору, потому как США не вмешиваются в украинские вопросы.
// Что касается Крыма, то я бы сказал //
Уже сказал. Всё это чушь из телевизора. Самооправдание. Не было в Крыму никаких влиятельных сил за раскол с Украиной. И за это люди бы не встали.
// И по поводу Илларионова: я давно составил о нём прочное мнение //
А я составил другое прочное мнение. Сначала знакомимся с излагаемыми фактами, потом проверяем и выносим суждение. Но никогда не идём от личности. В разоблачении гайдаровщины Илларионов убедителен. Убедителен фактами.
// А "экономега" -- это в наших условиях нечто примитивное типа "купи-продай". //
Вот, вот. Это примитивное понимание и мешает. Реальность посложнее. Для начала должен быть собственник готовый купить и собственник готовый продать. И именно собственники, а не временщики. Дальше разбираем что заставляет считать себя собственником или временщиком.