Так его именно многие так и называют! Вопрос в том, хорошо это всё или плохо. Если коротко, то я считаю, что любые действия по укреплению или строительству государства -- это хорошо. НЭП -- хорошо, коллективизация -- хорошо, подавление "пражской весны" -- хорошо, реформы Г. и Ч. -- хорошо. Ясно также, что я не сторонник "либерализма". Для сравнения: вторжение в Афганистан -- это плохо (ослабляет государство, не давая никаких выгод), решение о переводе "безнала" в "нал" при "плачущем большевике" -- тоже плохо, и так далее. Такая вот нехитрая ч/б "палитра".
Меня несколько смущает мысль про "отдавать под следствие". Опять же вспоминается Булгаков, но уже немного другой. Типа, что ежели это иностранный преступник, то первым делом следует кричать "караул!" По сути дела, любой человек, прочитавший в конце 80-х статью в "Огоньке", и "проникшийся" этой идеологией,уже активно участвовал в развале государства и управления. Не говоря о митингах в поддержку какой-нибудь, прости господи, "Литвы".
Я понимаю, что образ проф. Преображенского не всем по душе. Есть среди даже явных "консерваторов" этакие "народолюбы", которым он по понятным причинам не нравится. Допустим, он делал операции по "омоложению" нэпманш. Пусть это в каком-то смысле плохо, но означает ли это, что неверна его мысль о "чистке сараев"?
Последнее предложение мне непонятно в плане логики. Да, США были на стороне Майдана, и ЕС был на той же стороне. То есть Януковича ни те, ни другие не поддерживали, а "бучу" хотели (пусть и неявно) устроить все -- на манер Египта или Ливии. Одно ведь не опровергает другое -- даже с учётом того, что интересы разных стран там могли быть в чём-то противоположны?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
палитра
Date: 2015-04-12 11:30 am (UTC)Меня несколько смущает мысль про "отдавать под следствие". Опять же вспоминается Булгаков, но уже немного другой. Типа, что ежели это иностранный преступник, то первым делом следует кричать "караул!" По сути дела, любой человек, прочитавший в конце 80-х статью в "Огоньке", и "проникшийся" этой идеологией,уже активно участвовал в развале государства и управления. Не говоря о митингах в поддержку какой-нибудь, прости господи, "Литвы".
Я понимаю, что образ проф. Преображенского не всем по душе. Есть среди даже явных "консерваторов" этакие "народолюбы", которым он по понятным причинам не нравится. Допустим, он делал операции по "омоложению" нэпманш. Пусть это в каком-то смысле плохо, но означает ли это, что неверна его мысль о "чистке сараев"?
Последнее предложение мне непонятно в плане логики. Да, США были на стороне Майдана, и ЕС был на той же стороне. То есть Януковича ни те, ни другие не поддерживали, а "бучу" хотели (пусть и неявно) устроить все -- на манер Египта или Ливии. Одно ведь не опровергает другое -- даже с учётом того, что интересы разных стран там могли быть в чём-то противоположны?