Лихие 90-е

[leo_sosnine]

Многие ватники ставят Путину в заслуги то, что жить в нулевые стало объективно лучше, чем в 90-е. Зарплаты выросли раз в 5-10, изобилие импортных товаров, стабильность, вот это всё. Предвидя возражение от либералов они отвечают, что это без разницы, от нефти ли или не от нефти, мог ведь вообще ничего не дать, ггг. А дал, следовательно, заслуга Путина. Безотносительно цен на энергоносители добываемые в РФ, хочу указать на позитивные вещи, которые были в 90-х, но исчезли в нулевых.

Мне, как это обычно у ватников бывает, многие пеняют, что я уехал за колбасой. В общем, нет, я уехал от безнадёги и бесперспективности жизни в стране, и вот её в 90-е я не ощущал. Это, конечно, во-многом субъективно, но в 90-е, мне кажется, Россия находилась на перепутье и могла выбрать различные дороги развития. В нулевые окно возможностей захлопнулось и был выбран путь изнашивания построенного при совке и проедания высоких цен на энергоносители с околонулевыми вложениями в будущее страны.

А в 90-е возможности были открыты. Была реальная демократия, выборы и борьба на выборах, журналистика. Не было ещё ясно, станет ли РФ коллективным ватником или способна тянуться к разумному, доброму и вечному. В 90-е даже нынешние ватники слушали "Наутилус Помпилиус" и прочий русский рок с текстами на "подумать", а не то безобразие, которое на эстраде щас. Но всё это ушло, вектор "развития" определился (гэбистский совок с элементами дикого капитализма) и окно возможностей закрылось.

Россия была именно что страной возможностей в 90-е. Окно возможностей закрылось.

Comments

палитра

[falcao.livejournal.com]

Так его именно многие так и называют! Вопрос в том, хорошо это всё или плохо. Если коротко, то я считаю, что любые действия по укреплению или строительству государства -- это хорошо. НЭП -- хорошо, коллективизация -- хорошо, подавление "пражской весны" -- хорошо, реформы Г. и Ч. -- хорошо. Ясно также, что я не сторонник "либерализма". Для сравнения: вторжение в Афганистан -- это плохо (ослабляет государство, не давая никаких выгод), решение о переводе "безнала" в "нал" при "плачущем большевике" -- тоже плохо, и так далее. Такая вот нехитрая ч/б "палитра".

Меня несколько смущает мысль про "отдавать под следствие". Опять же вспоминается Булгаков, но уже немного другой. Типа, что ежели это иностранный преступник, то первым делом следует кричать "караул!" По сути дела, любой человек, прочитавший в конце 80-х статью в "Огоньке", и "проникшийся" этой идеологией,уже активно участвовал в развале государства и управления. Не говоря о митингах в поддержку какой-нибудь, прости господи, "Литвы".

Я понимаю, что образ проф. Преображенского не всем по душе. Есть среди даже явных "консерваторов" этакие "народолюбы", которым он по понятным причинам не нравится. Допустим, он делал операции по "омоложению" нэпманш. Пусть это в каком-то смысле плохо, но означает ли это, что неверна его мысль о "чистке сараев"?

Последнее предложение мне непонятно в плане логики. Да, США были на стороне Майдана, и ЕС был на той же стороне. То есть Януковича ни те, ни другие не поддерживали, а "бучу" хотели (пусть и неявно) устроить все -- на манер Египта или Ливии. Одно ведь не опровергает другое -- даже с учётом того, что интересы разных стран там могли быть в чём-то противоположны?

Re: палитра

[korzh18.livejournal.com]

Преображенский не "омоложением нэпманш плох", но тем, что "сараи пачкает". При чём делает это умышленно. Banal'nosti, изрекаемые им при этом, не имеют никакого значения. Было бы korektnee оговорить "что такое хорошо, и что такое плохо". Например, безотносительно iniciatora, события в Украине укрепляют какое-то государство. По-вашему, это "хорошо". А если эти события укрепляют ЕС и ослабляют РФ? Ну, вот связка именно такова, предположим. Остаётся "палитра" ч/б? И что касается "бучи", то, сделав перенос США=человек, у которого Преображенский просит "броню", ЕС=Преображенский, РФ=Борменталь, Украина=Шариков, можно говорить, что (пусть и неявно) хотели устроить все?