Прежде всего я отличаю либерализм и подделки под либерализм. Это требует понимания сущности либерализма как такового. Грубо говоря не идти за маркерами, а смотреть в суть. И именно поэтому я как раз понимаю, что Гайдаро-Чубайс это никакой не либерализм, а Явлинский 90х - либерализм. Кстати, я ещё и разделяю демократию и либерализм. см мой жж.
Что касается того, успешен ли либерализм, то можно посмотреть на топ успешных стран. Все либеральные. А прививается ли в России? Да нет, мешает власти присваивать чужое большими кусками.
// Кредиты МВФ или ГКО -- это всё не от хорошей жизни делалось. // А кто привёл к этой не очень хорошей жизни? Те самые нацепившие маски либералов.
// Пример Чехии или Словакии я бы не приводил в том контексте, о котором шла речь. Ведь это страны "маленькие", и проблемы у них того же масштаба. // Не смешно. Закономерности те же.
// По поводу поддержки Майдана: здесь отрицать что-либо бессмысленно, потому что в лучшем случае можно говорить о том, велико ли было влияние, сыграло ли оно решающую роль, и так далее. // Вот я и говорю о ватной идеологии. Вам кажется очевидным будто США рулили. Мне очевидно, что США по их обычной манере держали связь и с властью, и с оппозицией. Но никем не рулили. Кстати, точно так же держали связь и с Горбачёвым, и с Ельцином в 91 году. И тоже не рулили никем.
// Насчёт "чуши из телевизора": здесь мне кажется неуместным сам этот аргумент. Допустим, речь шла бы о "ватнеге", который через телеэкран ознакомился бы с единственной точкой зрения. // Ага. Только одна точка зрения кажется такой симпатичной и возвышающей нашу страну. Проблема лишь в том, что эта точка зрения ложна. Да, Ирак побоку. Не имеет отношения к разговору, потому как США не вмешиваются в украинские вопросы.
// Что касается Крыма, то я бы сказал // Уже сказал. Всё это чушь из телевизора. Самооправдание. Не было в Крыму никаких влиятельных сил за раскол с Украиной. И за это люди бы не встали.
// И по поводу Илларионова: я давно составил о нём прочное мнение // А я составил другое прочное мнение. Сначала знакомимся с излагаемыми фактами, потом проверяем и выносим суждение. Но никогда не идём от личности. В разоблачении гайдаровщины Илларионов убедителен. Убедителен фактами.
// А "экономега" -- это в наших условиях нечто примитивное типа "купи-продай". // Вот, вот. Это примитивное понимание и мешает. Реальность посложнее. Для начала должен быть собственник готовый купить и собственник готовый продать. И именно собственники, а не временщики. Дальше разбираем что заставляет считать себя собственником или временщиком.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
RE: перспективы либерализма
Date: 2015-04-12 11:57 am (UTC)Что касается того, успешен ли либерализм, то можно посмотреть на топ успешных стран. Все либеральные. А прививается ли в России? Да нет, мешает власти присваивать чужое большими кусками.
// Кредиты МВФ или ГКО -- это всё не от хорошей жизни делалось. //
А кто привёл к этой не очень хорошей жизни? Те самые нацепившие маски либералов.
// Пример Чехии или Словакии я бы не приводил в том контексте, о котором шла речь. Ведь это страны "маленькие", и проблемы у них того же масштаба. //
Не смешно. Закономерности те же.
// По поводу поддержки Майдана: здесь отрицать что-либо бессмысленно, потому что в лучшем случае можно говорить о том, велико ли было влияние, сыграло ли оно решающую роль, и так далее. //
Вот я и говорю о ватной идеологии. Вам кажется очевидным будто США рулили. Мне очевидно, что США по их обычной манере держали связь и с властью, и с оппозицией. Но никем не рулили. Кстати, точно так же держали связь и с Горбачёвым, и с Ельцином в 91 году. И тоже не рулили никем.
// Насчёт "чуши из телевизора": здесь мне кажется неуместным сам этот аргумент. Допустим, речь шла бы о "ватнеге", который через телеэкран ознакомился бы с единственной точкой зрения. //
Ага. Только одна точка зрения кажется такой симпатичной и возвышающей нашу страну. Проблема лишь в том, что эта точка зрения ложна. Да, Ирак побоку. Не имеет отношения к разговору, потому как США не вмешиваются в украинские вопросы.
// Что касается Крыма, то я бы сказал //
Уже сказал. Всё это чушь из телевизора. Самооправдание. Не было в Крыму никаких влиятельных сил за раскол с Украиной. И за это люди бы не встали.
// И по поводу Илларионова: я давно составил о нём прочное мнение //
А я составил другое прочное мнение. Сначала знакомимся с излагаемыми фактами, потом проверяем и выносим суждение. Но никогда не идём от личности. В разоблачении гайдаровщины Илларионов убедителен. Убедителен фактами.
// А "экономега" -- это в наших условиях нечто примитивное типа "купи-продай". //
Вот, вот. Это примитивное понимание и мешает. Реальность посложнее. Для начала должен быть собственник готовый купить и собственник готовый продать. И именно собственники, а не временщики. Дальше разбираем что заставляет считать себя собственником или временщиком.