"Без чётких и ясных понятий правды и лжи технологическая цивилизация невозможна." Ну вот как раз наоборот, религия без них невозможна, а наука только так и работает.
Мой друг защитил диссертацию по гидроаэроднамике на тему: "влияния устройств измерения на результаты измерения". И да, отменить это влияние невозможно. То есть возьмём простейшую проблему: "издает ли звук дерево, если оно падает в лесу, а там никого нет." 1. Любое устройство, спсобное фискировать звук станет частью аэросистемы и изменит звук. 2. Называть колебания среды звуком можно, только если в конечном итоге будет существо, которое эти колебания опознает как звук.
Так что учёные изучают настоящих "сферических коней в ваакуме", особенно математики. С физиками и химиками поинтереснее, у них во главу угла ставится не правда, и не факт, а "воспроизводимость эксперимента". Есть воспроизводимость - круто. Но, как вы понимаете, абсолютно точно два раза воспроизвести невозможно ничего: земля крутится, фазы луны меняются, оборудовение устаревает, поэтому достаточно, чтобы эксперимент воспроизвёлся с некой "допустимой погрешностью". Вот этот результат с допустимой погрешностью вы хотите назвать "правдой"?
А когда дело у ученых идёт к выводам там идёт шаманство почище анекдота "таракан без ног не слышит"
Ага, спросите вы меня, а как же зримый научно-технический прогресс? Да очень просто, его двигают не учёные, а инженеры! Те, кто тяп-ляп, как-нибудь, лишь бы работало, присобачим это, не знаю почему, но без него никак.
Если бы наука была так сильна, могло бы быть такое, что через 50 лет запусков, и самыми сверхмощными компьютерами мы всё ещё до конца не знаем, улетит наша ракета с земли или нет?
Возьмите любого инженера, программиста, химика, того, кто создал новую штучку. Он вам скажет, что в его продукте есть вещи, которые на вид бессмысленны, но без них не работает. Но, к счастью, инженерам всё равно, в чём причины, и какие фундаменатальные законы опровергает их творение, лишь бы оно по большей части работало. Тут мы недалеко ушли от хамелеона, который умеет менять цвет и поэтому его меняет. Не важно зачем.
Ну и если вы так уверены, что на всё происходящее в науке можете повесить ярлык: "правда или ложь". Почитайте краткий, но довольно точный пересказ "теории струн" и решите, на каком этапе что можно было бы там счесть правдой или нет.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2015-05-18 04:54 am (UTC)Ну вот как раз наоборот, религия без них невозможна, а наука только так и работает.
Мой друг защитил диссертацию по гидроаэроднамике на тему: "влияния устройств измерения на результаты измерения". И да, отменить это влияние невозможно.
То есть возьмём простейшую проблему: "издает ли звук дерево, если оно падает в лесу, а там никого нет."
1. Любое устройство, спсобное фискировать звук станет частью аэросистемы и изменит звук.
2. Называть колебания среды звуком можно, только если в конечном итоге будет существо, которое эти колебания опознает как звук.
Так что учёные изучают настоящих "сферических коней в ваакуме", особенно математики. С физиками и химиками поинтереснее, у них во главу угла ставится не правда, и не факт, а "воспроизводимость эксперимента". Есть воспроизводимость - круто. Но, как вы понимаете, абсолютно точно два раза воспроизвести невозможно ничего: земля крутится, фазы луны меняются, оборудовение устаревает, поэтому достаточно, чтобы эксперимент воспроизвёлся с некой "допустимой погрешностью". Вот этот результат с допустимой погрешностью вы хотите назвать "правдой"?
А когда дело у ученых идёт к выводам там идёт шаманство почище анекдота "таракан без ног не слышит"
Ага, спросите вы меня, а как же зримый научно-технический прогресс? Да очень просто, его двигают не учёные, а инженеры!
Те, кто тяп-ляп, как-нибудь, лишь бы работало, присобачим это, не знаю почему, но без него никак.
Если бы наука была так сильна, могло бы быть такое, что через 50 лет запусков, и самыми сверхмощными компьютерами мы всё ещё до конца не знаем, улетит наша ракета с земли или нет?
Возьмите любого инженера, программиста, химика, того, кто создал новую штучку. Он вам скажет, что в его продукте есть вещи, которые на вид бессмысленны, но без них не работает.
Но, к счастью, инженерам всё равно, в чём причины, и какие фундаменатальные законы опровергает их творение, лишь бы оно по большей части работало.
Тут мы недалеко ушли от хамелеона, который умеет менять цвет и поэтому его меняет. Не важно зачем.
Ну и если вы так уверены, что на всё происходящее в науке можете повесить ярлык: "правда или ложь". Почитайте краткий, но довольно точный пересказ "теории струн" и решите, на каком этапе что можно было бы там счесть правдой или нет.