Психоанализ и этика
Dec. 2nd, 2015 10:46 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineВ последнее время заметил, что стал гораздо реже отвечать на камменты и это, в общем, хорошо. Ныне, судя по всему, ввязываюсь только в фактические срачи, в которых у меня заранее все ходы просчитаны и есть уверенность что выиграю при любом раскладе. Ну, типа недавнего с утятами по поводу Одессы 2-го мая...
Раньше как было -- отвечал на всё подряд, но это, конечно, буддистский путь разочарований, т.к. отвечая я исходил из наличия у собеседника примерно такого же жизненного опыта, психики и, в частности, способности подняться и абстрагироваться от своего жизненного опыта, способности логически размышлять, что, как сами понимаете, крайне глупо, так что даже и смешно сейчас вспоминать.
Но и ныне, фактосрачи о которых упоминал в первом абзаце, не столь же ли они глупы, как и идеосрачи из второго абзаца, ведь даже базовые элементарные факты многие люди принимать отказываются. Если человек буквально парой своих реплик наглядно доказал мне, что не является адекватным, следовательно, у него проблемы в мышлении препятствующие построению валидной картины мира, следовательно, кормление фактурой упрётся в эти проблемы в мышлении и цель не будет достигнута всё равно.
При этом человек-то этого не знает, не знает того, что знаю я, который пожил, который срётся в этих ваших энторнетах с 1995, знает все ходы и выходы, который посвятил довольно жёстким религиозно-философским срачам не менее 5 лет, а религиозно-философские срачи это штука посильнее крымнаша, и наперёд знает чем дело кончится, а человеку в его голове представляется, что я не отвечаю на "сильные" аргументы, потому что я сам делюдед, и просто игнорирую их, иначе если вдруг начну то моя картинка рассыпется, бгг.
Идеосрачи, кстати, при достаточно глубоком рассмотрении, имеют отношение к реальности не меньшее, чем срачи об атомарных фактах. Проблема просто в том, что идеосрачи являются обобщениями известных фактов энного уровня, следовательно, для конструктивного диалога требуется, чтобы собеседники были как минимум в курсе а) всех атомарных фактов б) обобщений (ведь факты всегда что-то значат) первого уровня в) обобщений над обобщениями первого уровня (и обобщения всегда что-то значат) и так далее, в результате чего мысль всегда приходит, после перебора всех возможных вариантов, к дедуктивному шерлохолмсовскому решению, но, это конечно, если знать факты, думать мысль, элиминировать байэсы, чего, конечно, в большинстве случаев не происходит, т.к. большинство людей даже думать-то не в состоянии, какой смысл с ними разговаривать?
Вообще, даже просто поговрить (вот ПРОСТО ПОГОВОРИТЬ) с человеком это большая, огромная проблема, т.к. интеллектуально честный разговор предполагает помимо указанного выше также и отсутствие ангажемента, но т.к. у человека есть интересы и соображения выгоды, то у него почти всегда есть позиция, в большинстве случаев даже неосознанная, но есть, которая неизбежно влияет на его взгляды на ту или иную проблему и способность о ней дискутировать.
Я давно уже ни с кем не разговаривал, вся жизнь тащемта сводится к банальному функционированию и исполнению ролей типа "специалист по инфобезу", или "муж" или "отец", которые, в принципе, несложны и к 40 годам становятся довольно скучны. Жизнерадостный позитивщик тутже, конечно, возразит что это и прекрасно, нужно просто проживать эти роли и получать от этого удовольствие, ведь в этом и состоит тащимта счастье, больше ничего и нет. Но я не жизнерадостный и не позитивщик.
Разговоры в этой вашей жежешечке, конечно, хоть и чуть менее (засчёт того, что в интернете проще собрать единомышленников со всего мира) бессмысленны, но, пожалуй, всё же уровень бессмысленности разговоров в жежешечке выше чем уровень бессмысленности бездействия, т.е. не писать, не комментить, да и не читать, после определённого рубежа общения, конечно.
У меня, кстати, довольно ёмкая френдлента (процентов на 40% состоящая из РСС фидов по инфобезу), но я всё чаще ловлю себя на том, что тратя утром 40 минут на её "прочтение", я её не читаю, а пролистываю по диагонали, ибо чтение заголовка и первого предложения поста даёт уже почти полное представление о том, что будет дальше. Это не новости. Это не какие-то новые мысли. Это не какой-то новый взгляд на проблему или решение задачи, которого ранее не существовало в 99,(9)% случаев. Зачем читать? Из всего 40 минутного пролистывания я читаю, быть может, 1-2 поста.
Давно вот думаю, зачем мне этот бложек. Он вполне бессмыслен. Общение полезно, оно развивает. Также полезно вести бложек, просто проговаривание ситуации и описание проблемы это ключевой шаг ведущий к её решению. Но общение полезно лишь из соображений дайверсити, наличия спектра мнений, наличия людей способных сообщить ранее неизвестные, меняющие картину факты. Но, допустим, если после 20 лет внимания этой дайверсити, начинает казаться, что уже всё что только возможно услышано? Всё увидено? Всё познано? Это ведь игра с диминишинг ретурнс, график которой растёт резко поначалу, ближе к концу начиная асимптотически приближаться к недостижимому идеалу, поэтому с т.з. соображений экономии усилий процесс при снижении профита при вложении тех же усилий следует прервать.
Да и, тащимта, если просто спуститься на землю, общение в бложеке это общение на русском языке, а язык, как инструмент общения, в значительной мере определяет набор и выбор тем, типовые паттерны развития диалогов и движения мысли. Грубо говоря это бесконечная и равно бессмысленная ходьба кругом по тюремному дворику "Русского мира", бесконечный срач ватник-неватник, русский интерес - нерусский интерес. Когда-то этот процесс в рамках отдельно взятой личности должен прерваться и он прерываться хотя бы со смертью, но не следует ли его прервать на более раннем этапе? Это мудро, это правильно и это логично.
Русский мир за исключением некоторого количества жидкости на дне бочки, исчерпан, а оставшееся просто неудобно зачерпывать, ну, наверное, и хрен с ним?
Кароч, надо поменьше сюда пейсать, ггг, ну и не могу удержаться от традиционных спешл факингс в адрес рашкованских ватников. Презираю вас глубочайше, глупцы.
Раньше как было -- отвечал на всё подряд, но это, конечно, буддистский путь разочарований, т.к. отвечая я исходил из наличия у собеседника примерно такого же жизненного опыта, психики и, в частности, способности подняться и абстрагироваться от своего жизненного опыта, способности логически размышлять, что, как сами понимаете, крайне глупо, так что даже и смешно сейчас вспоминать.
Но и ныне, фактосрачи о которых упоминал в первом абзаце, не столь же ли они глупы, как и идеосрачи из второго абзаца, ведь даже базовые элементарные факты многие люди принимать отказываются. Если человек буквально парой своих реплик наглядно доказал мне, что не является адекватным, следовательно, у него проблемы в мышлении препятствующие построению валидной картины мира, следовательно, кормление фактурой упрётся в эти проблемы в мышлении и цель не будет достигнута всё равно.
При этом человек-то этого не знает, не знает того, что знаю я, который пожил, который срётся в этих ваших энторнетах с 1995, знает все ходы и выходы, который посвятил довольно жёстким религиозно-философским срачам не менее 5 лет, а религиозно-философские срачи это штука посильнее крымнаша, и наперёд знает чем дело кончится, а человеку в его голове представляется, что я не отвечаю на "сильные" аргументы, потому что я сам делюдед, и просто игнорирую их, иначе если вдруг начну то моя картинка рассыпется, бгг.
Идеосрачи, кстати, при достаточно глубоком рассмотрении, имеют отношение к реальности не меньшее, чем срачи об атомарных фактах. Проблема просто в том, что идеосрачи являются обобщениями известных фактов энного уровня, следовательно, для конструктивного диалога требуется, чтобы собеседники были как минимум в курсе а) всех атомарных фактов б) обобщений (ведь факты всегда что-то значат) первого уровня в) обобщений над обобщениями первого уровня (и обобщения всегда что-то значат) и так далее, в результате чего мысль всегда приходит, после перебора всех возможных вариантов, к дедуктивному шерлохолмсовскому решению, но, это конечно, если знать факты, думать мысль, элиминировать байэсы, чего, конечно, в большинстве случаев не происходит, т.к. большинство людей даже думать-то не в состоянии, какой смысл с ними разговаривать?
Вообще, даже просто поговрить (вот ПРОСТО ПОГОВОРИТЬ) с человеком это большая, огромная проблема, т.к. интеллектуально честный разговор предполагает помимо указанного выше также и отсутствие ангажемента, но т.к. у человека есть интересы и соображения выгоды, то у него почти всегда есть позиция, в большинстве случаев даже неосознанная, но есть, которая неизбежно влияет на его взгляды на ту или иную проблему и способность о ней дискутировать.
Я давно уже ни с кем не разговаривал, вся жизнь тащемта сводится к банальному функционированию и исполнению ролей типа "специалист по инфобезу", или "муж" или "отец", которые, в принципе, несложны и к 40 годам становятся довольно скучны. Жизнерадостный позитивщик тутже, конечно, возразит что это и прекрасно, нужно просто проживать эти роли и получать от этого удовольствие, ведь в этом и состоит тащимта счастье, больше ничего и нет. Но я не жизнерадостный и не позитивщик.
Разговоры в этой вашей жежешечке, конечно, хоть и чуть менее (засчёт того, что в интернете проще собрать единомышленников со всего мира) бессмысленны, но, пожалуй, всё же уровень бессмысленности разговоров в жежешечке выше чем уровень бессмысленности бездействия, т.е. не писать, не комментить, да и не читать, после определённого рубежа общения, конечно.
У меня, кстати, довольно ёмкая френдлента (процентов на 40% состоящая из РСС фидов по инфобезу), но я всё чаще ловлю себя на том, что тратя утром 40 минут на её "прочтение", я её не читаю, а пролистываю по диагонали, ибо чтение заголовка и первого предложения поста даёт уже почти полное представление о том, что будет дальше. Это не новости. Это не какие-то новые мысли. Это не какой-то новый взгляд на проблему или решение задачи, которого ранее не существовало в 99,(9)% случаев. Зачем читать? Из всего 40 минутного пролистывания я читаю, быть может, 1-2 поста.
Давно вот думаю, зачем мне этот бложек. Он вполне бессмыслен. Общение полезно, оно развивает. Также полезно вести бложек, просто проговаривание ситуации и описание проблемы это ключевой шаг ведущий к её решению. Но общение полезно лишь из соображений дайверсити, наличия спектра мнений, наличия людей способных сообщить ранее неизвестные, меняющие картину факты. Но, допустим, если после 20 лет внимания этой дайверсити, начинает казаться, что уже всё что только возможно услышано? Всё увидено? Всё познано? Это ведь игра с диминишинг ретурнс, график которой растёт резко поначалу, ближе к концу начиная асимптотически приближаться к недостижимому идеалу, поэтому с т.з. соображений экономии усилий процесс при снижении профита при вложении тех же усилий следует прервать.
Да и, тащимта, если просто спуститься на землю, общение в бложеке это общение на русском языке, а язык, как инструмент общения, в значительной мере определяет набор и выбор тем, типовые паттерны развития диалогов и движения мысли. Грубо говоря это бесконечная и равно бессмысленная ходьба кругом по тюремному дворику "Русского мира", бесконечный срач ватник-неватник, русский интерес - нерусский интерес. Когда-то этот процесс в рамках отдельно взятой личности должен прерваться и он прерываться хотя бы со смертью, но не следует ли его прервать на более раннем этапе? Это мудро, это правильно и это логично.
Русский мир за исключением некоторого количества жидкости на дне бочки, исчерпан, а оставшееся просто неудобно зачерпывать, ну, наверное, и хрен с ним?
Кароч, надо поменьше сюда пейсать, ггг, ну и не могу удержаться от традиционных спешл факингс в адрес рашкованских ватников. Презираю вас глубочайше, глупцы.
