О пользе дайвёрсити
Dec. 22nd, 2015 01:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineВ камментах к прошлому посту сослались на возможное решение проблемы найма квалифицированного персонала, связанное с подбором соискателей способных доказать, что они интересуются определёнными областями знаний, напрямую с предполагаемой работой не связанных.
Предложение, скажем прямо, дурацкое (автор и раньше частил бредом), контраргументы очевидны (ну, например, таким образом он наймёт в программисты победителя брэйнринга без опыта программирования, или промахнётся мимо гениев с немного другим спектром интересов и т.п.)
Но захотелось обобщить. Почему люди хотят вот такого вот и показателем чего это является?
Существует т.н. "амбигуити" байас, заключающийся в том, что люди неосознанно предпочитают полагаться на варианты, исход которых более определён, нежели на варианты, исход которых менее определён.
При приёме на работу это проявляет себя в том, что люди неосознанно ищут людей подобных себе, поэтому набирают знакомых, поэтому набирают людей с которыми разделяют общие интересы или хотя бы знакомы поверхностно, при этом к дееспособности по выполнению поставленных задач это в большинстве случаев не имеет никакого вообще отношения, также как и в случае приёма методом сорхеда.
И отдельно по дипломам и сертификатам. Мы все знаем что это формальное признание скиллсета. Мы знаем, что есть масса способов получить серт или диплом мошенническими методами. И тем не менее, ничего лучше этого нет.
Фундаментальная проблема здесь заключается в слабых способностях человека к восприятию и обработке больших объёмов информации. Есть поговорка, что для того, чтобы узнать человека, нужно с ним съесть пуд соли. Смысл в том, что нужно с ним бок о бок пройти через массу жизненных ситуаций, как плохих так и хороших, для того, чтобы посмотреть как он на них реагирует. И если ситуация такова со считыванием и обработкой атрибутов знакомого человека, то что говорить о незнакомых?
Поэтому в любом боле-мене крупном обществе должны существовать организации, которым мы доверяем (мы доверяем, что Харвард выдаёт дипломы только знающим людям), которые своим авторитетом утверждают компетентность в определённой области незнакомого нам человека. Способ неидеален, но лучшего -- нет.
Что думает по этому вопросу деревенщина? (Нам насрать на её мнение, но приведём для справки). Деревенщина привыкла жить в малых группах. В малых группах (семья, отдел на работе, хутор и т.п.) с фродом, десепшном и прочей пропагандой не разгуляешься, т.к. все у всех на виду. Почему на виду и почему этого нет в больших группах? Потому что скорость считывания и обработки информации хомо сапиенсом очень низка и имеет порог. Человек примерно в 5-7-10, далее группа перестаёт быть малой и люди уже недостаточно знают друг друга, чтобы предсказывать поведение других людей боле-мене точно. В малой группе просто -- кинул кого-то из своих -- получил в бубен и понизился в ранге. В большой группе можно кидать и обманывать людей безнаказанно, т.к. всегда найдётся другой человек, с которым можно иметь дело и обманывать по-новой.
Но тоже, зависит от размера группы. Как говорил Остап Шуре, рожа рано или поздно примелькается и начнут бить.
Поэтому для городского человека, для жителя мегаполиса, абсолютно необходимо иметь возможность быстро понять и хотя бы ориентировочно оценить другого человека на предмет предсказания его поведения. Сможет ли этот вот крендель за два дня собрать ВМваре кластер из голого железа? Сможет ли он напейсать код для автоматизации инцидент респонса на этот вот индикатор? Сможет ли он распарсить приходящий от трудного клиента САМЛ2 и вычленить оттуда требуемые данные невзирая на слабую кооперативность клиента?
Ответ на эти вопросы нормальные люди получают через дипломы и серты. Потому что нет времени есть с каждым соискателем пуд соли и выяснять как он себя поведёт в той или иной ситуации. Поэтому да, серты и дипломы это зло, это формальность, они подделываемы, но другого ничего нет. Вцелом и общем они для общества чрезвычайно полезны и отрицать это глупо и признак дурака, над темой никогда серьёзно не думавшего.
Отдельная статья селебрити. Допустим, Брюсу Шнайеру или там Россу Андерсону не нужно доказывать себя, это знаменитости, известные всем в своей области авторы шифров блоуфиш и серпент соответственно. Но до такого уровня дорастают единицы и работают на свою репутацию они десятилетиями, все эти десятилетия им приходится доказывать себя и лишь к старости, когда они уже мало на что способны, люди начинают быть готовыми их воспринимать как специалистов. Т.е. инерция огромная, почему уже говорилось выше.
Всем остальным 7 миллиардам нужны корочки. Для быстрого начала разговора о предмете и принятии по-умолчанию 100500 положений которые обсуждать некогда, жизнь короткая. Есть сбои, не всегда можно доверять и т.п. -- но это допустимые отклонения от общего правила, которое сильно облегчает жизнь ВСЕМ.
И отдельно про страны третьего мира, такие как Индия и Рашенька. Что происходит в обществе, в котором очень много фрода и выдают дипломы и серты за деньги? Неизбежно падает уровень доверия людей друг к другу и снижается общая эффективность такого общества, ну я об этом уже много и не раз писал. Поэтому в рашеньке ничего хорошего в ближайшее время не будет, Россия не будет великой, об этом можно и не мечтать, до тех пор, пока антисоциальное поведение (покупка дипломов за деньги) не будет наказываться и кривая доверия людей друг к другу потихоньку не поползёт вверх. Всё строго, общественно-полезное поведение в обществе должно поощряться, общественно-вредное наказываться, это азы и базис и без него железно ничего не вырастет.
Ну и возвращаясь к амбигуити байасу, правильный ход мысли при найме на работу -- не искать людей, таких же как ты, а искать людей, способных делать работу согласно джоб дескрипшена, поэтому в этом дайверсити очень полезна, поэтому Америка где дайверсити зашкаливает очень эффективна (вернее малоэффективна, но у других ещё хуже) в плане ведения почти любого бизнеса. Человек с хорошими сертами, дипломом, отвечающий быстро и внятно на поставленные вопросы о джоб дескрипшене с большей вероятностью (и с большей неопределённостью!) окажется профпригодным, нежели знакомый о котором мы примерно знаем как он будет работать, либо просто человек, с которым хорошо вместе играть в гольф или которому тоже нравится шоу Брэкин Бэд или который тоже думает на досуге об устройстве метагалактики.
Поэтому стандартный способ приёма на работу, которым пользуются все нормальные бизнесы, пусть ущербен, но это лучшее из того что есть. Те, кто нанимают знакомых или "своих", духовно близких людей, делают, возможно, лучше себе, но хуже бизнесу и в конкурентной борьбе бизнесы с большей дайверсити (в разумных пределах) выиграют бизнесы с меньшей дайверсити в вопросах приёма на работу.
Предложение, скажем прямо, дурацкое (автор и раньше частил бредом), контраргументы очевидны (ну, например, таким образом он наймёт в программисты победителя брэйнринга без опыта программирования, или промахнётся мимо гениев с немного другим спектром интересов и т.п.)
Но захотелось обобщить. Почему люди хотят вот такого вот и показателем чего это является?
Существует т.н. "амбигуити" байас, заключающийся в том, что люди неосознанно предпочитают полагаться на варианты, исход которых более определён, нежели на варианты, исход которых менее определён.
При приёме на работу это проявляет себя в том, что люди неосознанно ищут людей подобных себе, поэтому набирают знакомых, поэтому набирают людей с которыми разделяют общие интересы или хотя бы знакомы поверхностно, при этом к дееспособности по выполнению поставленных задач это в большинстве случаев не имеет никакого вообще отношения, также как и в случае приёма методом сорхеда.
И отдельно по дипломам и сертификатам. Мы все знаем что это формальное признание скиллсета. Мы знаем, что есть масса способов получить серт или диплом мошенническими методами. И тем не менее, ничего лучше этого нет.
Фундаментальная проблема здесь заключается в слабых способностях человека к восприятию и обработке больших объёмов информации. Есть поговорка, что для того, чтобы узнать человека, нужно с ним съесть пуд соли. Смысл в том, что нужно с ним бок о бок пройти через массу жизненных ситуаций, как плохих так и хороших, для того, чтобы посмотреть как он на них реагирует. И если ситуация такова со считыванием и обработкой атрибутов знакомого человека, то что говорить о незнакомых?
Поэтому в любом боле-мене крупном обществе должны существовать организации, которым мы доверяем (мы доверяем, что Харвард выдаёт дипломы только знающим людям), которые своим авторитетом утверждают компетентность в определённой области незнакомого нам человека. Способ неидеален, но лучшего -- нет.
Что думает по этому вопросу деревенщина? (Нам насрать на её мнение, но приведём для справки). Деревенщина привыкла жить в малых группах. В малых группах (семья, отдел на работе, хутор и т.п.) с фродом, десепшном и прочей пропагандой не разгуляешься, т.к. все у всех на виду. Почему на виду и почему этого нет в больших группах? Потому что скорость считывания и обработки информации хомо сапиенсом очень низка и имеет порог. Человек примерно в 5-7-10, далее группа перестаёт быть малой и люди уже недостаточно знают друг друга, чтобы предсказывать поведение других людей боле-мене точно. В малой группе просто -- кинул кого-то из своих -- получил в бубен и понизился в ранге. В большой группе можно кидать и обманывать людей безнаказанно, т.к. всегда найдётся другой человек, с которым можно иметь дело и обманывать по-новой.
Но тоже, зависит от размера группы. Как говорил Остап Шуре, рожа рано или поздно примелькается и начнут бить.
Поэтому для городского человека, для жителя мегаполиса, абсолютно необходимо иметь возможность быстро понять и хотя бы ориентировочно оценить другого человека на предмет предсказания его поведения. Сможет ли этот вот крендель за два дня собрать ВМваре кластер из голого железа? Сможет ли он напейсать код для автоматизации инцидент респонса на этот вот индикатор? Сможет ли он распарсить приходящий от трудного клиента САМЛ2 и вычленить оттуда требуемые данные невзирая на слабую кооперативность клиента?
Ответ на эти вопросы нормальные люди получают через дипломы и серты. Потому что нет времени есть с каждым соискателем пуд соли и выяснять как он себя поведёт в той или иной ситуации. Поэтому да, серты и дипломы это зло, это формальность, они подделываемы, но другого ничего нет. Вцелом и общем они для общества чрезвычайно полезны и отрицать это глупо и признак дурака, над темой никогда серьёзно не думавшего.
Отдельная статья селебрити. Допустим, Брюсу Шнайеру или там Россу Андерсону не нужно доказывать себя, это знаменитости, известные всем в своей области авторы шифров блоуфиш и серпент соответственно. Но до такого уровня дорастают единицы и работают на свою репутацию они десятилетиями, все эти десятилетия им приходится доказывать себя и лишь к старости, когда они уже мало на что способны, люди начинают быть готовыми их воспринимать как специалистов. Т.е. инерция огромная, почему уже говорилось выше.
Всем остальным 7 миллиардам нужны корочки. Для быстрого начала разговора о предмете и принятии по-умолчанию 100500 положений которые обсуждать некогда, жизнь короткая. Есть сбои, не всегда можно доверять и т.п. -- но это допустимые отклонения от общего правила, которое сильно облегчает жизнь ВСЕМ.
И отдельно про страны третьего мира, такие как Индия и Рашенька. Что происходит в обществе, в котором очень много фрода и выдают дипломы и серты за деньги? Неизбежно падает уровень доверия людей друг к другу и снижается общая эффективность такого общества, ну я об этом уже много и не раз писал. Поэтому в рашеньке ничего хорошего в ближайшее время не будет, Россия не будет великой, об этом можно и не мечтать, до тех пор, пока антисоциальное поведение (покупка дипломов за деньги) не будет наказываться и кривая доверия людей друг к другу потихоньку не поползёт вверх. Всё строго, общественно-полезное поведение в обществе должно поощряться, общественно-вредное наказываться, это азы и базис и без него железно ничего не вырастет.
Ну и возвращаясь к амбигуити байасу, правильный ход мысли при найме на работу -- не искать людей, таких же как ты, а искать людей, способных делать работу согласно джоб дескрипшена, поэтому в этом дайверсити очень полезна, поэтому Америка где дайверсити зашкаливает очень эффективна (вернее малоэффективна, но у других ещё хуже) в плане ведения почти любого бизнеса. Человек с хорошими сертами, дипломом, отвечающий быстро и внятно на поставленные вопросы о джоб дескрипшене с большей вероятностью (и с большей неопределённостью!) окажется профпригодным, нежели знакомый о котором мы примерно знаем как он будет работать, либо просто человек, с которым хорошо вместе играть в гольф или которому тоже нравится шоу Брэкин Бэд или который тоже думает на досуге об устройстве метагалактики.
Поэтому стандартный способ приёма на работу, которым пользуются все нормальные бизнесы, пусть ущербен, но это лучшее из того что есть. Те, кто нанимают знакомых или "своих", духовно близких людей, делают, возможно, лучше себе, но хуже бизнесу и в конкурентной борьбе бизнесы с большей дайверсити (в разумных пределах) выиграют бизнесы с меньшей дайверсити в вопросах приёма на работу.
