Чё-как с абортами?

[leo_sosnine]

В моей любимой коммуне электорат Берни, поциэнты с анимированными юзерпиками обсуждают тему абортов. Интересны результаты полла:

http://ontd-political.livejournal.com/11313477.html

Как гуманист я бы поддержал "Support only in cases of rape, incest and life of the mother in danger", но как реалист я поддерживаю аборты на любых сроках и по любым поводам, точно также как и 20-летние дуры из этой коммуны (большинство там относительно молодые женщины).

Почему? Ну потому что людей и так дохрена, особенно тупых. А залетают именно же они -- тупые. У умных, как правило (есть исключения, можно пренебречь), всё по плану. Спрашивается, какой смысл поддерживать неконтролируемое размножение тупых? Пусть абортируют, даже и поспособствовать можно.

Я где-то читал, что типа в нуёрке из членов местной афроамериканской общины женский пол имеет кол-во абортов равное кол-ву рождающихся детей. И чем это плохо? Лучше, скажете, рожать, чтобы продолжать бедность, преступность и неустроенность?

В ту же степь скандалы с "planned parenthood". Да сколько угодно, в чём проблема-то? У консерваторов тут, ящитаю, играет невыгодный, но надёжно закреплённый условный рефлекс на религию. В Библии написано и истолковано, невозможно убивать жизнь!

Нет, конечно, надо чтобы эта жизнь родилась, проявилась как урод типа Лаквана Макдональда, истратила на себя тыщи долларов суппорта, школоместа жратвы и одежды, а потом ещё и спровоцировала расовый конфликт и прессинг полиции. Кстати, щас в Чикаго убийства поднялись на 71% по сравнению с прошлым годом. Good job, местный мэр, который идёт на поводу у шумных представителей, распустил major crimes unit и уволил шефа полиции и сделал невозможной работу по предотвращению. Хорошо!

А ведь все эти люди могли быть жертвами абортов пару десятков лет назад.

Comments

[buddhistmind.livejournal.com]

ну это пиздец - книгу какую почитай щтоле о "лево-право".

[kondybas.livejournal.com]

Книжку, написанную левыми, да? Где многословно и путано объясняется, почему интернационал-социалисты - левые, а национал-социалисты - правые? При том, что делали строго одно и то же?

Спасибо, я уже старенький, столько книжек прочитал, сколько вы в одном месте и не видели никогда.

[buddhistmind.livejournal.com]

я тож не очень молодой и проф. филолог - книжек тоже нормально прочитал. Учитывая, что я работал и работаю в крупнейших библиотеках мира , ваше утверждение весьма сомнительно.

Да не - книжку , написанную умными.

Я бы порекомендовал вам подумать о том, как связаны "социализм" и "капитализм" - являются ли противоположными или смежными вещами. И тогда понятно, в чем различие между "национал-социализмом" (что есть дадаистский оксюморон - как "атеистическая религия" и т.д.) и Парижской коммуной или Синдикалистским интернационалом.

И тогда понятно, что между "национал-социализмом" и "коммунизмом" (зацените, кстати : "О построении социализма в одной отдельно взятой стране" = "нации") нет никаких существенных различий. И к социализму это не имеет всё отношения.

Отсутствие подготовки и знаний ведёт вас к смешению "левого" в европейском смысле : "либерализма", либеральной "социальной" демократии и подлинно левого - социалистического, антикапиталистического.

[kondybas.livejournal.com]

Во-первых, откуда у вас убежденность, что авторы книжек умнее меня?

Во-вторых, "национал-социализм" вовсе не оксюморон, а всего лишь одна из разновидностей социализма, который, как нам чуть ниже очень вовремя подсказали, сводится к тому, чтобы "..дать сирым и обиженным ништяков ... взяв этих ништяков там, где есть.." Иногда взять решают у классово чуждых, иногда у чуждых расово, но суть всегда одна - отнять у одних и поделить между другими. И, поскольку "одни" такому раскладу не очень рады, социализм с фатальной неизбежностью порождает насилие, монструозное укрепление государства (как инструмента насилия) и, как следствие, горы трупов и реки крови. При этом в живых, как правило, остаются экономически несостоятельные, что, в свою очередь, довольно быстро приводит к упадку, стагнации и прочему "обострению классовой/расовой борьбы" по мере построения все более и более развитого социализма, после чего либо наступает голод и возврат к "новой" (старой, разумеется) экономической политике, либо экспансионистские войны, либо тотальный крах "лучшего из государств на свете". Все это - обычный жизненный цикл социализма, который мы имели возможность воочию наблюдать неоднократно за прошедшие сто лет. В разных культурно-исторических условиях и с разными вариациями реализации, но с неизменно хреновым результатом.

Разумеется, имея такой неудобный бэкграунд, левые много рассуждают о либерализме, освобождении общества, противостоянию мифическому "капитализму", и вообще, ведут обычную для левых агитацию и пропаганду, направленную на не только экономически, но и интеллектуально несостоятельных люмпенов. Небезуспешно даже, потому что, в силу правила Парето, только 20% населения способны действительно создавать прибавочную стоимость, а не просиживать штаны с 9 до 6.

Как-то так, примерно.

[buddhistmind.livejournal.com]

как я и сказал, вы не знаете азов, произносите слова, смысл которых не понимаете, как и любой типичный шыпкаумный технарег-"всезнайка", так что можете высасывать из скудного пальчика своих знаний такую хуиту детсадовцам - это их уровень. "Откуда у меня убеждённость" лол.

К "социализму" ничто из описанного не имеет ни малейшего отношения. В мире было всего несколько примеров приблизительно социалистических обществ , очень кратковременных.

"Левые", "рассуждают о либерализме", "противостоянии "капитализму""

TRIPLE FACEPALM

Либералы - поборники святого права частной собственности , предпринимательства, бизнеса, рыночного обмена, государственного регулирования экономики и прочей и прочей хуйни. (ср. "национал-социализм" - найди 10 отличий. В случае "коммунизма" сделай "государство" главным собственником и найди 10 отличий)

Семья, частная собственность и государство, все формы , способы и методы угнетения и несправедливости должны быть разрушены - основа социалистической теории.

Так что "либералы" не могут "противостоять "капитализму"", так как они на нём основываются и любят его, как рыбы воду, на них он только и держится. "Левые" они только по сравнению с "консерваторами", "правыми" - такие же , но только больше за семью , религию, против бедных и защиты их государством.

Социализм - это когда мы убиваем тех, кто идёт по головам, отбирая у других и присваивая себе всё, что плохо лежит, убиваем сильных, притесняющих и угнетающих слабых, и дальше сами не становимся новым сильным, паханом, а стараемся все быть "слабыми", жить честно, как люди, самоорганизовываясь, создавая общество без угнетения , притеснения, отчуждения, несправедливости и т.д.

В двух словах для вас.

[kondybas.livejournal.com]

Вы, вообще, в адеквате?

Потому что будучи в здравом уме в одну фразу воткнуть вот это:

"..Либералы - поборники святого права частной собственности , предпринимательства, бизнеса, рыночного обмена.."
и это:
"..государственного регулирования экономики.."

- это надо быть в сумеречном состоянии души.

[buddhistmind.livejournal.com]

Бля , обезьяна, ну погугли, что Адам Смит (автор "невидимой руки рынка" и главный теоретик (экономического) либерализма) писал о государственном контроле за эк. процессами.

[kondybas.livejournal.com]

Сразу видно профессионального филолога.

Друг мой! Адам Смит помер более двухсот лет назад. Он не имел ни малейшего понятия даже о развивающемся индастриале, не говоря уж о развитом. Он даже грюндеров не застал, на примере которых Маркс составлял представление о "капитализме". Все его представления основаны на "либерализме" эпохи заката феодального строя, и к либерализму 20-21 веков не имеют ни малейшего отношения.

Что же касается госконтроля экономики, то есть один единственный аспект, который государство обязано контролировать: образование монополий. Ничего больше.

[buddhistmind.livejournal.com]

А я и по ебалу дам с радостью любой охуевшей морде :)

Конечно, Смит нихуя не знал и ничо не значит. И он даже никому не известен - никто не считает его главным либералом и адвокатом капитализма и постоянно не цитирует по делу и не по делу.

"Smith gives justice priority over the other virtues in TMS (86), he begins his lectures on jurisprudence by saying that the maintenance of justice is “the first and chief design of every system of government” (Smith 1978, p. 5), and he brings in justice as a constraint on economic activity many times in WN (e.g., WN 157, 539, 687). But he does not say that the enforcement of justice is the sole job of government. The third of the tasks he gives to government in WN consists in “maintaining and erecting” a broad range of “publick works and … publick institutions” for the good of the whole society (WN 687–8). In TMS, the chapter often quoted as claiming that justice is the only virtue that may be enforced actually maintains only that “kindness or beneficence, … cannot, among equals, be extorted by force” (TMS 81). In a state “antecedent to the institution of civil government,” Smith says, no impartial spectator would approve of one person's using force to make another act beneficently. But once civil government has been established, people may legitimately be forced to carry out at least the greatest and most obvious duties of beneficence. Smith says that

[t]he civil magistrate is entrusted with the power not only of … restraining injustice, but of promoting the prosperity of the commonwealth, by establishing good discipline, and by discouraging every sort of vice and impropriety; he may prescribe rules, therefore, which not only prohibit mutual injuries among fellow-citizens, but command mutual good offices to a certain degree. (81, my emphasis)

Smith warns against taking this license for a general promotion of virtue too far—that, he says, would be “destructive of all liberty, security, and justice”—but he also says that neglecting it will lead “to many gross disorders and shocking enormities” (TMS 81). These enormities may well include the misery of the poor, a central concern of Smith's in WN. Smith had no principled objections to government power being used to help the poor, and indeed proposed a number of policies with that in mind. "

http://plato.stanford.edu/entries/smith-moral-political/

Так что чтобы :

"будучи в здравом уме в одну фразу воткнуть вот это:

"..Либералы - поборники святого права частной собственности , предпринимательства, бизнеса, рыночного обмена.."
и это:
"..государственного регулирования экономики.."

- это надо быть в сумеречном состоянии души. "

- это надо знать, о чём говоришь. И любой безграмотному нигге показывать, что он не знает самых основ... всего.

[kondybas.livejournal.com]

Оу, еще один боксер по переписке... Тут, правда, такое дело, что я тоже непрочь ручками помахать, особенно, когда попадается особенно упоротый гуманитарий-начетчик. Навряд ли вы обрадуетесь, столкнувшись со мной IRL. Нежданчик может случиться. Впрочем, по опыту знаю, что желающие постучать мне по лицу как-то не особо охотно идут на близкие контакты третьего рода.

Даже в приведенных вами цитатах видно, что Смит настаивал на искоренении рудиментов феодализма в виде дискореджей вайса и импропраети, отдельно уточняя, что кайнднесс и бенефисенс не могут быть экстортед бай форс. Равные права для всех - а дальше, разумеется, невидимая чОрная рука рынка поработает.

Исторический процесс характерен тем, что ситуация меняется. Меняются условия, меняется уровень развития производительных сил, меняется общество и составляющие его индивиды. Сильно меняются социально-экономические факторы, и то, что двести лет тому было разгульным либерализмом, сегодня - кондовый консерватизм крайнего толка. Говоря о либерализме, Смит имел в виду освобождение капитала от произвола знати и установление главенства закона и права в экономике. Хотя, конечно, имеются известные параллели с современными партиями популистского толка, которые обкладывают бизнесы данью и поборами, чтобы затем ублажать лохторат, да и себя не обидеть. Последний офшорный скандалец тому хорошая иллюстрация.

На сегодняшний день госрегулирование не служит цели освобождения капитала от феодальных пережитков. Последний век это инструмент доения капитала в интересах люмпенов, а также в коррупционных интересах. Поэтому современный либерализм госрегулирование стремится минимизировать в ноль. Поэтому современный либерализм - это совсем не тот либерализм, что имел место во времена Смита, и поэтому глупо выглядит попытка манипулировать косными отжившими представлениями.

[buddhistmind.livejournal.com]

ну хуй знает , я вешу около 90 сейчас и занимаюсь боксом и рукопашкой больше 12 лет , а раньше разными БИ. Меня просят бить послабее на тренах , хотя я и так слабо вроде - чисто на технику работаю. Только я в Дойчлянде, в раху не собираюсь. Но если чо - милости просим, нигга.

Эту хуйню не надо заводить - никакого "произвола знати" там нет и не предполагается. Там написано о необходимости государству защищать бедных и проводить социальные программы, чтобы смягчить последствия капитализма - массовое обнищание, высокое разделение труда, необразованность и прочее и прочее.

Ты книгу-то прочитай бля: там ничего нет о "прозволе знати" и "феодальных пережитках" (пиздец!) , а большая часть книги посвящена необходимости борьбы с монополиями и т.д. и обеспечивать гармоничные условия "совершенного рынка", государственно регулируемого.

Я живу в Германии и хтото бля мне обьясняет , что "современный либерализм госрегулирование стремится минимизировать в ноль". Охуеть, а вот мои знакомые - они на каком "социале" сидят тогда ? Или чо , у нас тут "правое" правительство какое - то ? ХАХАХА ! Ну охуеть ты заливаешь технарик - слейся и не позорься больше.

Не надо говорить "умные слова", смысл которых не понимаешь.

Или ты просто по-английски не можешь ?

[kondybas.livejournal.com]

Вы в Германии сидите на обычном левом социале, финанс для которого сшибается с германских коммерсов левыми партиями, называющих себя либеральными. Либеральная политика в их понимании - дать возможность всяким люмпенам свободно сидеть на социале и не работать, пока коммерсы работают "за себя и за вон ту кодлу".

Но хорошо, что вы таки признаете, что в понимании Смита госрегулирование - всего лишь недопущение монополизации, а не введение овер 9000 нормативов - о том, где висеть огнетушителям, какие работы должны лицензироваться, и какая продукция должна сертифицироваться. Апофеоз госрегулирования - это гипермонополизированный Госплан, результаты деятельности которого общеизвестны. Но Смиту подобное и в страшном сне не могло бы присниться, точно так же, как Марксу не могла придти в голову концепция безлюдного автоматического производства.

[buddhistmind.livejournal.com]

"Вы в Германии сидите на обычном левом социале"

Читать научись, школьник. Да охуеть, а то что у нас пару тысяч евров вычитают автоматически из зарплаты каждый месяц и мы нихуя не комерсы - это я придумал видимо. Сука, ты бесишь.

", а не введение овер 9000 нормативов - о том, где висеть огнетушителям, какие работы должны лицензироваться, и какая продукция должна сертифицироваться."

там же написано в цитате специально для обезьян :

"Smith warns against taking this license for a general promotion of virtue too far—that, he says, would be “destructive of all liberty, security, and justice”—but he also says that neglecting it will lead “to many gross disorders and shocking enormities” (TMS 81).

Понимаю, что для технаря такие сложности - это уже за гранью.

"то вы таки признаете, что в понимании Смита госрегулирование - всего лишь недопущение монополизации"

хуясе блядь! Цитату в гугл вбей - оно тебе переведёт. У меня времени нет.

"как Марксу не могла придти в голову концепция безлюдного автоматического производства. "

Да Маркс дахуя писал об автоматизации и будущем автоматического производства. 13-я глава "Капитала", "К критике.." и т.д.

Бля, зачем я в это влез - нигга будет ниггой . Нахуй.

[otec-fyodor-mp.livejournal.com]

> Я живу в Германии...

Сочувствую.

[leo-sosnine.livejournal.com]

Вы, вообще, в адеквате?

Не очень. Чел любит поспорить, любит делать что называется bold statements, но периодически грубо ошибается в фактуре. Ну и естественно в абстракциях выстроенных на неверной фактуре...

[buddhistmind.livejournal.com]

"любит делать что называется bold statements, "

Охуеть, кто бы это говорил )))

Где я там в чём-то ошибаюсь - а ну.

[daily-madness.livejournal.com]

Филолух - это диагноз. У вас же там поголовно Левизна Спинного Мозга.

[buddhistmind.livejournal.com]

"La propriété, c'est le vol !"