К.О. mode on Сенатор имеет возможность обеспечить, чтобы входящий к нему и возможно недружелюбно настроенный человек, был безоружен. Среднестатистический гражданин такой возможности не имеет. Не говоря уже о ситуации, когда "входящий" не один, например. Часть граждан полагает, что наличие у них оружия может в какой-то степени обеспечивать им безопасность в таком случае. Сенатор их в этом мнении поддерживает. Что никак не противоречит тому, что сам он пользуется своей возможностью обеспечить себе безопасность иным образом. Это не говоря уже о том, что сенатор - персона публичная и известная, и самим этим фактом привлекающая к себе внимание. Далеко не только благожелательное. Вопрос степени обоснованности озвученного мнения граждан в данном случае вторичен. Вопрос настоящих мотивов сенатора - тоже. К.О. mode off
"Сенатор их в этом мнении поддерживает. Что никак не противоречит тому, что сам он пользуется своей возможностью обеспечить себе безопасность иным образом. "
Видимо, не все согласны с тем, что здесь нет противоречия. Когда Хиллари говорит, что guns don't keep us safe, она ведет речь о личном оружии, а не о своей вооруженной охране. Если сенатор говорит обратное, что guns do keep us safe, он тоже говорит о личном оружии, а не об охране. Вот пусть личный примерчик и подаст, охрану отпустит и ходит с своим Кольтом.
//Когда Хиллари говорит, что guns don't keep us safe, она ведет речь о личном оружии, а не о своей вооруженной охране.
Вообще-то это ваши домыслы. Факт остается фактом - безопасность рассказывающе о бесполезности оружия дамы обеспечивает вооруженная охрана. В чем и противоречие.
//Если сенатор говорит обратное, что guns do keep us safe, он тоже говорит о личном оружии, а не об охране.
А вот сенатор не говорит, что безопасность обеспечивает только оружие. В этом случае противоречие было бы. Но лично себе он безопасность обеспечивает иными мерами. В общем да, более эффективными. Но не всем доступными. Хотя я бы не поручился, что сам сенатор безоружен. Кроме того, вы проигнорировали часть про публичность персоны сенатора. Кеннеди личный пулемет бы тоже не помог.
Ну какие домыслы, помилуйте. Все дебаты вокруг 2й Поправки идут только вокруг личного оружия, на оружие полиции и Сикрет Севис никто не думает покушаться, чай не Евросоюз.
Ну вот когда полиция и сикрет сервис будет каждого гражданина опекать столь же тщательно, как миссис Клинтон, тогда запощенная Лео картинка перестанет быть актуальной. ;)
Не обязательно, просто людям вообще не свойственна последовательность. Ну типа как ваш тезка по фамилии Толстой, который воспевал семейные ценности, но при этом перепортил всех дворовых девок.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-06-12 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 02:39 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 02:19 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 05:23 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-14 06:19 pm (UTC)Сенатор имеет возможность обеспечить, чтобы входящий к нему и возможно недружелюбно настроенный человек, был безоружен. Среднестатистический гражданин такой возможности не имеет. Не говоря уже о ситуации, когда "входящий" не один, например. Часть граждан полагает, что наличие у них оружия может в какой-то степени обеспечивать им безопасность в таком случае. Сенатор их в этом мнении поддерживает. Что никак не противоречит тому, что сам он пользуется своей возможностью обеспечить себе безопасность иным образом. Это не говоря уже о том, что сенатор - персона публичная и известная, и самим этим фактом привлекающая к себе внимание. Далеко не только благожелательное.
Вопрос степени обоснованности озвученного мнения граждан в данном случае вторичен.
Вопрос настоящих мотивов сенатора - тоже.
К.О. mode off
no subject
Date: 2016-06-16 12:04 pm (UTC)Видимо, не все согласны с тем, что здесь нет противоречия. Когда Хиллари говорит, что guns don't keep us safe, она ведет речь о личном оружии, а не о своей вооруженной охране. Если сенатор говорит обратное, что guns do keep us safe, он тоже говорит о личном оружии, а не об охране. Вот пусть личный примерчик и подаст, охрану отпустит и ходит с своим Кольтом.
no subject
Date: 2016-06-16 02:03 pm (UTC)Вообще-то это ваши домыслы. Факт остается фактом - безопасность рассказывающе о бесполезности оружия дамы обеспечивает вооруженная охрана. В чем и противоречие.
//Если сенатор говорит обратное, что guns do keep us safe, он тоже говорит о личном оружии, а не об охране.
А вот сенатор не говорит, что безопасность обеспечивает только оружие. В этом случае противоречие было бы. Но лично себе он безопасность обеспечивает иными мерами. В общем да, более эффективными. Но не всем доступными. Хотя я бы не поручился, что сам сенатор безоружен.
Кроме того, вы проигнорировали часть про публичность персоны сенатора. Кеннеди личный пулемет бы тоже не помог.
no subject
Date: 2016-06-16 02:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 06:05 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 07:31 pm (UTC)Политическая проститутка. Такая же, как Хиллари.
no subject
Date: 2016-06-16 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 09:39 am (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 12:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 12:27 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-16 12:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-06-13 06:56 pm (UTC)Это еще один довод за то, чтобы в США ввозить больше русских.
no subject
Date: 2016-06-14 08:12 am (UTC)