Новости из либеральной России

[leo_sosnine]

Из новостей, Навальный дебатировал с террористом Стрелковым-Гиркеном. Даже не знаю, с чем сравнить.

Ашурков сообщает, что он согласен с идеей того, что почти любая регуляция приводит к ухудшению экономики, но сиравно "они" (надо полагать, с Навальным сотоварищи) предлагают установить минимальную зарплату на федеральном уровне. Ссылается (!) на опыт Сиэттла (безумство). Ну, когда власть возьмут, конечно.

ИМХО, если ты топишь за минимум вэйдж, то зачем бессмысленно и контрпродуктивно писать о контраргументах, которые никак не адресуешь ("мы верим, что...")? Американские либералы вдвое умнее -- они тупо гнут одну линию невзирая ни на какую критику, аргументацией тут всё равно не поможешь, поэтому нужно сразу давить чисто на эмоции левой публики. Но нет, Ашурков умный и с этим пролетариатом 21 века дискутирует. "Аргумент-контраргумент".

Идиот и фотограф Фельдман, рассказывающий рашкованам об американской политике, фотает Навального.

Бывший сотрудник йандекса, видимо, сваливая из сраной Рашки, закинул Навальному 300к рублей с пометкой "чтобы было куда возвращаться".

БЗСХДНСТЪ.

Comments

[scif_yar]

>>Даже не знаю, с чем сравнить.
-
#негапон и .. и даже не знаю, если на сто лет назад отмотать, кто мог так выступать.

[anonim_legion]

А что же, не надо поднимать в РФ minimum wage? Я вот думаю, что надо. Пусть-ка типичный жлоб-работодатель пересядет с БЧД на трамвай - где ему самое место, а разницу отдаст сотрудникам.

[leo_sosnine]

Ваши тяготеющие к социализму взгляды известны, Вы их здесь высказывали неоднократно. Не разделяю, т.к. они менее эффективны с т.з. производства богатства вцелом. С шкурной т.з. может выглядеть выгодным, но реальность (последний пример -- Сиэттл, на который ссылается кретин Ашурков) неизбежно доказывает, что страдает и низовой работник через потерю часов (и сл-но денег) и работ вообще. Отстаивать эти взгляды глупо. В РФ поднимать минимал вейдж не надо. Социализм гораздо менее эффективен мелко-средне-бизнесового капитализма (т.е. экономический либерализм) и более того, может существовать только за железным занавесом, иначе люди, создающие богатство в том или ином виде предпочтут сдриснуть.

[anonim_legion]

Я, как бывший представитель малого бизнеса, потом подавшийся в наёмные программисты, скажу что для меня предпочтительным было бы наличие у людей денег. Чтобы эти люди могли тратить деньги на услуги, предоставляемые мной. Да, я сейчас работаю за доллары и не на российскую контору, но я бы не сказал, что мне это особо нравится.

Потребительская экономика невозможна без потребителей с деньгами, а если она будет не потребительской, то она окажется нефтегазовой, как сейчас. С царем и боярами.

В 90ые поднялись множество региональных бизнесов, товар везли мимо таможни и жизнь в Сибири изменилась в лучшую сторону, и стала как раз в меньшей степени отличаться от московской.

Нулевые же и десятые годы характерны тем, что москва опять подгребла под себя всю страну, товар вместо короткого пути — из Китая через Казахстан в Сибирь стал растаможиваться в москве и питере. Региональные бизнесы были скуплены или скорее захвачены москвичами, в результате чего местным людям оставили зарплату, а доход пошел в москву (я надеюсь, вы в состоянии отличить зарплату и доход). В чем это выражается — раньше региональный владелец конторы на свой доход строил коттедж себе, сыну, дочке, любовнице, жене — и деньги по множеству путей, по капиллярам расходились по региону. Теперь же доход региональной конторы едет в москву, там все потоки сливаются в сундук какому-нибудь Бурхановичу, и оный Бурханович заказывает себе яхту в Англии. И деньги идут в экономику Англии, а не регионов.

Как вернуть деньги в регионы? Есть разные пути, но один из них, и непременный - это заставить обожравшихся бурхановичей делиться.

Насколько я знаю, у вас маршрут был примерно такой - Кемерово - Москва - США. А если я не хочу ехать в Москву? И в США тоже не хочу? Ради какого такого производства богатства нужно создавать такую обстановку, от которой люди вынуждены уезжать? Функция экономики - это не сколька производство богатства, сколько обеспечение жизни людей. А богатство у нас в РФ и так исправно производится, в формате "собрать все деньги и отправить в Лондон".

[leo_sosnine]

Здесь не о чем спорить. Каждому конкретному бизнесмену выгодно, чтобы он конкретно платил своим сотрудникам как можно меньше при прочих равных условиях, а других бизнесменов при этом кто-нибудь заставил бы платить своим сотрудникам больше, чтобы эти сотрудники шли и покупали товар/услуги у этого конкретного бизнесмена. Это очевидная утопия, зачем её обсуждать?

Работает экономический либерализм, он эффективен, доказано практикой.

Делиться они не будут, опять же, как многократно доказано историей применения. Бурханович сократит количество рабочих мест, а тем кого оставит, положит график по 4 часа в день 3 дня в неделю, оплата почасовая.

Бурханович, опять же, как показывает история сковыривается только конкурентом, который предложит лучшую услугу и товар и вместо яхты вложится в повышение качества при равной цене, или понижении цены при равном Бурхановичу качестве. Только это заставит Бурхановича не вкладываться в яхты.

Сейчас же он это делает, т.к. решает не свободный рынок, а кто кому сколько занёс.