В споре рождается истина?
Aug. 18th, 2008 02:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
В верности этой поговорки некоторые сомневаются. Верна ли она на самом деле?
Сомнения в её истинности, по-крайней мере, обоснованы. Любой человек формирует свои убеждения основываясь на своём жизненном опыте. О чём говорит жизненный опыт обычному постсоветскому человеку? Нередко говорит о том, что в реале люди спорят о политике и аргументированность этих споров околонулевая. А если и о науке, то нередко с подтекстом квартирного или зарплатного вопроса, т.е. казалось бы "научные" взгляды тех или иных людей в постсоветской науке нередко определяются их материальной заинтересованностью и соображениями выгоды. Поэтому может возникнуть впечатление, что учёному идеалисту лучше остаться одиночкой и просто делать своё дело невзирая на какие-то "споры", "советы", "дискуссии" и т.п.
Можно ещё "выйти в интернет" (часто люди, не впитавшие информационные технологии с молоком матери, говорят эту фразу с таким придыханием, как будто речь идёт о выходе в космос). Что в интернете? Стараниями подлецов, сознательных провокаторов, флеймеров и матерщинников, а также просто малоопытных людей, зачастую берущих пример с первых (а что Вы хотите -- загляните в топ блогосферы и увидите там матерщинников, ругателей, долбоёба, домохозяйку и гламурного "метасатаниста", прости Господи -- и именно они служат ориентирами для подражания подрастающему поколению) продуктивная полемика в интернете почти невозможна. Обсуждение любого мало-мальски серьёзного вопроса моментально опошляется и превращается во флейм. В общем-то во флейме тоже можно находить некий смысл, но речь не о нём. Речь о поиске истины.
Люди просто не умеют спорить. И научиться этому им почти негде. Человек учится на примерах, а примеры предоставляются преимущественно дурного толка. Примеры задаются топами, а кто у нас в топах я уже упоминал выше.
Между тем, правильная дискуссия -- это едва ли не единственный и верный путь к истине. Для того, чтобы дискуссия была конструктивной и приносила её участникам полезные результаты, нужно научиться следовать несложным правилам ведения дискуссии. При этом нужно стараться не опускаться самому до уровня собеседников, ведущих дискуссию недостаточно конструктивно, а наоборот: стараться подтянуть их на уровень выше. При этом полезно фильтровать информацию на пердмет её истинности, используя, например, эти техники определения истинности информации.
Сомнения в её истинности, по-крайней мере, обоснованы. Любой человек формирует свои убеждения основываясь на своём жизненном опыте. О чём говорит жизненный опыт обычному постсоветскому человеку? Нередко говорит о том, что в реале люди спорят о политике и аргументированность этих споров околонулевая. А если и о науке, то нередко с подтекстом квартирного или зарплатного вопроса, т.е. казалось бы "научные" взгляды тех или иных людей в постсоветской науке нередко определяются их материальной заинтересованностью и соображениями выгоды. Поэтому может возникнуть впечатление, что учёному идеалисту лучше остаться одиночкой и просто делать своё дело невзирая на какие-то "споры", "советы", "дискуссии" и т.п.
Можно ещё "выйти в интернет" (часто люди, не впитавшие информационные технологии с молоком матери, говорят эту фразу с таким придыханием, как будто речь идёт о выходе в космос). Что в интернете? Стараниями подлецов, сознательных провокаторов, флеймеров и матерщинников, а также просто малоопытных людей, зачастую берущих пример с первых (а что Вы хотите -- загляните в топ блогосферы и увидите там матерщинников, ругателей, долбоёба, домохозяйку и гламурного "метасатаниста", прости Господи -- и именно они служат ориентирами для подражания подрастающему поколению) продуктивная полемика в интернете почти невозможна. Обсуждение любого мало-мальски серьёзного вопроса моментально опошляется и превращается во флейм. В общем-то во флейме тоже можно находить некий смысл, но речь не о нём. Речь о поиске истины.
Люди просто не умеют спорить. И научиться этому им почти негде. Человек учится на примерах, а примеры предоставляются преимущественно дурного толка. Примеры задаются топами, а кто у нас в топах я уже упоминал выше.
Между тем, правильная дискуссия -- это едва ли не единственный и верный путь к истине. Для того, чтобы дискуссия была конструктивной и приносила её участникам полезные результаты, нужно научиться следовать несложным правилам ведения дискуссии. При этом нужно стараться не опускаться самому до уровня собеседников, ведущих дискуссию недостаточно конструктивно, а наоборот: стараться подтянуть их на уровень выше. При этом полезно фильтровать информацию на пердмет её истинности, используя, например, эти техники определения истинности информации.
no subject
Date: 2008-08-22 04:33 am (UTC)(no subject)
From:no subject
Date: 2008-08-22 01:58 pm (UTC)Вы знаете, моя точка зрения может быть банальна, но я твердо уверен, что эти люди не смогут добиться НИ-ЧЕ-ГО, так как это только им кажется, что методы их работы эффективны, и они чего-то могут.
На самом деле, любой адекватный человек долго в атмосфере лжи комфортно себя чувствовать не сможет, воняет же, и рано или поздно уйдет. Неадекватным же поможет только Небо.
Поэтому я не склонен драматизировать ситуацию с тем же интернетом, например. Если есть в нем зерно истины, он обязательно выживет.
В долгосрочной перспективе -- да, мир катиться к концу. Но не благодаря усилиям этих дяденек, а, уж извините, за обращение к Священному Писанию, от испорченности человеческого естества в целом.
(no subject)
From:no subject
Date: 2008-09-04 06:09 pm (UTC)Знаете, встречал и хорошо устроившихся среди людей, ведущих святой образ жизни, например, недавно в монастырь, где я работаю иногда за идею, джип новый подарили, игумения сейчас на джипе рассекает...
Бедолаг конечно больше.
Меня, например, больше, в настоящее время, волнует, что я других осуждаю, Вас - ложь. В разные периоды своей жизни мы боремся то с одними своими страстями, то с другими -- которые больше достанут...
Это так, личное наблюдение.
Чаще в этой борьбе мы терпим поражение. Но это не повод для грусти))).