![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineДайджест на пеак йа пейсал пару лет назад, желающие могут перечитать:
https://leo-sosnine.dreamwidth.org/601344.html
Необходимо признать (чего в том дайджесте не сделано, или может быть сделано где-то в камментах, неохота перечитывать), что должно быть там также и уточнение -- речь идёт о т.н. "дроче", не интеллекте как таковом. Интеллект повышает эффективность дроча и интеллект плюс дроч дадут наилучшие результаты. Интеллект коррелирует с т.н. "brain muscle", "persistence", "grit", которые, скорее всего, просто некоторая часть того, что принято понимать под g-factor, ну, с понятными вариациями в толпе.
Эрикссон честно описывает, кстати, один метод фильтрации, применённый к исследуемым сабжектам в эксперименте на запоминание как можно более длинной последовательности рандомных цифр. Он там нанял одну девку, которая сдулась в районе 20 цифр и дропнулась из эксперимента, после чего Эрикссон взял за правило нанимать только волонтёров с успехом в спорте и это работало для него. Спорт, рассуждал Эрикссон, выявляет людей, которые способны переть несмотря ни на что, а успех "дроча" определяется именно этим.
Ессесьно, здесь будет серьёзнейший сдвиг в пользу мужчин, т.к. 300,000 лет эволюции только хомо сапиенса и до этого миллионы лет ранее, серьёзно отшлифовали этот поведенческий фактор -- т.к. роль мужчин это преимущественно охота, которая связана с фиксацией на одной цели и долгим, многочасовым, а то и многодневным её преследованием, загоном и мочением, то это неизбежно привело к большей способности мужчин концентрироваться на определённой задаче, нежели у женщин. У женщин, кстати, лучше идёт мультитаскинг и спокойная, размеренная, рутинная работа.
Классика от Weihan Zhang:
Итак, противоречит ли максима "не родись Умгахом, а родись Кохр-Ахом" другой максиме из книжки выше "постоянный многолетний сконцентрированный дроч одного к-л скилла выводит в топ" с т.з. успеха в жизни?
Эрикссон, живя и экспериментируя в рамках западной цивилизации, неизбежно ограничен тестовым материалом. У него были провалы (девка с 20 цифрами или "гольфист"), где люди старались, но не смогли, даже будучи представителями западной цивилизации. Но что, если бы он набирал волонтёров из sub-saharan africans со среднем IQ в 65? Думаю, результаты были бы несколько иные.
Вполне вероятно, что существует некоторая точка отсечения где-то, возможно, в районе IQ 75-85, ниже которой человек просто не сможет себя заставить заниматься. Дроч это тяжело, это все проблемы самомотивации, прокрастинации и т.д. Отсюда роль коучей, которым платят охеренные бабки, в той же америчке негров тяжело заставлять всё время работать и дело идёт куда лучше, если он сам как-то шевелится.
Где-то для IQ 80-110, у которых, тем не менее, есть хороший grit, это отличный жизненный сценарий. Надо отдавать себе отчёт, что цифры получаемые бихевиоральными генетицистами это средняя температура по больнице. Они, допустим, намеряли, что парентинг для выборки в 100500 человек помогает ноль. Но конкретный человек не обязан полностью соответствовать средней температуре по больнице.
Истории сестёр Полгар это реальность. Если ребёнка надрачивать (с понятными последствиями -- у ребёнка нет детства, родителей он ненавидит и т.п.), то к успеху его привести таки можно, даже не имея генетического задатка в виде хорошего g-factor. Есть ещё такое наблюдение у authoritarian parents дети более успешны, но ценой отсутствия детства, ценой отсутствия тёплых отношений, ценой ненависти и холодного отношения к родителям, которая проходит, дай бог, уже далеко далеко в зрелом возрасте.
Всё что нужно это дроч одного конкретного скилла по 5-6 часов ежедневно с ориентацией на постоянное увеличение численно измеримых параметров успеха в течение 10+ лет. И будет успех, у тех кто сможет это вынести.
https://leo-sosnine.dreamwidth.org/601344.html
Необходимо признать (чего в том дайджесте не сделано, или может быть сделано где-то в камментах, неохота перечитывать), что должно быть там также и уточнение -- речь идёт о т.н. "дроче", не интеллекте как таковом. Интеллект повышает эффективность дроча и интеллект плюс дроч дадут наилучшие результаты. Интеллект коррелирует с т.н. "brain muscle", "persistence", "grit", которые, скорее всего, просто некоторая часть того, что принято понимать под g-factor, ну, с понятными вариациями в толпе.
Эрикссон честно описывает, кстати, один метод фильтрации, применённый к исследуемым сабжектам в эксперименте на запоминание как можно более длинной последовательности рандомных цифр. Он там нанял одну девку, которая сдулась в районе 20 цифр и дропнулась из эксперимента, после чего Эрикссон взял за правило нанимать только волонтёров с успехом в спорте и это работало для него. Спорт, рассуждал Эрикссон, выявляет людей, которые способны переть несмотря ни на что, а успех "дроча" определяется именно этим.
Ессесьно, здесь будет серьёзнейший сдвиг в пользу мужчин, т.к. 300,000 лет эволюции только хомо сапиенса и до этого миллионы лет ранее, серьёзно отшлифовали этот поведенческий фактор -- т.к. роль мужчин это преимущественно охота, которая связана с фиксацией на одной цели и долгим, многочасовым, а то и многодневным её преследованием, загоном и мочением, то это неизбежно привело к большей способности мужчин концентрироваться на определённой задаче, нежели у женщин. У женщин, кстати, лучше идёт мультитаскинг и спокойная, размеренная, рутинная работа.
Классика от Weihan Zhang:
Итак, противоречит ли максима "не родись Умгахом, а родись Кохр-Ахом" другой максиме из книжки выше "постоянный многолетний сконцентрированный дроч одного к-л скилла выводит в топ" с т.з. успеха в жизни?
Эрикссон, живя и экспериментируя в рамках западной цивилизации, неизбежно ограничен тестовым материалом. У него были провалы (девка с 20 цифрами или "гольфист"), где люди старались, но не смогли, даже будучи представителями западной цивилизации. Но что, если бы он набирал волонтёров из sub-saharan africans со среднем IQ в 65? Думаю, результаты были бы несколько иные.
Вполне вероятно, что существует некоторая точка отсечения где-то, возможно, в районе IQ 75-85, ниже которой человек просто не сможет себя заставить заниматься. Дроч это тяжело, это все проблемы самомотивации, прокрастинации и т.д. Отсюда роль коучей, которым платят охеренные бабки, в той же америчке негров тяжело заставлять всё время работать и дело идёт куда лучше, если он сам как-то шевелится.
Где-то для IQ 80-110, у которых, тем не менее, есть хороший grit, это отличный жизненный сценарий. Надо отдавать себе отчёт, что цифры получаемые бихевиоральными генетицистами это средняя температура по больнице. Они, допустим, намеряли, что парентинг для выборки в 100500 человек помогает ноль. Но конкретный человек не обязан полностью соответствовать средней температуре по больнице.
Истории сестёр Полгар это реальность. Если ребёнка надрачивать (с понятными последствиями -- у ребёнка нет детства, родителей он ненавидит и т.п.), то к успеху его привести таки можно, даже не имея генетического задатка в виде хорошего g-factor. Есть ещё такое наблюдение у authoritarian parents дети более успешны, но ценой отсутствия детства, ценой отсутствия тёплых отношений, ценой ненависти и холодного отношения к родителям, которая проходит, дай бог, уже далеко далеко в зрелом возрасте.
Всё что нужно это дроч одного конкретного скилла по 5-6 часов ежедневно с ориентацией на постоянное увеличение численно измеримых параметров успеха в течение 10+ лет. И будет успех, у тех кто сможет это вынести.
no subject
Date: 2018-01-26 04:48 pm (UTC)у ребёнка нет детства - есть, но другое. социализация идет не за гаражами, а в физматклассе, например.
родителей он ненавидит - не обязательно вообще. при грамотном дроче, чтобы и с понятной мотивацией и с интересом - вовсе нет.
no subject
Date: 2018-01-26 06:07 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-26 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-26 07:09 pm (UTC)no subject
Date: 2018-01-26 11:26 pm (UTC)