Проблема физиков на примере леблона
Jul. 2nd, 2019 09:27 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineКак известно, аффтар любит физиков и презирает лириков, вплоть до полного несчитания их за серьёзных игроков в социальной игре. Это легко (относительно) управляемый балласт, шлак, стадо несчастных овец слепо ведомых стадным чувством.
Но и у физиков есть проблемы. Как мы тут много раз разбирали, у физиков много опыта взаимодействия с реальностью, проистекающего преимущественно от интереса к работе систем, но и от других факторов также. В результате они хорошо знакомы с базовыми фактами в области своей компетенции, а также логикой, что есть ни что иное как базовые правила превращения причин (т.е. твёрдо экспериментально установленных фактов) в следствия (т.е. также твёрдо экспериментально установленных фактов).
Поэтому любая пропаганда основанная на неверных фактах или кривой логике отвергается, т.к. свой собственный опыт неопровержим и говорит им, что факты именно таковы, а значит иное не может быть, равно как и причинно-следственные связи именно таковы, а значит иное не может быть. Но здесь есть проблема, уязвимость, успешно эксплуатируемая проходимцами.
Проблема в том, что естественная реальность тупа и безучастна. Она не ведёт никакой игры, она практически статична и стоит на месте. Её можно разобрать и собрать и проводить с ней эксперименты. Дистиллированная вода кипит при 100 градусах Цельсия и не ведёт против экспериментатора ответной игры, с тем чтобы подставить его, кипя в лаборатории при сотне, а на презентации перед аудиторией отказываясь это делать с целью подставить экспериментатора. Физик преимущественно работает с инертной массой.
Но социум не таков. Социум deceptive. Социум полон игроков, ведущих игру, блефующих, меняющих позицию и прикидывающихся союзниками лишь затем, чтобы в выгодный момент засадить нож в спину. Социум полон временных союзов и шатких коалиций.
Это не значит, конечно, что социум представляет собой полнейший хаос, некоторые вещи незыблемы и здесь, например, такие как интересы. Людишки предсказуемы, в среднем, они хотят в базе иметь квазистационарные климатические условия, доступ к потреблению высшего уровня, доступ к фертильным половозрелым самкам, а также возможность управлять другими людьми и выпендриваться перед аудиторией своим статусом. Для этого они объединяются с другими соискателями в группы (по общности интересов, проистекающих преимущественно из генетического родства), т.к. группа сильнее даже более многочисленных несвязанных друг с другом индивидов и проводят групповую игру, равно как и копошатся во внутригрупповой игре.
Здесь важно понять простую вещь: всё что говорят игроки это элемент игры, точно также как и многое (но не всё) из того что они делают. Со словами всё понятно, верить ничему нельзя, но и многие действия есть ни что иное как взаимные манёвры с целью переиграть противника.
Но физик этого не знает. Дистиллированная вода против него никогда игры не вела, опыта взаимодействия с наебаловом у него мало. Он продолжает опираться на опыт взаимодействия с инертной массой безучастной природы, но в игре эти правила неприменимы.
Всё ещё более усугубляется опытом общения с людьми. Как правило, физик окружён другими физиками. Все эти люди это, как правило, мужчины с высоким score на шкале аутизма, привыкшие рубить неполиткорректную правду-матку. Для них общение это не игра. Общение для этих людей это обмен информацией, т.е. фактами и причинно-следственными связями. Но социум это игра без правил, а не обмен информацией. Это неизбежно обмен дезинформацией.
Рассмотрим конкретного болвана из ленты, юзераleblon. Болван является физиком и изучает, условно говоря, дистиллированную воду. Наливает её в пробирку, нагревает. Коллега Икс ему сообщил в исследовательских бумагах, что согласно его опытов, закипает при 100 цельсия. Болван следит за градусником и обана, 100 градусов и кипит. Леблон удовлетворённо пишет в дневничок результаты. А вот что будет, если в пробирку добавить грамм натрий хлора? Или 10 грамм? Предвкушая интересные результаты болван добавляет соли и с удовлетворением следит за процессом нагревания. Как изменится температура кипения? Увеличится или уменьшится? И насколько? А составить график с различной величиной добавок по оси икс? Какой формулой он описывается? Ах, интрига!
Проблема в том, что применимо к социуму этот подход тупо не работает. Вода ведёт против болвана игру, кипит при разной температуре и сбивает с толку. Более того, вода изучает болвана сама, устанавливает базовые факты о несчастном Леблоне, а также причинно-следственные связи. Изучает его поведение. А что будет делать среднестатистический простой Леблон, если ему показать вот такие данные? А вот эдакие? Что он будет делать? А если Леблон непростой, а немного с подвывертом? Ггг.
Вот, Леблон пишет отчёт о прочитанном отчёте Мюллера. Обратите внимание, как проявляется естественно-научный подход. К объекту, к которому он заведомо неприменим. И вот, Леблон бежит как крыса по лабиринту. А Мюллер заботливо на некоторых развилках положил приманочку. А вот тут обманочку. А вот тут он эксплуатирует успешный опыт прохождения аналогичных лабиринтов в прошлом. А вот тут -- безуспешный, ггг. Леблон бежит и радостно прибывает в предсказуемый пункт назначения. Удовлетворение. Причём, неразбавленное потенциальной критикой, т.к. неугодные авторы заблаговременно забанены, а те кто нет -- их настойчиво просят не беспокоиться. Кретин, блядь.
Вот как так можно тупо применять формулу за пределы области её определения? Ему, блядь, 20 лет что ли? Не умеешь, блядь, в социум и политику -- сиди, блядь, на своей толстой жопе ровно в своей ёбаной дистиллированной воде. Но нихуя -- лезет, блядь. Мы умные, отчёты на Киндле читаем. Не пальцем, блядь, деланые, понимаем кое-что, учёные, блядь.
Шпарит как ни в чём не бывало, сопоставляет факты и устанавливает закономерности: "не позже июня 2016, когда стало известно о взломе DNC (причастность спецслужб была ясна уже тогда)". Какой, нахуй, взлом ДНЦ? Всё это элементы ведомой против среднестатистического Леблона игры. У людей интересы. Все три конторы, предоставившие свои анализы, FireEye, CrowdStrike и ThreatConnect это государственные контракторы в инфобезе на плотном подсосе. Причём исходные данные предоставлены только одной фирмой. Откуда она их взяла -- да хуй знает, неустановимо. Никакой chain of custody не соблюдён. Но даже и в их отчётах пиздёж на пиздеже, потому что не всякий аутист захочет мараться с подгонкой результатов, а только люди проверенные, которые врут как дышат, а потому по определению болваны -- им работа систем неинтересна и они систем тупо не знают.
Вот, ТхреатКоннект аттрибутирует Гуццифера. В отчёте пишет, английским по белому:
И там же даёт ссылку на RFC хедеры письма:
Даже википидоры на своём говноресурсе сделали выжимку из RFC и написали:
Есть ли, блядь, поле "Received:" в списке подписываемых? Нет. Значит что? Значит, что утверждение, о том, что достоверно то, что письмо пришло с такого-то IP адреса, неверно. Вся, блядь, аттрибуция русских развалилась от малейшей детали. Поле "Received:" вообще НИКОГДА не подписывается, т.к. оно постоянно дополняется при прохождении письма через очередной рилей. Хотя стандарт и предусматривает возможность подписи этого хедера, я за всю свою жизнь ни разу не видел, чтобы он подписывался. Т.е. отчёт ТхреатКоннекта писал болван не знающий базовых фактов, уж какого нашли.
Леблон знает об этом? Да хуй, канешна. Он, блядь, вообще наверняка не в курсе существования DKIM. Он не знает, как работает SMTP, которому от роду больше лет чем мне. Хотя письмами электронной почты пользуется каждый день. Потому что не специалист просто. Он инфобезник? Нет. Нахуя полез? Зачем делает выводы?
А вот, потому что болван думает, что хуё-маё, научный метод. У него супермозг, на голову выше окружающих и видит горизонт. Сверхчеловек, что ему политика и отчёт Мюллера? Вот прочитает и сопоставит факты, проверит независимо. Бац, ага, у нас же тут русские спецслужбы взломали ДНЦ к этому моменту. Всё сходится, блядь. Идиот.
Что скажет осторожный человек, не лезя даже в дебри и не будучи инфобезничком? Скажет, что всё это дело ВОНЯЕТ. Ничему верить нельзя. У людей очевидный интерес. Люди, несмотря на свою зависимость от исхода дела, не позаботились о базовых предосторожностях позволяющих сделать независимую проверку утверждений. Разделение властей -- нет, не слышал. Chain of custody -- нет, не слышал. Нахуя оно вообще? Напридумывали отцы нации хуйни кокойты. Вот, демократия должна быть, это да, это работает. Партия вот есть, так и называется, демократическая партия США, не иначе как наши люди и всё правильно делают. Долбоёб.
Простой вывод, который мы предлагаем читателям журнала, заключается в том, что научно-естественные критерии к социальной игре в лоб неприменимы. Потому что наебалово. Как автор этого журнала нужно долго втыкать в psychology of deception, читать рисёчи и смотреть доклады с конференций типа Десептикона и так далее. Иметь карьеру в инфобезе, или подобном, где каждый день ты вынужден общаться с игроками, задача которых тебя наебать, а твоя задача не быть наёбанным и от этого зависит твоя зарплата. Иметь почтовик с миллионом имейлов входящих в день, для каждого из которых проверяется ДКИМ подпись. И скриптом на петоне для независимой проверки. И пониманием как работает технология PKI. До которой математики допёрли дай Бог только 40-50 лет назад. Это всё сложно и требует долгих лет изучения. Натрий хлор тебя не наёбывает, %username%. И аш два о тоже не наёбывает. А другие люди -- да и это не твои коллеги аутисты, втыкающие в пробирки и кипятящие воду. Это коварные игроки в игре с высокими ставками где верить нельзя никаким словам да и делам бабка надвое сказала.
ЗЫ Чтобы два раза не вставать, отношение партийцев к различным странам (отметьте как демократы нашпигованные партийной пропагандой начали ненавидеть русских аж больше Ирана):
Но и у физиков есть проблемы. Как мы тут много раз разбирали, у физиков много опыта взаимодействия с реальностью, проистекающего преимущественно от интереса к работе систем, но и от других факторов также. В результате они хорошо знакомы с базовыми фактами в области своей компетенции, а также логикой, что есть ни что иное как базовые правила превращения причин (т.е. твёрдо экспериментально установленных фактов) в следствия (т.е. также твёрдо экспериментально установленных фактов).
Поэтому любая пропаганда основанная на неверных фактах или кривой логике отвергается, т.к. свой собственный опыт неопровержим и говорит им, что факты именно таковы, а значит иное не может быть, равно как и причинно-следственные связи именно таковы, а значит иное не может быть. Но здесь есть проблема, уязвимость, успешно эксплуатируемая проходимцами.
Проблема в том, что естественная реальность тупа и безучастна. Она не ведёт никакой игры, она практически статична и стоит на месте. Её можно разобрать и собрать и проводить с ней эксперименты. Дистиллированная вода кипит при 100 градусах Цельсия и не ведёт против экспериментатора ответной игры, с тем чтобы подставить его, кипя в лаборатории при сотне, а на презентации перед аудиторией отказываясь это делать с целью подставить экспериментатора. Физик преимущественно работает с инертной массой.
Но социум не таков. Социум deceptive. Социум полон игроков, ведущих игру, блефующих, меняющих позицию и прикидывающихся союзниками лишь затем, чтобы в выгодный момент засадить нож в спину. Социум полон временных союзов и шатких коалиций.
Это не значит, конечно, что социум представляет собой полнейший хаос, некоторые вещи незыблемы и здесь, например, такие как интересы. Людишки предсказуемы, в среднем, они хотят в базе иметь квазистационарные климатические условия, доступ к потреблению высшего уровня, доступ к фертильным половозрелым самкам, а также возможность управлять другими людьми и выпендриваться перед аудиторией своим статусом. Для этого они объединяются с другими соискателями в группы (по общности интересов, проистекающих преимущественно из генетического родства), т.к. группа сильнее даже более многочисленных несвязанных друг с другом индивидов и проводят групповую игру, равно как и копошатся во внутригрупповой игре.
Здесь важно понять простую вещь: всё что говорят игроки это элемент игры, точно также как и многое (но не всё) из того что они делают. Со словами всё понятно, верить ничему нельзя, но и многие действия есть ни что иное как взаимные манёвры с целью переиграть противника.
Но физик этого не знает. Дистиллированная вода против него никогда игры не вела, опыта взаимодействия с наебаловом у него мало. Он продолжает опираться на опыт взаимодействия с инертной массой безучастной природы, но в игре эти правила неприменимы.
Всё ещё более усугубляется опытом общения с людьми. Как правило, физик окружён другими физиками. Все эти люди это, как правило, мужчины с высоким score на шкале аутизма, привыкшие рубить неполиткорректную правду-матку. Для них общение это не игра. Общение для этих людей это обмен информацией, т.е. фактами и причинно-следственными связями. Но социум это игра без правил, а не обмен информацией. Это неизбежно обмен дезинформацией.
Рассмотрим конкретного болвана из ленты, юзера
leblon. Болван является физиком и изучает, условно говоря, дистиллированную воду. Наливает её в пробирку, нагревает. Коллега Икс ему сообщил в исследовательских бумагах, что согласно его опытов, закипает при 100 цельсия. Болван следит за градусником и обана, 100 градусов и кипит. Леблон удовлетворённо пишет в дневничок результаты. А вот что будет, если в пробирку добавить грамм натрий хлора? Или 10 грамм? Предвкушая интересные результаты болван добавляет соли и с удовлетворением следит за процессом нагревания. Как изменится температура кипения? Увеличится или уменьшится? И насколько? А составить график с различной величиной добавок по оси икс? Какой формулой он описывается? Ах, интрига!Проблема в том, что применимо к социуму этот подход тупо не работает. Вода ведёт против болвана игру, кипит при разной температуре и сбивает с толку. Более того, вода изучает болвана сама, устанавливает базовые факты о несчастном Леблоне, а также причинно-следственные связи. Изучает его поведение. А что будет делать среднестатистический простой Леблон, если ему показать вот такие данные? А вот эдакие? Что он будет делать? А если Леблон непростой, а немного с подвывертом? Ггг.
Вот, Леблон пишет отчёт о прочитанном отчёте Мюллера. Обратите внимание, как проявляется естественно-научный подход. К объекту, к которому он заведомо неприменим. И вот, Леблон бежит как крыса по лабиринту. А Мюллер заботливо на некоторых развилках положил приманочку. А вот тут обманочку. А вот тут он эксплуатирует успешный опыт прохождения аналогичных лабиринтов в прошлом. А вот тут -- безуспешный, ггг. Леблон бежит и радостно прибывает в предсказуемый пункт назначения. Удовлетворение. Причём, неразбавленное потенциальной критикой, т.к. неугодные авторы заблаговременно забанены, а те кто нет -- их настойчиво просят не беспокоиться. Кретин, блядь.
Вот как так можно тупо применять формулу за пределы области её определения? Ему, блядь, 20 лет что ли? Не умеешь, блядь, в социум и политику -- сиди, блядь, на своей толстой жопе ровно в своей ёбаной дистиллированной воде. Но нихуя -- лезет, блядь. Мы умные, отчёты на Киндле читаем. Не пальцем, блядь, деланые, понимаем кое-что, учёные, блядь.
Шпарит как ни в чём не бывало, сопоставляет факты и устанавливает закономерности: "не позже июня 2016, когда стало известно о взломе DNC (причастность спецслужб была ясна уже тогда)". Какой, нахуй, взлом ДНЦ? Всё это элементы ведомой против среднестатистического Леблона игры. У людей интересы. Все три конторы, предоставившие свои анализы, FireEye, CrowdStrike и ThreatConnect это государственные контракторы в инфобезе на плотном подсосе. Причём исходные данные предоставлены только одной фирмой. Откуда она их взяла -- да хуй знает, неустановимо. Никакой chain of custody не соблюдён. Но даже и в их отчётах пиздёж на пиздеже, потому что не всякий аутист захочет мараться с подгонкой результатов, а только люди проверенные, которые врут как дышат, а потому по определению болваны -- им работа систем неинтересна и они систем тупо не знают.
Вот, ТхреатКоннект аттрибутирует Гуццифера. В отчёте пишет, английским по белому:
И там же даёт ссылку на RFC хедеры письма:
Даже википидоры на своём говноресурсе сделали выжимку из RFC и написали:
Есть ли, блядь, поле "Received:" в списке подписываемых? Нет. Значит что? Значит, что утверждение, о том, что достоверно то, что письмо пришло с такого-то IP адреса, неверно. Вся, блядь, аттрибуция русских развалилась от малейшей детали. Поле "Received:" вообще НИКОГДА не подписывается, т.к. оно постоянно дополняется при прохождении письма через очередной рилей. Хотя стандарт и предусматривает возможность подписи этого хедера, я за всю свою жизнь ни разу не видел, чтобы он подписывался. Т.е. отчёт ТхреатКоннекта писал болван не знающий базовых фактов, уж какого нашли.
Леблон знает об этом? Да хуй, канешна. Он, блядь, вообще наверняка не в курсе существования DKIM. Он не знает, как работает SMTP, которому от роду больше лет чем мне. Хотя письмами электронной почты пользуется каждый день. Потому что не специалист просто. Он инфобезник? Нет. Нахуя полез? Зачем делает выводы?
А вот, потому что болван думает, что хуё-маё, научный метод. У него супермозг, на голову выше окружающих и видит горизонт. Сверхчеловек, что ему политика и отчёт Мюллера? Вот прочитает и сопоставит факты, проверит независимо. Бац, ага, у нас же тут русские спецслужбы взломали ДНЦ к этому моменту. Всё сходится, блядь. Идиот.
Что скажет осторожный человек, не лезя даже в дебри и не будучи инфобезничком? Скажет, что всё это дело ВОНЯЕТ. Ничему верить нельзя. У людей очевидный интерес. Люди, несмотря на свою зависимость от исхода дела, не позаботились о базовых предосторожностях позволяющих сделать независимую проверку утверждений. Разделение властей -- нет, не слышал. Chain of custody -- нет, не слышал. Нахуя оно вообще? Напридумывали отцы нации хуйни кокойты. Вот, демократия должна быть, это да, это работает. Партия вот есть, так и называется, демократическая партия США, не иначе как наши люди и всё правильно делают. Долбоёб.
Простой вывод, который мы предлагаем читателям журнала, заключается в том, что научно-естественные критерии к социальной игре в лоб неприменимы. Потому что наебалово. Как автор этого журнала нужно долго втыкать в psychology of deception, читать рисёчи и смотреть доклады с конференций типа Десептикона и так далее. Иметь карьеру в инфобезе, или подобном, где каждый день ты вынужден общаться с игроками, задача которых тебя наебать, а твоя задача не быть наёбанным и от этого зависит твоя зарплата. Иметь почтовик с миллионом имейлов входящих в день, для каждого из которых проверяется ДКИМ подпись. И скриптом на петоне для независимой проверки. И пониманием как работает технология PKI. До которой математики допёрли дай Бог только 40-50 лет назад. Это всё сложно и требует долгих лет изучения. Натрий хлор тебя не наёбывает, %username%. И аш два о тоже не наёбывает. А другие люди -- да и это не твои коллеги аутисты, втыкающие в пробирки и кипятящие воду. Это коварные игроки в игре с высокими ставками где верить нельзя никаким словам да и делам бабка надвое сказала.
ЗЫ Чтобы два раза не вставать, отношение партийцев к различным странам (отметьте как демократы нашпигованные партийной пропагандой начали ненавидеть русских аж больше Ирана):
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-07-02 06:13 pm (UTC)Сегодня как раз сформулировал почему тяжело читать книги по бизнесу и менеджменту: сплошное наебалово. Т.е. обычно всегда видно как автор(ы) рационализирует и строит модель на ровном месте, без привязки к реальности. И потом пытается подменить у читателя в мозгах реальность своей моделью.
no subject
Date: 2019-07-02 06:44 pm (UTC)Не у всех же на это время есть. Во всех областях, где сам не спец, приходится находить тех, кому (вроде как) можно верить, и доверять. Осторожно так.
no subject
Date: 2019-07-02 07:25 pm (UTC)Мессидж в том, что а) в неесественных науках лжи гораздо больше чем в естественных б) полностью нельзя доверять никому и проверять и себя, родного в) не доверять словам/делам политиков, кроме случаев, когда они соответствуют лично установленным общим фактам/закономерностям о человеческой природе и природе человеческого социума.
При соблюдении этого никаких утверждений космического масштаба и космической же глупости осторожный человек делать не будет, если нет необходимости решать вопрос "вотпрямщас".
no subject
Date: 2019-07-02 07:34 pm (UTC)no subject
Date: 2019-07-02 08:22 pm (UTC)Как вы считаете, было б лучше, если бы вместо политиков у нас был компьютер с прологом или coq?
no subject
Date: 2019-07-03 01:29 pm (UTC)Кто как ни сделает АИ экспертную систему, даже притом, что делают её SJW, в итоге через день обучения система начинает хуярить махровый расизм и нацизм. Просто потому что такова реальность. В результате систему останавливают, ггг.
Но они работают над тем, чтобы закрыть АИ глаза на некоторые явления, типа 13/50. И многие закроют. В результате получится машина SJW. Она может и не будет лучше политиков.
no subject
Date: 2019-07-03 05:03 pm (UTC)То, что я предложил - это просто перевод существуйющих законов на машиночитаемый вариант. Если существующие законы SJW, то и перевод будет таким, а если нет, то нет. При этом суд был бы дешевый и быстрый, всего-то надо Ссуть перевести на птичий и скормить компьютеру. Ответ будет в птичьем, но перевод на легалайз (вместе с процессом рассуждения) должен быть тривиален, вариант перевода для танкистов тоже должен возможен. Только перевод с человеческого на птичьий нетривиален, но это можно проверять обратным переводом.
no subject
Date: 2019-07-07 12:53 am (UTC)no subject
Date: 2019-07-03 03:43 am (UTC)Т.е. в естественных она всё-таки тоже есть. И её становится всё больше. Климатгейт, британские учоные - вот это вот всё. "И некуды бечь, пацаны" (c)
no subject
Date: 2019-07-04 05:49 am (UTC)вон "озоновую дыру" в своё время молча скушали, каких-нибудь сорок лет назад
что-то не припоминаю дискуссий
no subject
Date: 2019-07-07 12:56 am (UTC)С дырой тоже хапанули, конечно, но еще не так нагло и обьемно.
no subject
Date: 2019-07-02 06:47 pm (UTC)вратьошибаться, их же опровергнут сразу жы (конечно не клятые трамписты-пидоры)confirmation bias на том и основан, что людям нужна не правда, а подтверждение правильности прошлых решений, о выборе своей стаи например
если чел проф.учёный, то он сосёт бюджетную сиську и не может себе позволить мыслепреступления, что ББ ошибся -- минправ заметит, распылит
чел жить хочет, а вы его в правдолюбии подозреваете, бгг
с другой стороны, кви продест -- а кто ещё хотел бы победы трампа? ну, израиль... япония и юкорея, может быть... саудиты?
остальные поголовно за клинтоншу
попытка уволить мюллера через макгана... элементы есть... убедительно показывает... еблан оказывается ещё и юрыст сша высокой квалификации
только почему-то без диплома
и его ценное мнение дураки в конгрессе почему-то не применяют для импичмента!
no subject
Date: 2019-07-03 01:25 am (UTC)no subject
Date: 2019-07-03 03:33 am (UTC)+100
Хотя должен сказать что инфобез вообще мало кто понимает, кроме тех кто этим профессионально занимается. Даже простые девелоперы обычно не в теме - так, что-то где-то слышали но деталей не знают и не понимают.
no subject
Date: 2019-07-03 03:49 am (UTC)+100
А надо бы.
Я время от времени провожу на работе такой эксперимент - спрашиваю молодого коллегу, почему в диагностике об ошибке конечному пользователю нельзя выдавать трассировку стека (пример из мира Java). Ответа обычно не получаю.
no subject
Date: 2019-07-03 03:57 am (UTC)+1
Это стандартная реакция.
Хотя регулярными пинками и заливанием кипятка за шиворот девелоперов можно приучить не делать совсем уж глупых ошибок, но сути дела они обычно все равно не понимают :-)
no subject
Date: 2019-07-03 04:04 am (UTC)Новые технологии -- новые волны тупняка. Докер - OK. Юзер root, это же так удобно - никаких проблем с пермиссиями. Ну и так далее.
Всё пластмассовое. Обоссать и сжечь нахуй.
no subject
Date: 2019-07-03 04:08 am (UTC)no subject
Date: 2019-07-04 03:18 pm (UTC)Нипочему. Принято так со времён С++ (где такая трассировка могла появиться теоретически, практически же с ней проблемы). Вот-де, конечный пользователь узнает, что у нас используется, полезет ломать - ну, и как? Многих именно так сломали?
То есть конечно более правильно присвоить запросу некий id, при выдаче ошибки записать стектрейс в лог вместе этим id, а пользователю показать только id.
Но хорошо бы к столь великой правильности разработки добавить ещё профдень, библиотечный день, длительный отпуск и бесплатное жильё. А то поставят сроки как для скоростной разработки, а качества ожидают, как от правильной, вот и получается то, что получается.
no subject
Date: 2019-07-05 04:17 am (UTC)Про правильность и деньги - это 100% согласен. Как заплатили, то и получили.
no subject
Date: 2019-07-04 06:04 am (UTC)что до поста, то если взять среднего русского и среднего европейца, то вероятность наёба со стороны русского на порядок больше
в принципе, западная цивилизация от прочих и отличается тем, что наёба в ней меньше, а доверия - больше. не так чтобы слишком, но достаточно чтобы не превратиться в полный пиздец и африку. и первостепенно здесь именно это доверие (вероятно, выросшее на базе христианства), а не оружие у населения
поэтому у людей выросших в русском и в западном обществе подход к жизни, гм, разный
русский всегда ищет наёб, а европеец (в вашей терминологии "болван") не всегда
я думаю русские никогда не восприняли христианства, но это так, замечание к делу не относящееся
no subject
Date: 2019-07-04 03:10 pm (UTC)На этом месте мне вспоминается анекдот про израильского еврея, который любил читать именно советские газеты.
no subject
Date: 2019-07-04 03:09 pm (UTC)Приятно читать знакомый слог Дмитрия Евгеньевича!
no subject
Date: 2019-07-04 07:12 pm (UTC)