Предсказание будущего
Aug. 20th, 2021 10:25 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineК одному из предыдущих постов множество наших читателей оставило смешные камменты. Йа был немного удивлён такой реакцией, мне казалось очевидным что если эксперт не может делать сбывающиеся предсказание то это говно, а не эксперт.
Время так устроено, что мы все его разделяем и по нему продвигаемся, какие события произойдут в будущем точно нам неизвестно. Эти события вполне могут быть вопросом жизни и смерти, поэтому существует сильнейший эволюционный прессинг уметь эти события предвидеть и к ним подготовиться.
Для этого естественный отбор вырастил у хомо сапиенса большой и многофункциональный мозг. То обстоятельство, что он многофункциональный указывает на успех концепции, которая раз от раза повторялась со всё увеличивающимся размахом, от мозжечка от неокортекса.
Исторически этот подход можно пронаблюдать на архитектуре x86. Для решения определённой проблемы там нередко предлагалось какое-то решение, которое по прошествии некоторого времени оказывалось несовершенным, что ожидаемо, и поэтому оно дополнялось более сложным, включающим в себя предыдущий как частный случай. Например, можно взять концепцию IRQ, которых в x86 было 16, но быстро оказалось что этого не хватает и их нужно расширять. Или, допустим, адресация памяти шиной адреса в 20 бит, которая позволяла адресовать 1024 КБ с шагом в сегмент 16 КБ ЕМНИП. Разумеется, этого в некоторый момент стало недостаточно и адресация была переделана, но старая оставлена как частный случай, потом опять переделана и т.д.
Разумеется, это всё порождает громоздкую и неэффективную систему с кучей конфликтов между различными модулями и необходимостью арбитража для решения какому поведению в каждый конкретный момент времени нужно дать ход. Жывтоне нужно пополняться кислородом, но вдох-выдох это процесс предсказуемый и боле-мене отлаженный, его можно отдать на управление простейшим отделам мозга и забыть. Тушка хочет также кушать и пить, и потенциальная жратва актуальной становиться не всегда хочет, поэтому для превращения потенциальной в актуальную необходимо сложное поведение, с гибкой системой адаптации поведения из-за изменяющегося поведения потенциальной жратвы. Предсказание будущего здесь ключ №1.
Где наибольшая вероятность встретить жрачку и каким примерно будет её поведение чтобы её подловить с минимумом затрат энергии? А если она сделает немного иначе, какой у нас план Бэ, далее Цэ, далее Дэ и т.д.? Где рыбные места? Как правильно вырастить помидор, что этому мешает и что способствует, когда он созреет? Опытный поглощатель еды доживший до наших дней всё это знает и умеет предсказать, иначе бы он не дожил.
Это база, любое другое комплексное поведение строится по тем же принципам. Опытный химик может предсказать как будет протекать та или иная химическая реакция. Опытный программист предсказывает поведение программы глядя на её код. Математик предсказывает значение функции игрек в зависимости от аргумента икс. Сама идея функции это ни что иное как абстракт от к-л процесса протекающего с течением времени в реальном мире и превращающем некоторые причины (аргумент) в некоторые следствия (значение функции).
То же касается, разумеется, и социальных наук. Но с небольшим твистом, как учил нас Галковский в былинные времена, некоторые члены социума это писча для некоторых других членов социума, хищников, поэтому есть контригра и те социальные науки которым учат в университетах это, как правило, интеллектуальная жвачка специально сконструированная для производства интеллектуальных импотентов. Eat, or be eaten. Поэтому для точного предсказания поведения потенциальной жертвы необходимо уметь как можно точнее предсказывать будущее. Кто это делает лучше тот выживает. Потомки такого хомо увидят завтрашний день. Все остальные -- нет. И этим исчерпывается вся сложность жизни на этой богом забытой планетке, больше ничего нет.
Немного в сторону, в этом плане вполне смехотворно поведение беззубых американских консерваторов. Леваки американские расклад в целом понимают -- или мы их, или они нас. В то время как консерваторы на сложных щах рассуждают об общем благе, ггг. Общее благо, болван, это когда тебя раздели, ограбили и убили, детей и жену твою изнасиловали и сделали рабами. И это явление вполне универсально, Ленин сотоварищи это понимали и действовали соответстующе, в то время как февралисты, состоящие большей частью из бывших крупных чинов Российской Империи, размазывали сопли про учредительные собрания и т.д.
Таким образом, любой кто рассуждает про то, что дело экспертов это что-то там уметь "объяснить" в произошедших уже событиях и т.д. просто не понимает о чём говорит. Мир сложен и социум сложен. Мощность мозга ограничена. Поэтому в малой группе необходима специализация. Один умеет копьё точно бросить, а дело другого с максимально возможной точностью предсказать куда мамонт на водопой придёт. И обе специализации работают через точное предсказание будущего -- один рассчитывает траекторию движение копья и приложенное усилие, другой пытается предсказать поведение жертвы основываясь на эвристике истории её поведения в прошлом.
Не умеешь точно предсказать -- ты дурак и пошёл нахуй, всё.
Другая смешная хохма это 50% вероятность. Событие или произойдёт или нет. 50%. Но я думал что умные люди понимают, что это не более чем хохма.
Ну, допустим, рассмотрим конкретный пример. Кто будет следующим президентом? Навряд ли они выберут кота, поэтому это будет один из 7 миллиардов хомо сапиенсов и стремящихся. Не гражданин? Вероятность мала (но и не нулевая, ггг). Женщина? Вероятность меньше. Представитель существующих элит? Возможно. Хорошо знает чаяния электората и умеет им манипулировать половчее? Гм. В итоге круг можно сузить до пары сотен людей. Допустим, я предсказываю что это будет мистер Икс из этой пары сотен. Никакого места для хохмы в 50% здесь нет -- вероятность 1/200, угадать тяжело. Далее, в топе уровень соревнования таков, что все бесконечно мало близки к достижению и кто именно будет решают мельчайшие случайные события. Поэтому, допустим, когда круг элит достаточно узок можно гарантированно предсказать что каждый будет президентом, хотя может быть, и не сразу -- типа как отцы нации среди которых каждый второй побывал президентом.
Или нападение США на очередную муслимскую или социалистическую (тут, надо сказать, остался только один вариант) страну. Их десятки, допустим, возьмём 30. Шанс 1/30. Ну и т.д.
Время так устроено, что мы все его разделяем и по нему продвигаемся, какие события произойдут в будущем точно нам неизвестно. Эти события вполне могут быть вопросом жизни и смерти, поэтому существует сильнейший эволюционный прессинг уметь эти события предвидеть и к ним подготовиться.
Для этого естественный отбор вырастил у хомо сапиенса большой и многофункциональный мозг. То обстоятельство, что он многофункциональный указывает на успех концепции, которая раз от раза повторялась со всё увеличивающимся размахом, от мозжечка от неокортекса.
Исторически этот подход можно пронаблюдать на архитектуре x86. Для решения определённой проблемы там нередко предлагалось какое-то решение, которое по прошествии некоторого времени оказывалось несовершенным, что ожидаемо, и поэтому оно дополнялось более сложным, включающим в себя предыдущий как частный случай. Например, можно взять концепцию IRQ, которых в x86 было 16, но быстро оказалось что этого не хватает и их нужно расширять. Или, допустим, адресация памяти шиной адреса в 20 бит, которая позволяла адресовать 1024 КБ с шагом в сегмент 16 КБ ЕМНИП. Разумеется, этого в некоторый момент стало недостаточно и адресация была переделана, но старая оставлена как частный случай, потом опять переделана и т.д.
Разумеется, это всё порождает громоздкую и неэффективную систему с кучей конфликтов между различными модулями и необходимостью арбитража для решения какому поведению в каждый конкретный момент времени нужно дать ход. Жывтоне нужно пополняться кислородом, но вдох-выдох это процесс предсказуемый и боле-мене отлаженный, его можно отдать на управление простейшим отделам мозга и забыть. Тушка хочет также кушать и пить, и потенциальная жратва актуальной становиться не всегда хочет, поэтому для превращения потенциальной в актуальную необходимо сложное поведение, с гибкой системой адаптации поведения из-за изменяющегося поведения потенциальной жратвы. Предсказание будущего здесь ключ №1.
Где наибольшая вероятность встретить жрачку и каким примерно будет её поведение чтобы её подловить с минимумом затрат энергии? А если она сделает немного иначе, какой у нас план Бэ, далее Цэ, далее Дэ и т.д.? Где рыбные места? Как правильно вырастить помидор, что этому мешает и что способствует, когда он созреет? Опытный поглощатель еды доживший до наших дней всё это знает и умеет предсказать, иначе бы он не дожил.
Это база, любое другое комплексное поведение строится по тем же принципам. Опытный химик может предсказать как будет протекать та или иная химическая реакция. Опытный программист предсказывает поведение программы глядя на её код. Математик предсказывает значение функции игрек в зависимости от аргумента икс. Сама идея функции это ни что иное как абстракт от к-л процесса протекающего с течением времени в реальном мире и превращающем некоторые причины (аргумент) в некоторые следствия (значение функции).
То же касается, разумеется, и социальных наук. Но с небольшим твистом, как учил нас Галковский в былинные времена, некоторые члены социума это писча для некоторых других членов социума, хищников, поэтому есть контригра и те социальные науки которым учат в университетах это, как правило, интеллектуальная жвачка специально сконструированная для производства интеллектуальных импотентов. Eat, or be eaten. Поэтому для точного предсказания поведения потенциальной жертвы необходимо уметь как можно точнее предсказывать будущее. Кто это делает лучше тот выживает. Потомки такого хомо увидят завтрашний день. Все остальные -- нет. И этим исчерпывается вся сложность жизни на этой богом забытой планетке, больше ничего нет.
Немного в сторону, в этом плане вполне смехотворно поведение беззубых американских консерваторов. Леваки американские расклад в целом понимают -- или мы их, или они нас. В то время как консерваторы на сложных щах рассуждают об общем благе, ггг. Общее благо, болван, это когда тебя раздели, ограбили и убили, детей и жену твою изнасиловали и сделали рабами. И это явление вполне универсально, Ленин сотоварищи это понимали и действовали соответстующе, в то время как февралисты, состоящие большей частью из бывших крупных чинов Российской Империи, размазывали сопли про учредительные собрания и т.д.
Таким образом, любой кто рассуждает про то, что дело экспертов это что-то там уметь "объяснить" в произошедших уже событиях и т.д. просто не понимает о чём говорит. Мир сложен и социум сложен. Мощность мозга ограничена. Поэтому в малой группе необходима специализация. Один умеет копьё точно бросить, а дело другого с максимально возможной точностью предсказать куда мамонт на водопой придёт. И обе специализации работают через точное предсказание будущего -- один рассчитывает траекторию движение копья и приложенное усилие, другой пытается предсказать поведение жертвы основываясь на эвристике истории её поведения в прошлом.
Не умеешь точно предсказать -- ты дурак и пошёл нахуй, всё.
Другая смешная хохма это 50% вероятность. Событие или произойдёт или нет. 50%. Но я думал что умные люди понимают, что это не более чем хохма.
Ну, допустим, рассмотрим конкретный пример. Кто будет следующим президентом? Навряд ли они выберут кота, поэтому это будет один из 7 миллиардов хомо сапиенсов и стремящихся. Не гражданин? Вероятность мала (но и не нулевая, ггг). Женщина? Вероятность меньше. Представитель существующих элит? Возможно. Хорошо знает чаяния электората и умеет им манипулировать половчее? Гм. В итоге круг можно сузить до пары сотен людей. Допустим, я предсказываю что это будет мистер Икс из этой пары сотен. Никакого места для хохмы в 50% здесь нет -- вероятность 1/200, угадать тяжело. Далее, в топе уровень соревнования таков, что все бесконечно мало близки к достижению и кто именно будет решают мельчайшие случайные события. Поэтому, допустим, когда круг элит достаточно узок можно гарантированно предсказать что каждый будет президентом, хотя может быть, и не сразу -- типа как отцы нации среди которых каждый второй побывал президентом.
Или нападение США на очередную муслимскую или социалистическую (тут, надо сказать, остался только один вариант) страну. Их десятки, допустим, возьмём 30. Шанс 1/30. Ну и т.д.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2021-08-20 04:24 pm (UTC)Который за последние сколько то там тысяч лет полегчал на 300 г.
Я бы сказал что кроме механистической части изложенной выше, у хомо сапиенса есть ещё религиозно-моральный подслой. Ежели этот хомо хочет быть субъектом (то бишь человеком, божьей искрой, или творцом, хотя бы с иллюзией свободной воли) и влиять на будущее, и осуществлять долгосрочное планирование, то нужно уметь будущее пресказывать. А если нет, и если хомо не против быть объектом (винтиком системы) - то и предсказывать его не нужно. Более того такие объекты искренне не понимают зачем его вообще что-то предсказывать, и так нормально же плывём.
no subject
Date: 2021-08-20 04:37 pm (UTC)Ну у слонов он ещё тяжелее, тут много неизвестного. Может действительно отупел хомо немного, т.к. уж слишком умно вышло тоже не очень, а может вымер хотя и был умнее по другим причинам, ну вирус там какой к которому эта ветвь была наиболее восприимчива, а может это была просто оптимизация связанная с отмиранием малоэффективных отделов.
no subject
Date: 2021-08-21 01:20 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-23 12:03 pm (UTC)no subject
Date: 2021-08-20 05:05 pm (UTC)Но в общем для того интеллект и нужен, чтоб понять какие минорные части прогноза будут слишком затратны для моделирования.
чем реальность сама это смоделирует
Date: 2021-08-20 05:36 pm (UTC)Ибо, в вашем случае, получается что реальность - обладает собственным разумом и волей, тогда как это не более чем сумма произошедших и происходящих событий.
В остальном согласен.
Re: чем реальность сама это смоделирует
Date: 2021-08-20 06:22 pm (UTC)Жывтоне
Date: 2021-08-20 05:33 pm (UTC)Животне.
no subject
Date: 2021-08-20 06:02 pm (UTC)Только непрямые действия - поставки оружия, тренировка инсургентов, торговые санкции, удары с воздуха. Думаю, этот тренд будет только продолжатся.
В этом смысле операция типа Ирака 2003, но в гораздо более сложном Иране и в гораздо более сложной общемировой ситуации, кажется немыслимой. Более того, возможно США с 79 года и выращивают ( по Валлерстайну ) Иран как регионального лидера и в противовес мировому суннитскому мусульманскому большинству.
no subject
Date: 2021-08-20 09:14 pm (UTC)ну да, особенно после расправы с послом и сотней гражданских американцев
хорошо так поддерживали -- санкции, изоляция
с ираком у аятолл тёрки были совершенно не религиозные
и после ирака они больше не прыгают на остальных муслимов
то есть теория не подтверждается ничем
а вот франция и китай покупали/-ют у ирана нефть, поставляли заводы и карго
no subject
Date: 2021-08-21 08:31 am (UTC)no subject
Date: 2021-08-20 09:26 pm (UTC)никуда никакие сша не полезут, байден -- агент оси зла (кнр и косвенно рф, ирана, ес) и будет кукарекать "ой они все такие внезапные, я ему сказал не делать, а он меня не слушается!" а-ля обама
при котором он был вп и прекрасно увидел, что никакие бараны ничего ему не сделают
скорее оценю
30% вероятность захвата китаем тайваня
10% вероятность захвата россией беларуси (украина будет переварена формально суверенной)
5% вероятность уничтожения израиля ираном по сценарию юар (выполние требования участия в выборах арабов)
no subject
Date: 2021-08-21 07:59 pm (UTC)Лева, вероятности можно давать повторяющимся событиям.
Любое событие в истории уникально, неповторимо, его действенность/необходимость не верифицируема повторным опытом . Более того, события не совпадают в их интерпретации даже пост-фактум . Например, тебе скажут: это не война вовсе, а анти-террор. операция, или "помощь" Ирану.
Например, представь что ты в 29 году, ставлю проблему: какова вероятность успеха мер социализма а-ля Рузвельт? сколько продлится депрессия? Выходит спец и говорит: США будут страдать очень долго и начнут войну в Европе. Дескать, "делаю сбывающиеся предсказания значительно выше рандома."
Какого рандома? Разве это игра в кости? Событие уникально, нет возможности оценить даже - а возможно ли было значительно облегчить или наоборот усугубить депрессию при другой стратегии (не Рузвельтовской). У нас нет для вас другой альтернативной истории, где к Рузвельт делает нечто другое.
Более того, 50% офиц. спецов считают что Рузвельт сделал все правильно, а остальные 50% - что "слишком мало и слишком поздно" были вмешательства. Надо больше. А австрийцы говорят - вообще не надо вмешательств, закончилось бы за год-два.
Т.е нет даже согласия в интерпретациях УЖЕ прошедшего события. Поэтому история а еще больше экономика- это изучение причинно-следственных связей и ПОСТРОЕНИЕ ТЕОРИИ.
По поводу войны тоже самое - надо глубокий анализ принятия решений. Например, понять что Вильсон легко втянул штаты в войну в европе пре полном нежелания общества быть втянутым - это резко повышает желание администрации еще раз проделать такой трюк. Рузвельт и проделал, сделав амерам Перл-Харбор.
Т.е не надо никакого "предсказания выше рандома", надо объяснить - КАКИЕ проблемы решит администрация войной в Иране. И ЕСЛИ РАЦИО будет для них - будь спокоен: они войну начнут.
Т.е да 50% - это был стеб, ну это в рамках твоего базара стеб, стеб об всех этих "рандомах".