![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineКто-нибудь может объяснить, каков смысл фразы Галковского Д. Е. : "Действие для философа - ошибка" ?
leo_sosnineleo_sosnine
Profile
leo_sosnine
Page Summary
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Style Credit
- Style: Neutral Good for Practicality by timeasmymeasure
Expand Cut Tags
No cut tags
no subject
Date: 2006-06-02 02:21 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-05 12:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-05 01:21 pm (UTC)Если это утверждение - не ахинея, то оно должно быть каким-то образом связано с реальностью. А значит, доступно пониманию и других людей. На этот вопрос может быть сможет ответить "Галковский в нас", который в нас живёт через правильное восприятие творчества Галковского.
Я много чего не понимаю в деятельности Галковского, как, зачем и почему он говорит или делает то или иное и какой в этом смысл, но это и не удивительно. Вдруг, кто-нибудь из читающих понимает о чём речь в этой фразе.
Заодно и узнаю, вдруг это я остолоп и у меня одного такие проблемы с пониманием, а другие люди прекрасно понимают о чём это речь.
no subject
Date: 2006-06-05 09:16 pm (UTC)Кстати, Иисус Христос также никак не вмешивался в процесс суда над Ним, никак в этом случае не действовал, что и позволило всем окружающим Его людям проявиться в максимальной степени.
no subject
Date: 2006-06-06 02:32 am (UTC)Тогда в этой фразе необходимо обозначить область её применения, а то можно и лоб расшибить.
Насколько я понял смысл излагаемого тобой и Галковским, действовать всё-таки надо, НО лишь до некоторого предела, который, видимо, определяется совестью. После наступления этого предела "умываются руки" и предоставляется людям возможность беспрепятственно "раскрывать свою суть".
Ведь "в каждом из нас что-то есть", каждому дано что-то от Бога и задача действия - помочь раскрыться не какой-нибудь там какой угодно сути, а конкретно той, которая дана от Бога. И только тогда, когда достоверно узнано, что это невозможно (по причине упорного нежелания), тогда можно "умыть руки". Вот только когда наступает этот момент, ведь если эта теория верна и этот момент существует - то для людей это может быть соблазном умыть руки раньше времени.
И неясно как тогда быть с Пилатом? Ведь в соответствии с этой теорией, мы не можем достоверно утверждать, что Пилат поступил неверно. Однако, насколько мне известно, в православии (читал об этом что-то на pravoslavie.ru) принято мягко говоря неодобрять решение Пилата предать Христа толпе (людям).
no subject
Date: 2006-06-06 11:04 am (UTC)Возможно, там ещё есть какой-то смысл, которого я не вижу.
no subject
Date: 2006-06-07 10:18 am (UTC)Это по-нашему!
no subject
Date: 2006-06-06 11:08 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-07 10:18 am (UTC)no subject
Date: 2006-06-06 10:50 pm (UTC)no subject
Date: 2006-06-07 01:54 am (UTC)Я заметил, что действие и наблюдение связаны друг с другом непосредственно и, как правило, бесполезно наблюдать, если не действовал, т.к. тот, кто не действовал - просто не увидит того, что будет наблюдать, не заметит, останется слепым. Таков мой опыт.
Действие выполняется в соответствии с какой-либо программой, выполняя которую я ожидаю получить какой-то результат. А чтобы сформировать и уточнить программу - нужно наблюдать. Сформированную и уточнённую программу нужно выполнять, чтобы её проверить. И т.д. и т.п.
Галковский, насколько я понимаю, человек весьма способный и поэтому действие у него в ряде случаев может быть сокращено до минимума, либо вовсе не нужно. Т.е. он "схватывает" сразу, в то время как другому, чтобы понять, нужно сначала шишек набить, т.е. много действовать.
Т.е. действующий - это как-бы слепой, передвигающийся на ощупь. Ему нужно постоянно чередовать действие и наблюдение за реакцией окружающего мира на свои действия, таким образом он познаёт мир и относительно безопасно передвигается в нём.
А тот, кому действие для жизни РЕАЛЬНО не нужно - это как-бы видящий, зрячий, которому практически не нужно ничего ощупывать, чтобы понять что и куда ведёт - и так всё ясно.
Но тот, кто видит - он откуда получил способность видеть? Дана с нуля (с чего вдруг?), или развилась постепенно из способности ощупывать?
no subject
Date: 2006-06-07 09:14 pm (UTC)***развилась постепенно из способности ощупывать?
Это, похоже, из области перехода количества в качество :) По-моему, не очень удачная формулировка. Человек не может развить один талант из другого. Все, что можно сделать, - это продемонстрировать свое намерение по использованию таланта, и тогда по принципу "верный в малом верен и во многом" он получит (или не получит) другой талант.
Кажется, это я уже занудствую :)
no subject
Date: 2006-06-07 05:34 pm (UTC)Страшное дело.
Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - всё суета!
Date: 2006-07-02 09:04 am (UTC)«В советской истории более всего ужасает естественность процесса создания новой индивидуальности. Советская личность закрыта и совершенно не поддаётся воздействию извне. Представьте, что в своём ребёнке вы узнаёте свою судьбу. Ровно в 4 года 2 месяца и 8 дней он заболевает ветрянкой в полном соответствии с вашей историей болезни; в 9 лет 1 месяц и 27 дней - находит на тротуаре истрёпанный том сказок Андерсена; в 13 лет 6 месяцев и 4 дня - с точностью до секунды ломает руку во время велосипедной прогулки. В 15 лет весной - влюблялся в молодую учительницу английского. И все ваши попытки и намёки на то, что такое же было с вами, не производят на него никакого впечатления. Он их просто не слышит, отгороженный от вас толстым стеклом своей судьбы. Диалог с ним так же невозможен, как диалог с чайным грибом, который "растёт" внутри банки с подсахаренной водой.
В подобной вторичности советского мира раскрывется его пошлость. Сначала этот мир заново открывает для себя эпическую поэзию, и Багрицкий и Сельвинский, вслед за Тредиаковским и Державиным, воспевают чудо-богатырей украинских местечек. Потом в период оттепели "советские люди" вдруг открывают для себя лирику и, несмотря на наличие в русской культуре Пушкина и Лермонтова, Евтушенко и Рождественский пишут "по второму разу": "Я помню чудное мгновенье" и "Выхожу один я на дорогу". Потом появляется авангард, причём все попытки указать на столетнюю историю модного модернизма от Брюсова до Хлебникова не производят никакого впечатления и упрямые "концептуалисты" заново переживают филологические эксперименты столетней давности. Это невиданный в мировой истории культурный процесс двойничества и самозванства. Включённость в этот ритм приводит к ощущению собственной мёртвости. Я никогда и ничего не мог изменить в этом мире. Я стоял на месте с 17-ти лет, и лишь мир изменялся, на глазах "облазил" - возникала динамика, совершенная иллюзия какой-то "творческой эволюции" или хотя бы заурядной карьеры. Внутри время остановилось, и только прошлое возвращается в настоящее. Я всегда бесконечно превосходил окружающий меня мир, следовательно, всегда ощущал его зловещесть и злокачественность. И отчётливо понимал, что любое ДЕЙСТВИЕ или будет совершенно безответно, или явится включением в действие другое. Другое время, другой мир, другую судьбу. В этом мире само действие есть ошибка. В этом мире всё понимают как повторы или это действительно является повтором. Отсюда пресловутая "повторяемость" русской истории. Западное время сломалось у русских, и Гамлет всё умирает и умирает "на бис" в дурной бесконечности, то есть превращается в актёра. Быть может, только повтор молитвы истинен и вечен. Здесь повторение действия не пОшло и освобождает от цепи бесконечных пародий. И это едиственный путь сохранения достоинства в русском мире, единственный истинный путь. Покаяние есть единственно достойная форма неуспеха индивидуального существования. Признание себя личностью в России - это признание в неудаче. Признание себя исключительной личностью - признание в исключительной неудаче, неудаче окончательной.»
Re: Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - всё суета
Date: 2006-07-03 05:57 am (UTC)9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после.
(Еккл.1:9-11)
Такая позиция характерна для жизни без цели, без направления, без осмысленности. Куда не пойди, что ни делай - всё одно, о чём и говорит Экклезиаст. Поэтому всё - ошибка и нелепица.
Однако, с тех времён произошли изменения, связанные с приходом Христа. С тех пор, каждое действие (независимо от того, что мы об этом думаем) является ОРИЕНТИРОВАННЫМ, т.е. имеет какую-то степень расхождения с ЭТАЛОНОМ. У жизни появилась эталонная направленность, разделяющая любые направления на совпадающие и несовпадающие.
Поэтому, действовать нужно, но действовать нужно правильно. В этом мире смысла действовать - нет. В мире будущем - есть. Два действия в этом мире, внешне выглядящие одинаково, могут иметь существенную разницу, если одно из них совершается также и в мире будущем, а другое - нет.
Галковский и сам действует. Если он человек последовательный, а также старается не совершать ошибок, то он старается действовать правильно. Значит, он действует по-другому, так, чтобы не совершать ошибок.
Что касается контекста с дачей. Всё-таки бездействовать АБСОЛЮТНО в такой ситуации нельзя. Отдавать рубашку, не требовать назад взятое у тебя - нужно, здесь вопроса нет. Но, отдавая, нужно это делать не безмолвно:
3 Наблюдайте за собою. Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему; и если покается, прости ему;
4 и если семь раз в день согрешит против тебя и семь раз в день обратится, и скажет: каюсь, - прости ему.
(Лук.17:3,4)
17 Не враждуй на брата твоего в сердце твоем; обличи ближнего твоего, и не понесешь за него греха.
(Лев.19:17)
А это "выговори ему", "обличи ближнего" и есть действие.
Re: Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - всё суета
Date: 2006-07-03 12:55 pm (UTC)Бывают ситуации, когда лучшим образом действия является молчание. «Он истязуем был, но страдал добровольно и не открывал уст Своих; как овца, веден был Он на заклание, и как агнец пред стригущим его безгласен, так Он не отверзал уст Своих» (Исаия 53:7).
Если человек действительно твой ближний, то есть придерживается близких тебе жизненных постулатов, но не до конца ещё понимает, что делает - тогда имеет смысл обличать его и выговаривать. А если у него цель такая - тебя ограбить, и если он её даже особо не скрывает? У такого человека просто другая система приоритетов, другие аксиомы, и потому ближним он не является.
Re: Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - всё суета
Date: 2006-07-03 01:00 pm (UTC)Re: Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, - всё суета
Date: 2006-07-03 01:23 pm (UTC)Надо сказать, что в существование таких людей (у которых нет ничего общего со мной) я не очень-то верил, когда пришёл на форум д. А. Кураева. А сейчас уже сомневаюсь. Если такие люди есть, то в таком случае как-то действовать, действительно, бесполезно, разве что молитвой, как и говорит Галковский.
Вот только "у человека другая система приоритетов" - это диагноз. А диагнозы ставят после анализов. А для анализа нужен материал. А материал нужно добыть. Хотя, вполне возможно, для этого достаточно только наблюдать. Кому-то.
Я, видимо, человек не столь мудрый, и часто в людях ошибаюсь в лучшую сторону. А реалии мне открываются как правило в ситуации "парня в горы тяни - рискни... пусть он в связке одной с тобой...", т.е. через взаимодействие.