leo_sosnine | Как умный

В наших энторнетах родился мем про "Умного Билла":

Тут есть нюанс. Является ли Билл умным или дураком из-за того, что не спорит в интернете? Смотря как и о чём он спорит, конечно, дебил всегда лоб расшибёт, но для среднестатистического Билла этот подход неверен. Билл дурак, если он не камментит в энторнете на темы, которые его задевают. И, конечно же, дурак чувак его придумавший.

Среднестатистический человек может очень много выигрывать от участия в спорах в энторнетах. Участие в спорах это опыт, а опыт для среднестатистического человека продуцирует мудрость. Если Вы давненько срётесь в энторнетах, то наверняка заметили, что хорошие споры начинаются более или менее абстрактных вещей, а по мере развития уходят в детали, из которых эти вещи состоят. Следовательно, для того, чтобы участвовать в качественных спорах необходимо быть в курсе этих деталей, хорошо в них ориентироваться, понимать как они складываются в понятия более высоких уровней абстракции.

Для примера. Типовые срачики в которых я участвовал за последние годы это MH17 и события в Одессе, Дом Профсоюзов, 2 мая. Начало типового срача -- это ответ на вопрос кто сбил Боинг или сожгли ли укры русских в ДП или не сожгли. Эти позиции достаточно абстрактны, являются обобщениями над обобщениями менее высокого уровня типа "Боинг сбила ракета" или "Боинг взорвался изнутри", которые в свою очередь базируются на обобщениях (абстракциях ещё менее высокого уровня) и на много уровней вниз, вплоть до атомарных фактов, типа, в обломках Боинга найден фрагмент поражающего элемента типового для ракеты SA-11 Gadfly или как минимум несколько оборонявших Дом Профсоюзов были вооружены огнестрелом и применяли его. В хорошем споре побеждает тот, кто владеет наибольшим количеством информации о событии вплоть до мельчайших атомарных фактов и его версия проверяется как можно более независимыми источниками (в плане фактов) и валидностью самой концепции (логика, исторические аналогии и т.п.).

К чему приводит то, что Билл ввязывается в споры? Это приводит для Билла к необходимости копаться в деталях и получать ЗНАНИЯ. Иначе он спор по чесноку не выиграет. Польза этих знаний -- вопрос отдельный, но ведь спорить можно о разных вещах, многие из которых имеют непосредственное влияние на благосостояние Билла, например, споры о деталях его профессиональной деятельности, или споры в коммуне "Пора валить". Если Билл не дурак, а просто табула раса из провинции подписавшийся на эту коммуну, то за 2-3 года споров он пришёл к выводу что таки пора и благополучно свалил до лета 2014 или, по-крайней мере, продал квартиру на пике и сконвертировал в доллары. А если наш Билл тупой патриот или просто "moved on" и не стал спорить в "Пора валить" и продолжал заниматься своими делами, а потом внезапно (для Билла) наступил крымнаш -- то наш Билл не умный. Наш Билл -- дурак.

Конечно, необходимое условие для такого информационного роста это честный спор, т.е. наш Билл, в тактическом плане проигрывая и делая в ущерб себе, спорит честно, по-существу, не пользуется уловками и признаёт поражение, если оказывается, что по факту именно его позиция не была валидной. Но он выигрывает в стратегии, потому что таким образом он улучшает свои знания о мире и себе самом, адаптируется, и, в конечном счёте, выигрывает.

Что происходит, если Билл в споры не ввязывается? Билл живёт никчёмную жизнь, убивает время другими способами, ничего не достигает, в конце концов умирает в своём селе Дебёсы, административном центре Дебёсского района Удмуртской области. Он просто решил не приобретать опыт, сын ошибок трудных, в результате не стал мудрым, имея для этого возможности, предоставленные Интернетом.

Вообще, эта тема с "умным Биллом" вполне отлично укладывается в кампанию дискредитации Интернета, от которого "тупеют", в котором тусуются сплошные "хакеры" и "педофилы" и который, таким образом, нужно запретить. Ведь, ультимативно, "умный Билл" он что? Он не комментит топики в Интернете. Но ещё более правильно и последовательно -- не читать топики в Интернете. А ещё более правильно и последовательно -- не "выходить" в Интернет вообще. Ну и наконец, если от Интернета для умного человека один вред, до нахера он нужен? ЗАПРЕТИТЬНАХ.

Отдельно имеет смысл остановиться на "задевает", т.е. Билл отказывается комментить то, что "offends him". Что значит, "задевает"? Это значит что прочитанное порождает относительно сильную эмоцию праведного гнева, несогласия с несправедливостью написанного и желания эту справедливость восстановить. Что это? Это ни что иное как отличный мотивационный фактор, который Биллу, если он действительно был бы умным, следовало бы использовать для исследования темы и увеличения своих знаний. Человек ленив, его пока не пнёшь -- он не полетит. А вот когда человек негодует -- это негодование он вполне может использовать для поиска инструментов для победы над несправедливостью, т.е., в конечном счёте, изучения деталей и более качественного познания мира.

Вообще, в основе западной цивилизации лежит спор, именно спор двигает науку. Нильс Бор сказал одно, а Шрёдингер не согласился, подумал, пописал форумы, написал статью в ответ, на что Бор или ещё кто ответил в свою очередь и т.д. Вся история науки, если подумать, это бесконечная никогда не прекращающаяся полемика вокруг вопроса "как устроен мир". Что делает "умный" Билл? Он отказывается участвовать в этом.

Есть, однако, и нюанс, это спор с дураком. До определённой итерации спор полезен даже с дураком, и, лишь когда цикл начинает повторяться без вычленения какой-либо новой информации -- тогда спор становится бесполезен.

Другой нюанс это необъятность Интернета, в котором можно найти споры обо всём и с любых точек зрения. Поэтому, конечно, едва ли стоит тратить время на споры, которые для собственной жизни и благосостояния Билла, скорее всего, бесполезны. И однако же, даже и в этом варианте, споры на совершенно абстрактные и не относящиеся к жизни Билла темы (типа того же Боинга MH17), тем не менее полезны, т.к. они учат Билла рисёчить тему, вгрызаться в детали и, в конечном счёте, дают генерализированный опыт самостоятельного исследования и общее представление о количестве лжи в мире и поверхностности сообщаемой в СМИ информации. Это дорогого стоит.

Засим хочу сообщить дорогим читателям, что Билл, вопреки идее этого флэшмоба, это дурак и тем более дурак, не понимающий происходящего в Интернете, т.н. "интернет-предприниматель" молдаванин Евгений Кройтору.