![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
leo_sosnineВ наших энторнетах родился мем про "Умного Билла":
Тут есть нюанс. Является ли Билл умным или дураком из-за того, что не спорит в интернете? Смотря как и о чём он спорит, конечно, дебил всегда лоб расшибёт, но для среднестатистического Билла этот подход неверен. Билл дурак, если он не камментит в энторнете на темы, которые его задевают. И, конечно же, дурак чувак его придумавший.
Среднестатистический человек может очень много выигрывать от участия в спорах в энторнетах. Участие в спорах это опыт, а опыт для среднестатистического человека продуцирует мудрость. Если Вы давненько срётесь в энторнетах, то наверняка заметили, что хорошие споры начинаются более или менее абстрактных вещей, а по мере развития уходят в детали, из которых эти вещи состоят. Следовательно, для того, чтобы участвовать в качественных спорах необходимо быть в курсе этих деталей, хорошо в них ориентироваться, понимать как они складываются в понятия более высоких уровней абстракции.
Для примера. Типовые срачики в которых я участвовал за последние годы это MH17 и события в Одессе, Дом Профсоюзов, 2 мая. Начало типового срача -- это ответ на вопрос кто сбил Боинг или сожгли ли укры русских в ДП или не сожгли. Эти позиции достаточно абстрактны, являются обобщениями над обобщениями менее высокого уровня типа "Боинг сбила ракета" или "Боинг взорвался изнутри", которые в свою очередь базируются на обобщениях (абстракциях ещё менее высокого уровня) и на много уровней вниз, вплоть до атомарных фактов, типа, в обломках Боинга найден фрагмент поражающего элемента типового для ракеты SA-11 Gadfly или как минимум несколько оборонявших Дом Профсоюзов были вооружены огнестрелом и применяли его. В хорошем споре побеждает тот, кто владеет наибольшим количеством информации о событии вплоть до мельчайших атомарных фактов и его версия проверяется как можно более независимыми источниками (в плане фактов) и валидностью самой концепции (логика, исторические аналогии и т.п.).
К чему приводит то, что Билл ввязывается в споры? Это приводит для Билла к необходимости копаться в деталях и получать ЗНАНИЯ. Иначе он спор по чесноку не выиграет. Польза этих знаний -- вопрос отдельный, но ведь спорить можно о разных вещах, многие из которых имеют непосредственное влияние на благосостояние Билла, например, споры о деталях его профессиональной деятельности, или споры в коммуне "Пора валить". Если Билл не дурак, а просто табула раса из провинции подписавшийся на эту коммуну, то за 2-3 года споров он пришёл к выводу что таки пора и благополучно свалил до лета 2014 или, по-крайней мере, продал квартиру на пике и сконвертировал в доллары. А если наш Билл тупой патриот или просто "moved on" и не стал спорить в "Пора валить" и продолжал заниматься своими делами, а потом внезапно (для Билла) наступил крымнаш -- то наш Билл не умный. Наш Билл -- дурак.
Конечно, необходимое условие для такого информационного роста это честный спор, т.е. наш Билл, в тактическом плане проигрывая и делая в ущерб себе, спорит честно, по-существу, не пользуется уловками и признаёт поражение, если оказывается, что по факту именно его позиция не была валидной. Но он выигрывает в стратегии, потому что таким образом он улучшает свои знания о мире и себе самом, адаптируется, и, в конечном счёте, выигрывает.
Что происходит, если Билл в споры не ввязывается? Билл живёт никчёмную жизнь, убивает время другими способами, ничего не достигает, в конце концов умирает в своём селе Дебёсы, административном центре Дебёсского района Удмуртской области. Он просто решил не приобретать опыт, сын ошибок трудных, в результате не стал мудрым, имея для этого возможности, предоставленные Интернетом.
Вообще, эта тема с "умным Биллом" вполне отлично укладывается в кампанию дискредитации Интернета, от которого "тупеют", в котором тусуются сплошные "хакеры" и "педофилы" и который, таким образом, нужно запретить. Ведь, ультимативно, "умный Билл" он что? Он не комментит топики в Интернете. Но ещё более правильно и последовательно -- не читать топики в Интернете. А ещё более правильно и последовательно -- не "выходить" в Интернет вообще. Ну и наконец, если от Интернета для умного человека один вред, до нахера он нужен? ЗАПРЕТИТЬНАХ.
Отдельно имеет смысл остановиться на "задевает", т.е. Билл отказывается комментить то, что "offends him". Что значит, "задевает"? Это значит что прочитанное порождает относительно сильную эмоцию праведного гнева, несогласия с несправедливостью написанного и желания эту справедливость восстановить. Что это? Это ни что иное как отличный мотивационный фактор, который Биллу, если он действительно был бы умным, следовало бы использовать для исследования темы и увеличения своих знаний. Человек ленив, его пока не пнёшь -- он не полетит. А вот когда человек негодует -- это негодование он вполне может использовать для поиска инструментов для победы над несправедливостью, т.е., в конечном счёте, изучения деталей и более качественного познания мира.
Вообще, в основе западной цивилизации лежит спор, именно спор двигает науку. Нильс Бор сказал одно, а Шрёдингер не согласился, подумал, пописал форумы, написал статью в ответ, на что Бор или ещё кто ответил в свою очередь и т.д. Вся история науки, если подумать, это бесконечная никогда не прекращающаяся полемика вокруг вопроса "как устроен мир". Что делает "умный" Билл? Он отказывается участвовать в этом.
Есть, однако, и нюанс, это спор с дураком. До определённой итерации спор полезен даже с дураком, и, лишь когда цикл начинает повторяться без вычленения какой-либо новой информации -- тогда спор становится бесполезен.
Другой нюанс это необъятность Интернета, в котором можно найти споры обо всём и с любых точек зрения. Поэтому, конечно, едва ли стоит тратить время на споры, которые для собственной жизни и благосостояния Билла, скорее всего, бесполезны. И однако же, даже и в этом варианте, споры на совершенно абстрактные и не относящиеся к жизни Билла темы (типа того же Боинга MH17), тем не менее полезны, т.к. они учат Билла рисёчить тему, вгрызаться в детали и, в конечном счёте, дают генерализированный опыт самостоятельного исследования и общее представление о количестве лжи в мире и поверхностности сообщаемой в СМИ информации. Это дорогого стоит.
Засим хочу сообщить дорогим читателям, что Билл, вопреки идее этого флэшмоба, это дурак и тем более дурак, не понимающий происходящего в Интернете, т.н. "интернет-предприниматель" молдаванин Евгений Кройтору.
Тут есть нюанс. Является ли Билл умным или дураком из-за того, что не спорит в интернете? Смотря как и о чём он спорит, конечно, дебил всегда лоб расшибёт, но для среднестатистического Билла этот подход неверен. Билл дурак, если он не камментит в энторнете на темы, которые его задевают. И, конечно же, дурак чувак его придумавший.
Среднестатистический человек может очень много выигрывать от участия в спорах в энторнетах. Участие в спорах это опыт, а опыт для среднестатистического человека продуцирует мудрость. Если Вы давненько срётесь в энторнетах, то наверняка заметили, что хорошие споры начинаются более или менее абстрактных вещей, а по мере развития уходят в детали, из которых эти вещи состоят. Следовательно, для того, чтобы участвовать в качественных спорах необходимо быть в курсе этих деталей, хорошо в них ориентироваться, понимать как они складываются в понятия более высоких уровней абстракции.
Для примера. Типовые срачики в которых я участвовал за последние годы это MH17 и события в Одессе, Дом Профсоюзов, 2 мая. Начало типового срача -- это ответ на вопрос кто сбил Боинг или сожгли ли укры русских в ДП или не сожгли. Эти позиции достаточно абстрактны, являются обобщениями над обобщениями менее высокого уровня типа "Боинг сбила ракета" или "Боинг взорвался изнутри", которые в свою очередь базируются на обобщениях (абстракциях ещё менее высокого уровня) и на много уровней вниз, вплоть до атомарных фактов, типа, в обломках Боинга найден фрагмент поражающего элемента типового для ракеты SA-11 Gadfly или как минимум несколько оборонявших Дом Профсоюзов были вооружены огнестрелом и применяли его. В хорошем споре побеждает тот, кто владеет наибольшим количеством информации о событии вплоть до мельчайших атомарных фактов и его версия проверяется как можно более независимыми источниками (в плане фактов) и валидностью самой концепции (логика, исторические аналогии и т.п.).
К чему приводит то, что Билл ввязывается в споры? Это приводит для Билла к необходимости копаться в деталях и получать ЗНАНИЯ. Иначе он спор по чесноку не выиграет. Польза этих знаний -- вопрос отдельный, но ведь спорить можно о разных вещах, многие из которых имеют непосредственное влияние на благосостояние Билла, например, споры о деталях его профессиональной деятельности, или споры в коммуне "Пора валить". Если Билл не дурак, а просто табула раса из провинции подписавшийся на эту коммуну, то за 2-3 года споров он пришёл к выводу что таки пора и благополучно свалил до лета 2014 или, по-крайней мере, продал квартиру на пике и сконвертировал в доллары. А если наш Билл тупой патриот или просто "moved on" и не стал спорить в "Пора валить" и продолжал заниматься своими делами, а потом внезапно (для Билла) наступил крымнаш -- то наш Билл не умный. Наш Билл -- дурак.
Конечно, необходимое условие для такого информационного роста это честный спор, т.е. наш Билл, в тактическом плане проигрывая и делая в ущерб себе, спорит честно, по-существу, не пользуется уловками и признаёт поражение, если оказывается, что по факту именно его позиция не была валидной. Но он выигрывает в стратегии, потому что таким образом он улучшает свои знания о мире и себе самом, адаптируется, и, в конечном счёте, выигрывает.
Что происходит, если Билл в споры не ввязывается? Билл живёт никчёмную жизнь, убивает время другими способами, ничего не достигает, в конце концов умирает в своём селе Дебёсы, административном центре Дебёсского района Удмуртской области. Он просто решил не приобретать опыт, сын ошибок трудных, в результате не стал мудрым, имея для этого возможности, предоставленные Интернетом.
Вообще, эта тема с "умным Биллом" вполне отлично укладывается в кампанию дискредитации Интернета, от которого "тупеют", в котором тусуются сплошные "хакеры" и "педофилы" и который, таким образом, нужно запретить. Ведь, ультимативно, "умный Билл" он что? Он не комментит топики в Интернете. Но ещё более правильно и последовательно -- не читать топики в Интернете. А ещё более правильно и последовательно -- не "выходить" в Интернет вообще. Ну и наконец, если от Интернета для умного человека один вред, до нахера он нужен? ЗАПРЕТИТЬНАХ.
Отдельно имеет смысл остановиться на "задевает", т.е. Билл отказывается комментить то, что "offends him". Что значит, "задевает"? Это значит что прочитанное порождает относительно сильную эмоцию праведного гнева, несогласия с несправедливостью написанного и желания эту справедливость восстановить. Что это? Это ни что иное как отличный мотивационный фактор, который Биллу, если он действительно был бы умным, следовало бы использовать для исследования темы и увеличения своих знаний. Человек ленив, его пока не пнёшь -- он не полетит. А вот когда человек негодует -- это негодование он вполне может использовать для поиска инструментов для победы над несправедливостью, т.е., в конечном счёте, изучения деталей и более качественного познания мира.
Вообще, в основе западной цивилизации лежит спор, именно спор двигает науку. Нильс Бор сказал одно, а Шрёдингер не согласился, подумал, пописал форумы, написал статью в ответ, на что Бор или ещё кто ответил в свою очередь и т.д. Вся история науки, если подумать, это бесконечная никогда не прекращающаяся полемика вокруг вопроса "как устроен мир". Что делает "умный" Билл? Он отказывается участвовать в этом.
Есть, однако, и нюанс, это спор с дураком. До определённой итерации спор полезен даже с дураком, и, лишь когда цикл начинает повторяться без вычленения какой-либо новой информации -- тогда спор становится бесполезен.
Другой нюанс это необъятность Интернета, в котором можно найти споры обо всём и с любых точек зрения. Поэтому, конечно, едва ли стоит тратить время на споры, которые для собственной жизни и благосостояния Билла, скорее всего, бесполезны. И однако же, даже и в этом варианте, споры на совершенно абстрактные и не относящиеся к жизни Билла темы (типа того же Боинга MH17), тем не менее полезны, т.к. они учат Билла рисёчить тему, вгрызаться в детали и, в конечном счёте, дают генерализированный опыт самостоятельного исследования и общее представление о количестве лжи в мире и поверхностности сообщаемой в СМИ информации. Это дорогого стоит.
Засим хочу сообщить дорогим читателям, что Билл, вопреки идее этого флэшмоба, это дурак и тем более дурак, не понимающий происходящего в Интернете, т.н. "интернет-предприниматель" молдаванин Евгений Кройтору.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-23 12:52 am (UTC)Благие намерения, вот это вот всё.
А причём здесь этот молдаванин?
Это он придумал?
Кстати, гугол в ответ на smart bill выдаёт всякую фигню. Мем точно уже родился?
no subject
Date: 2016-01-23 02:34 am (UTC)Там серия подобных картинок, придуманная этим молдованином.
Вот так молдоване уже влияют на мировую культуру.
no subject
Date: 2016-01-23 03:03 am (UTC)А чего добился ты?
Мне кажется, или на самом деле инфантильность в современном западном мире поощряется?
Как и всё, что способствует инфантилизации населения?
Просто то тут, то там вижу разнообразные подтверждения этому, хотя специально этим не интересуюсь.
Вот и молдаванин преуспел на этой почве.
Зачем они это делают? Тупо чтобы напаривать народ?
no subject
Date: 2016-01-23 04:52 am (UTC)Но люди тему исследуют, конечно. Пишут папиры.
В этом, например, итальянец винит во всём медиа и в первом же абзаце цитирует директора российского телеканала 2х2. Международный феномен, стало быть. Хотя, тон, понятно, задаётся передовыми странами.
it creates controversy but seems accepted and metabolized by public opinion. We live in an era in which it is practically normal to refuse to accept one's own age, in which young people want to be adults and adults want to be young.
***
In the meantime, people in their thirties and forties are constantly subjected to incitements that awaken their inner child: in the proliferation of movies exalting the immaturity of kidults (Bernardini 2012); in television programs in which mature people enact childish stunts; and in Internet shows that, through the nostalgia effect, try to bring the user back to his early days.
Такие дела.
no subject
Date: 2016-01-23 12:00 pm (UTC)Это-то, как раз, нормально. Сам так делаю.
Но, "чувствовать себя молодым" и "быть инфантильным" - это похожие вещи, но похожи они примерно как "канал" и "канализация".
Мне кажется, что поощрение инфантильности (в самом широком смысле) - это такой способ подчинения, примерно как в России вате (весьма инфантильной, кстати) засирают мозг выдуманными угрозами.
Но, я тоже Запад вижу только в кино и в интернете, поэтому допускаю, что мой взгляд на эту тему несколько однобокий.
no subject
Date: 2016-01-23 02:35 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 02:37 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 02:59 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 04:47 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 05:54 am (UTC)споры на совершенно абстрактные и не относящиеся к жизни темы совершенно бесполезны.
совершенно полезны споры и форумы на профессиональные темы, позволяющие умножать знания, опыт и, соответственно, зарплату.
вот это действительно дорогого стоит.
а "общее представление о количестве лжи в мире и поверхностности сообщаемой в СМИ информации" к жизни индивидуума не имеет никакого отношения, лишь загромождает могз бесполезной информацией.
@v-t
no subject
Date: 2016-01-27 09:17 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-23 06:10 am (UTC)хехе
no subject
Date: 2016-01-23 08:00 am (UTC)Ога, например имеет хобби, слушает музыку, а не проёбывает никчёмно время на обсуждение всякой хуйни на которую он всё равно не может повлиять.
Дурак - станет доказывать в том же пора валить, мол бегите, глупцы и в итоге проебёт кучу времени сражаясь с ветренными мельницами в лице дураков с другим мнением и просто ольгинскими. А умный - прочтёт пару тем и начнёт искать работу за бугром. А свалив - найдёт чем заняться полезным.
Да, есть варианты, когда эти споры в интернетах полезны, но это встречается в рунете настолько редко, что можно игнорировать.
no subject
Date: 2016-01-23 08:18 am (UTC)what
no subject
Date: 2016-01-23 11:47 am (UTC)Это ваше хобби.
При этом вы же не бегали каждый день по всяким одноклассникам и прочим ватным заповедникам, пытаясь наставить тамошних обитателей на путь истинный?
Эта картинка призывает к правильным вещам, в общем-то.
Так же, как нет ничего плохого в толерантности или борьбе за права женщин, например.
И даже помощь беженцам - это хорошо, а не плохо.
Вопрос в том, кто и с какой целью возбуждается на эти темы.
В этом же суть левачества - под красивыми лозунгами народ добровольно и с песнями идёт в гораздо худшую жопу, чем та, из которой его пытаются (якобы) спасти.
no subject
Date: 2016-01-23 06:29 pm (UTC)Попробую объяснить - все люди разные и уровень развития у всех разный. Если я вижу мнение по вопросу, в котором я считаю, что я разбираюсь, и мнение это, ну полная херня, то почему я должен что-то кому-то объяснять и доказывать?? Безотносительно того, что это почти невозможно, зачем мне это нужно?? Если бы я видел свою миссию в несении света темным массам, я бы пошел в учителя, а так...
Плюс, выполнение миссии практически невозможно: вот ты упомянул МН17. Видимо ты изучил этот кейс и у тебя есть сформировавшееся мнение по нему. Теперь вопрос: сколько людей, из тех кто считали, что это пиндосы набили его несвежими трупами, по результатам спора с тобой изменили свое мнение и заявили "да я был не прав, но ты открыл мне глаза". Думаю, что не ошибусь, если предположу, что чуть меньше, чем ноль. Так зачем заниматься тем, по сравнению с чем КПД паровоза недостижимо высокая величина))
Споры, имхо полезны на начальном уровне развития человеческой личинки и то не факт, потому что вместо спора, ты можешь просто вбирать в себя новые знания, задавая вопросы. А фразы типа "только в споре рождается истина" относятся только к спору двух ученых о разных методах скрещивания червей в пробирках, а никак не к интернету))
Я недавно открыл для себя концепцию "информационной контрацепции", то есть по вопросам, по которым у меня есть сформированная позиция, я не читаю тех мнений, которые ей противоречат. Разумеется, это попахивает косностью и узколобостью, и я не довожу это до абсурда, но, тем не менее, для меня это работает. Ну например, зачем мне читать что М16 говно, а Хартман никого не сбивал? Изменит ли статья/пост с подобным мнением, мою позицию? Конечно нет. Так что лучше я потрачу это время на что-нить другое. Или, сегодня в тире, один человек, начал говорить, что он точно уверен, что полонием отравить Литвиненко нельзя потому-то и потому-то и это все заговор. Должен ли я вступать с ним в спор, если у меня иное мнение? доказывать ему что-нибудь, слушать его аргументы из серии "ну это как его епта"?! В мире "not to be like BIll" получается, что должен - я же не знаю, может он меня переубедит и я изменю свое мнение :)
no subject
Date: 2016-01-23 06:46 pm (UTC)Миссия не в убеждении других людей -- на них Биллу вообще насрать, т.к. они находятся на другом конце Интернета и вероятность пересечься с ними в жизни равна нулю. Он и имён-то их в большинстве случаев не знает. Это не писатель и не властитель умов, напоминаю, это просто среднестатистический Билл, типовой обыватель.
Миссия в использовании возникшей эмоции негодования для получения знаний и информации и оттачивания умения защищать свою позицию. Эта эмоция может быть достаточно сильной, она может быть использована для полезной деятельности, зачем её просто выбрасывать, особенно в условиях общей лености человеческого ума? Это глупо, поэтому Билл глуп.
no subject
Date: 2016-01-25 02:48 pm (UTC)Некто Василий пишет, что МН17 сбили протоукры, он точно знает поскольку по ТВ так сказали. Тебе эта тема интересна, ты про нее недостаточно знаешь, но тебя высказывание выше офендит и ты вступаешь с ним в спор, приводя ему свои недостаточные знания в качестве доказательств. Их не хватает и понимая это, ты начинаешь их расширять, чтобы доказать что-то Василию, это не получается - аргументация Василия за уровень абырвалг так и не выходит, но ты в результате расширяешь свой кругозор :)
Если вышенаписанное правильно, то мне кажется, что в этой схеме есть лишнее звено - а именно Василий :) Что тебе мешает, увидив интересующую тебя тему просто изучить ее, не блистая потом знаниями перед Василием, который скорее всего все равно этого не оценит :)
no subject
Date: 2016-01-25 03:06 pm (UTC)Так устроена человеческая психология. Почему, допустим, Шрёдингер не родил свои работы на пустом месте, сидючи где-нибудь в отшельнической пещере в Австрии? Для прогресса в овладении предметом, для прогресса мысли почему-то обязательно нужно вращаться в определённой среде. Почему? Потому что именно там возможен спор, возможна дискуссия, она даёт разность потенциалов, напряжение, драму между точками зрения, которая превращается в энергию направленную на то, чтобы что-то доказать.
В рамках одной головы этот процесс также возможен, но он будет слаб. Нужен условный "университет" для поддержания и поднятия интеллектуальной температуры. Для Билла этот университет -- это Интернет.
Поэтому мы никогда не услышим и никогда не слышали о каком-нибудь автохтонном интеллектуальном богатыре, который жил 80 лет в пещере, а потом оттуда вылез с теорией объясняющей отсутствие детерминизма в квантовых эффектах. Это невозможно, каждый следующий исследователь всегд стоит на плечах гигантов и всегда в своей работе "полемизирует" с определённой точкой зрения.
Это правило верно во многих отношениях, оно не только об интеллектуальных дискуссиях. Например, в киберспорте (и отчасти в обычном спорте) для того, чтобы достигать высот, тебе требуются хорошие партнёры для спарринга, ты должен вариться среди лучших из лучших, иначе несмотря на возможный природный талант выбиться в первые невозможно.
Поэтому лучшие киберспортсмены это всегда киберспортсмены из столицы, не обязательно там родившиеся, но там "ставшие". На эту тему в нулевых один московский игрок в старкрафт сочинил прикольный текст про "Оху Енно", погугли, он зрил в корень.
Это рычаг, без которого груз интеллектуальной работы становится неподъёмным.
no subject
Date: 2016-01-25 03:23 pm (UTC)Спор с коллегами-биологами о методе препарирования червей (или тактике зерг-раша) - более чем разумен. Спор с интернет-оппонентом о МН17, на мой взгляд, навряд ли.
Если Билл - ребенок, то какая-то логика есть, но он правда может (а) фрустрироваться от того, что никого не смог переубедить или (б) опустить руки на уровне начала спора, увидев, что 9 из 10 против него, а то и поддавшись мнению большинства, принять их т.з. без своего анализа.
no subject
Date: 2016-01-26 12:21 pm (UTC)Есть один нюанс, какими эмоциями чаще пользуются, такие начинают чаще испытывать (за счет других эмоций). На участие и победу в спорах можно подсесть.
no subject
Date: 2016-01-26 01:50 pm (UTC)но в этом мире чуть ли не на всё можно подсесть
для чего голова и дадена чтобы думать
no subject
Date: 2016-01-27 09:16 am (UTC)Зато можно и очень много чего использовать для позитивной мотивации =))
Мне кажется, подразумевается что Билл из комикса раньше ширялся спорами в интернете, может даже покатился по наклонной и стал спорить с друзьями, а то и с близкими, но потом завязал. Хотя сам тон снисходительного поучительства бесит, после нескольких комиксов хочется Билла избить ногами.
no subject
Date: 2016-01-24 10:01 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-24 09:41 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-24 10:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-25 07:53 am (UTC)no subject
Date: 2016-01-25 09:40 am (UTC)Это верно для спора технаря с технарем на техническую тему, где результат дискуссии можно обмерить и взвесить, а собеседники способны признать свою неправоту.
no subject
Date: 2016-02-01 01:50 am (UTC)